Самодельный биплан

Скай Кот на Цессне172 двухлонжеронное крыло.  Именно с полноценным вторым лонжероном, Но подкос один по переднему лонжерону.  Почему  нет вращения вокруг узла подкоса и каким путём нагрузка с заднего лонжерона идёт на передний лонжероноэ в место подкоса? Никогда не задумывались? А ведь это самый распространённый самолёт в мире
.
 

Вложения

  • Cessna172Skyhawk1957model01.jpg
    Cessna172Skyhawk1957model01.jpg
    64,1 КБ · Просмотры: 120
Я просто хочу в биплане все свести  на один подкос. А 2 лонжерона хочу применить по ряду причин
 
Дело не в том что эти самолёты самые распространённые, а то что это решение является технически на мой взгляд не грамотным.  Подкос придуман для усиления крыла и придаче ему ещё большей жёсткости а он здесь "хватается" не за основной лонжерон (хотя не знаю, может в этой цесне и проходит только один лонжерон и только впереди (бывает же такое)) а только передний.  Я б никогда в жизни так не поступил, а прикрепил бы подкос между лонжеронами на усиленную нервюру (в месте крепления подкоса).    А в вашем случае я считаю что подкос вообще не нужен (проще немного усилить два лонжерона).  Зачем лишнее паразитическое лобовое сопротивление ?   Бипланы и так этим страдают и на мой взгляд чем этого всего меньше - тем лучше.   (в общем - без подкоса ваш рисунок лучше смотрится)
 
 ...нет...       У планера самолёта идеальной жёсткости не бывает (это не мост)
Я наверное открою вам большой секрет, но в нашем мире вообще не бывает идеальных  абсолютно жестких конструкций -все деформируются (ДАЖЕ МОСТЫ!!!);D. А схема на рисуночке, что вы забраковали , вполне работоспособна.
 
(в общем - без подкоса ваш рисунок лучше смотрится)
Смотрится лучше только работать не будет, если это не свободно несущщие крылья с мометной заделкой, что утяжелит и усложнит всю коробку крыльев в разы.
 
Гнилое доколупывание до слов?..   Степень деформации моста вы легко сравниваете со степенью деформации крыла?   Определение - "вполне работоспособная" и я могу подтвердить и согласится с вами...  А так же я могу это определение применить и к нескольким пролётам деревянного забора который при определённых условиях тоже можно научить летать.
Основным критерием я вообще считаю что - лишь бы конструктору нравилось...   Это самое главное (а значит всё равно он сделает так что б это заработало) Ладно, не буду мешать.
  P.S.    А своё последнее сообщение лучше вообще уберите и не позорьтесь (исходя из его смысла - все конструктора в мире дураки и летают на "сильно перетяжелённых крыльях", а бипланы забыты незаслуженно)
 
К стати, сегодня сделал для себя неожиданное "открытие" поигравшись в расчётах с длиной консольной части крыла. 
Если у Вас нет, рекомендую попробовать программу https://yadi.sk/d/GdFoZRyo19Rki для расчёта балок. Чудес в ней никаких нет, но время экономит. Минус этой программы, в том, что она считает балки только с постоянной жёсткостью, но для двухопорных балок, если не выводить смещение, то можно считать и с переменной жёсткостью. Для рисования эскизов, я бы посоветовал https://yadi.sk/d/fv8-2k9ZcTLHB. И та и другая программы запускаются без инстоляции.
 
Гнилое доколупывание до слов?.. 
Сами фигню написали ,а теперь стрелки переводите.
Степень деформации моста вы легко сравниваете со степенью деформации крыла? 
Разницы нет никакой мост это или крыло-принципы везде одинаковы.
P.S.    А своё последнее сообщение лучше вообще уберите и не позорьтесь (исходя из его смысла - все конструктора в мире дураки и летают на "сильно перетяжелённых крыльях", а бипланы забыты незаслуженно)
Вот умеете вы самую суть в словах увидеть. Ведь я прям так и написал-"все конструктора в мире дураки и летают на "сильно перетяжелённых крыльях", а бипланы забыты незаслуженно", а не вы это своим больным воображением выдумали. Вам бы в переводчики податься-у вас явный талант! :STUPID
 
На Цессне решение сверграмотное. Так как обшивка жёсткая металлическая они решили использовать всю ещё площадь ( почти всю - до заднего лонжерона) в работе крыла совместно со стингерами  . А не лежит мёртвым грузом как если бы к заднему лонжерону подходил бы ещё один подкос .
 
[highlight]1983[/highlight], так я вам о том и писал в своём посте. Кручение воспринимается конструкцией крыла, в частности, жёсткой обшивкой. В моём проекте биплана, так же предусмотрен один лонжерон на 30% хорды и жёсткая зашивка носка профиля, как на верхнем,так и на нижнем крыле. Соответственно, один подкос.
Если у Вас нет, рекомендую попробовать программу...
 
Спасибо за ссылки. Компьютер у меня слабый и врядли "потянет" серьёзные расчётные программы, я больше по старинке...калькулятор, тетрадка 🙂 А для рисования эскизов у меня есть Компас 3D, но, ради интереса попробую.
 
И ещё одна просьба, к участвующим в данной дискуссии... Давайте делать акцент в своих сообщениях более на информативность и фактическое подтверждение своих мыслей, а не на эмоциональную составляющую типа, "сам дурак" 🙂
С уважением, Игорь. :~)
 
А в вашем случае я считаю что подкос вообще не нужен (проще немного усилить два лонжерона).Зачем лишнее паразитическое лобовое сопротивление ? Бипланы и так этим страдают и на мой взгляд чем этого всего меньше - тем лучше. 
Я с Вами полность согласен в плане большого аэродинамического сопротивления расчалок и стоек "классических" бипланов. Частично исходя из аналогичных побуждей, а частично из-за желания использовать фанеру 3мм (дешёвая и доступная,) выбрал подобную схему с одним подкосом и большим контуром, работающим на кручение. А вот отсутствие подкоса приведёт к далеко не "небольшому" усилению лонжеронов и, соответственно, весу конструкции. В данном случае, пытаюсь найти компромисс между снижением сопротивления, простотой конструкции и изготовления, и прочностью.
 
2 лонжерона позволяют обойтись без фанеры. лонжероны превращаются в доски, а носик можно хоть из пенопласта со стеклотканью. Все равно нагрузок он не несёт в такой схеме. А если расчалить как на Ан-2 вообще все просто получа тся. Но если была бы 1 мм фанера я бы тоже сделал Одно лонжеронными крылья, так они по всесу были бы примерно равны двухлонжеронным. А с 3 мм фанерой  будут значительно тяжелее д!вухлонжеронных, один только лобик будет тяжелее двух лонжеронов ( даже в виде досок)
 
2 лонжерона позволяют обойтись без фанеры
Сами по себе лонжероны кручение не воспримут. Следовательно нужна либо пространственная ферма между лонжеронами с кучей расчалок и стоек, либо, опять таки замкнутый контур. В идеале, лонжерон в виде дюралевой трубы, но это уже другая технология, да и достать потребныую трубу для меня весьма проблематично.
Изготовление однолонжеронного крыла с техно
логической точки зрения несравнимо легче. :IMHO К тому же, примеры подобных  конструкций на форуме есть и они успешно эксплуатируются. В отношении веса, да, вы правы...Ну, это плата за упрощение. 🙂
 
Вот, кстати, принципиальная схема консоли на основе дюралевой трубы и пенопластовых нервюр, окантованых фанерными полками. Если к моменту начала строительства удастся разжиться трубами, то, скорее всего, буду делать консоли по нижеприведенной схеме.
 

Вложения

  • IMG_20151219_140553.jpg
    IMG_20151219_140553.jpg
    36,2 КБ · Просмотры: 121
ну тогда уж и нервюрки склепайтк из трубки Ад31 10х1. Не знаю как у вас, но в моём городе ее завались и не дорого.
 
Я привёл только принципиальную схему однолонжеронного, одноподкосного крыла. А конкретное конструктивное исполнение отдельных элементов имеет множество вариантов. Каждый конструктор будет выбирать наиболее оптимальный с его точки зрения. 🙂 Для меня строительная фанера и пенопласт из строймага самый дешёвый и технологичный вариант.
 
Вот, кстати, ещё пример известной конструкции двухлонжеронного, одноподкосного крыла. Второй лонжерон в восприятии кручения не участвует, а расширенный на корневую нервюру замкнутый контур носка воспринимает крутящий момент и передаёт его на бортовую нервюру, которая, в свою очередь распределяет его между узлами навески крыла. Но, я думаю, Вы и сами это знаете 😉
http://www.reaa.ru/yabbfiles/Attachments/sized_IMG_0052_001.JPG
 
Вот, кстати, ещё пример известной конструкции двухлонжеронного, одноподкосного крыла. 
Если лонжерон установлен на максимальной толщине профиля, то двухлонжеронным такое крыло считать нельзя - то, что вы считаете задним лонжероном, является просто стенкой, которая нужна по-любому, хотя бы длч закрепления элерона.
Двухлонжеронным называется крыло, где каждый из лонжеронов удален на достаточное расстояние от центра давления, который, в первом приближении можно поместить на четверти хорды.
 
Назад
Вверх