Самодельный биплан
Замечания.joker164 сказал(а):
- Для элерона следует отклонение вверх делать существенно больше,чем вниз для более гармоничных перекрестных связей крен-курс:я обычно делаю вверх -25,а вниз -15...18 градусов.
- Для закрылка угол на уровне нарисованного почти не заметен,принимая во внимание,что закрылки выпускают на такой технике не столько,чтобы снизить и без того невысокую посадочную скорость,а в куда большей степени,чтобы увеличить крутизну глиссады,уменьшить отрезок выдерживания ,что в отсутствие длинных полос немаловажно.Поэтому,кстати,всегда рекомендую другим и сам всегда разношу элерон и закрылок,не совмещая функции управления и механизации крыла в одном органе - серьезное увеличение сопротивления,необходимое для скзанного достигается на углах отклонения 35...40 градусов.
А на биплане с небольшим АК механизация и вовсе может быть не нужна.
Владимир Павлович, замечание принято! 🙂
Делаем:
-дифференциальное управление элеронами;
-делим функционально дополнительную плоскость на две части(наружные при размахе 1,5м-элероны, внутренние-закрылки)
-угол отклонения закрылка не менее 40грд;
Одобряете?
А проект "биплан" плавно трансформировался в проект подкосный высокоплан ;D, я чуть раньше писал об этом(пост №79).
Полосы у нас стандартные АХР-е "бетонки", так что механизация скорее всего не повредит. Удлинение крыла получается 8,8-это как? для самолёта достаточно?
Делаем:
-дифференциальное управление элеронами;
-делим функционально дополнительную плоскость на две части(наружные при размахе 1,5м-элероны, внутренние-закрылки)
-угол отклонения закрылка не менее 40грд;
Одобряете?
А проект "биплан" плавно трансформировался в проект подкосный высокоплан ;D, я чуть раньше писал об этом(пост №79).
Полосы у нас стандартные АХР-е "бетонки", так что механизация скорее всего не повредит. Удлинение крыла получается 8,8-это как? для самолёта достаточно?
А отчего у него головка цилиндров?
OldParovoz
А мне летать охота!
Владимир Палыч,а почему? На "Дебюте" механизации то же не было.А что если сделать элероны на всю длину на верхнем крыле,а закрылки на нижнем?
Легко.Собственно,на Ан-2 почти так и сделано - только там закрылки на обоих планах,но элероны только на верхнем крыле.
А причина такова,что эффективное удлинение биплана невелико,а,следовательно,немалое индуктивное сопротивление (напомню,что индуктивное - это то сопротивление,засчет которого создается подъемная сила) - поэтому угол планирования всегда будет у биплана больше,чем у моноплана.Так при полетах на Ходынке Авиатика,проходя над цехом завода,садилась почти в начало полосы,а Интерфлай...впрочем я здесь уже писал об этом.
Меня терзают смутные сомнения... На ЛА такого класса как данный пепелац стоит ли заморачиваться со стабилизатором и РВ. Может проще сделать ЦПГО типа фольксплана или подобных ему аппаратов. Диапазон изменения центровок минимальный, самолёт однорежимный, а упрощение конструкции очевидное :-? У кого какие мысли будут на сей счёт? Прошу поделиться! 🙂
Дело в том,что при использовании ЦПГО при брошенной ручке самолет может (и,скорее всего станет) неустойчивым в продольном канале при брошенной ручке т.к. при этом оперение просто встанет во флюгер и устранится из процесса компенсации возмущающих моментов,что,собственно,и является причиной устойчивости.Для устранения неустойчивости применяют всякого рода резинки,пружинки и пр.устройства,удерживающие РУС вблизи нейтрали.
Мысль понятна. Это, наверное, больше касается аппаратов имеющих большой диапазон скоростей и, соответственно необходимость балансироваться на нужной скорости с соответствующим моментом на ГО. Сл-но если диапазон мал, то и особенно балансировать аппарат нет необходимости если он один раз нормально отцентрован?
и ещё из опыта, очень ответственный узел навески ЦПГО, большие нагрузки на место сопряжения узла навески и хв. балки, обезательно нужна всовая компенсация ЦПГО, все это выводит в 0 простату и легкость ЦПГО по крайней мере в первой самоделке :IMHO
Ну там профиль Як-55 12% вот мне и посаветывали ось сделать на 18%. У разных профилей наверное свое место
Similar threads
