Все, на самом деле, просто.
Столкнувшись с особенностями посадки на самолете с хвостовой опорой (такие особенности для Финиста, в итоге, оказались роковыми - большинство уже разучилось садиться с хвостовым колесом), новое руководство проектом, не обладая достаточным опытом, не мудрствуя лукаво, сочло, что виной всему большой поперечный ход колеса при обжатии аморт. стойки: в соответствии с этой идеей, вместо подбора параметров диаграммы обжатия амортизатора, настроив параметры упругости стойки, изменили кинематику а-ля Ан-2, заставив стойку поворачиваться при обжатии не вокруг оси в районе борта, а вокруг оси у плоскости симметрии самолета. Скорость, из-за трех подкосов в потоке вместо единственного рычага, на том же уровне остаться не может, равно, как и дальность. Тот факт, что на многих самолетах поперечный ход колеса даже больше, чем на Байкале, принят во внимание не был - а влияние его на устойчивость при пробеге одинаково.
Что же, особых проблем такая схема не доставит - а главный конструктор всегда сможет сказать, что кинематика шасси и форма пилотской двери - уж точно, его.
Очень жаль, что люди повелись на необъективную критику и поменяли схему шасси. Это было довольно интересное решение обеспечивающее аэродинамику и аммортизацию на довольно высоком уровне. Отказать от неё в пользу ортодоксального решения - было ошибкой.
Из околоплодных вод проекта ЛМС-901"Байкал" до меня доносились слухи, что причина смены схемы шасси в другом.
Гипотеза заключалась в том, что аммортизация не работает из-за просчётов кинематической схемы и в распределении сил от пневматика на амортизатор. Пятно контакта - боковая сила трения создает избыточное сопротивление на бетоне и не даёт шасси разъехаться в стороны, лишая самолёт аммортизации.
Ситуацию усугубляет отсутствие силовых элементов планера в районе шасси. Трансформация в рабочий вариант требует трансформации схемы силовых шпангоутов, которые, согласно этой гипотезе, отсутствуют в первоначальном виде.
Насчёт пятна контакта и избыточного сопротивления - понятно, что это так себе гипотеза, весь мир летает на подобной схеме и не испытывает проблем, тот же CARAVAN, KODIAK и иже с ними чувствуют себя великолепно что на бетонке, что на травке.
Ошибка рассчета распределения сил - тоже не вариант, пересчет дело не сложное, а если с математикой беда, пару небольших практических экспериментов способны помочь реализовать все это дело на достаточно качественном уровне. Поэтому эту часть гипотезы я тоже отмёл.
Про шпангоуты тоже не убедительно, так если их нет, то первоначальная схема шасси не выдержала бы даже пары приземлений.
А вот про управляемость после касания, это хоть как-то еще можно объяснить, тем более, что вой был после публикации видео первых полетов ЛМС, где при приземлении с боковиком люди увидели некие огрехи в пилотировании. Хотя и это, возможно, не проблема. Даже если и есть в этом что-то, то компенсируется подобное достаточно простыми способами и весь мир тейлдрэгеров это проходил не один раз.
Из личного опыта хочу отметить, что люди с большим налётом на АН-2 всегда негативно и жескто воспринимают самолёты с современным, достаточно лёгким управлением и испытывают некоторые сложности при пилотировании более чувствительных к управляющим воздействиям машин.
Повторюсь, это не утверждение, а скорее предположение, если за штурвалом будет человек который пересел с ультралайтным опытом в более тяжелый класс, проблем и негатива по поводу управляемости будет меньше, если пилот "понижает градус" и приходит с богатым опытом Ан-2 или еще пуще Ан-26 и иже с ними, то его оценки будут резко негативными. Точно также, как профи с офигенным стажем на Ми-8 сказал, что Robinson это аппарат для самоубийц. Была такая контора Baltic Helicopters в Латвии, один из вертолетов у них был MD500, так вот старожилы сторонились этого аппарата, а молодому поколению он зашел на ура.
Позже этот вертолёт McDonnell Douglas / MD Helicopters MD 500E (Model 369E), рег. OH-HJR (Финляндия), упал во время работ по обрезке деревьев с подвесной пилой вдоль линий электропередач. Проблемы с движкком, падение мощности, пилот сбросил пилу и выполнил вынужденное приземление, аппарат в хлам, с пилотом все ок, по регистрации можно найти все в нете, если кому интересно.
Хотя мой товарищ летает и на том и на другом без особых проблем, говорит на Ми - скучно.
Талбоев, на мой взгляд, пилот высокого класса, но однажды пришлось наблюдать как он взлетал на Сигме Игнатьева, выглядело это для ультралайтчика весьма специфично.
Вообщем эти оценки, что дали Барсук и другие пилоты, очень зависят от бэкграунда прошлых лет, тут уже никуда не дется от этого.
Возможно негатив, который у них возник по поводу гиперчувствительности - наоборот плюс?
Короче - Чудны дела твои, Господи!
А вот так вот "ноги" у KODIAK разъезжаются и это пятно контакта не мешает аммортизировать от слова совсем.
ura.news
