Ультралегкий парасоль

[Pisman]

Это даст только то, что вместо флюгирования на нулевом углу к потоку, а на каком-то, фиксированном - когда вектор полной аэродинамической силы пройдет через ось поворота. Тот же эффект будет достигнут, если применять несимметричный профиль, или отклонять поверхность у его задней кромки. Так, мой товарищ ( увы, ныне покойный) аэродинамик, сделал катамаран с жестким, флюгируемымпарусом - на задней его кромке был управляемый закрылок, ставивший парус под углом максимального качества к потоку. Так, при любых курсах, парус имел максимальную эффективность, а закрылок требовалось, лишь перекладывать при смене галсов. 

а что требуется? по моему и требуется что бы ЦПГ в свободном состоянии создавала некоторую подьемную силу?

 

[Lapshin]

А профиль на катамаране симметричный был?

Да - иначе, с разными галсами ходил бы по-разному.
@Pisman:

а что требуется? по моему и требуется что бы ЦПГ в свободном состоянии создавала некоторую подьемную силу?

Нет, неверно. Для обеспечения продольной устойчивости, необходимо, чтобы фокус ( точка приложения приращения подъемной силы) был позади центра тяжести - тогда, в случае увеличения подъемной силы вследствие любых причин, это приращение создает пикирующий момент, возвращающий самолет на исходный угол, и наоборот. В случае применения ЦПГО с зажатой ручкой, так и происходит, без отличия от классического ГО, но, при брошенной ручке, даже если самолет, в отсутствие возмущения, сбалансирован - при внешнем возмущении, сила на крыле изменяется, а флюгирующее оперение остается с той же самой силой, а самолет будет изменять свой угол и дальше.
Иными словами: если при зажатой ручке фокус самолета, складывающийся из фокуса крыла и фокуса ГО, находится позади ЦТ и самолет устойчив - а при отпускании ручки,ЦПГО флюгирует, т.е. не приобретает приращения подъемной силы, и его фокус просто пропадает, а общий фокус самолета, скачком прыгает вперед, за ЦТ, и самолет становится неустойчивым.
Попробуйте эту логику осмыслить: кстати, эта тема очень долго обсуждалась в ветке про самолеты с флюгируемым оперением.

 

[anton19286]

А какой размер должен иметь этот сервозагружатель?  Неужели со всеми тягами и шарнирами будет заметный выигрыш в весе по сравнению с обычным ГО?

 

[Lapshin]

В разных случаях могут быть разные результаты - а сложности в сервозагружателе нет никакой: элемент, наподобие триммера РВ, установлена на задней кромке, напр. на петлях (кстати, функция триммера РВ, сохраняется), а его кабанчик связан с кабанчиком управления триммером (или просто с фюзеляжем) механизмом антипараллелограмма, т.е. кабанчик сервозагружателя направлен вверх от оси его вращения, а тяга идет к шарниру ниже оси вращения. Тогда, при отклонении руля вниз, сервозагружатель также отклонится вниз, создавая момент на руле в сторону возвращения.
Чем меньше площадь сервозагружателя - тем бОльшим должен быть угол его отклонения при отклонении руля на градус: но о цифрах, без расчета, говорить не приходится, да и расчет придется корректировать по практике.

 

[boris1]

Я, в полете на Дельфине, признаться, ручку не бросал и не знаю, как повел бы себя самолет при этом.

Я тоже не бросал,незачем было, летал себе не обращая внимания на требования норм. Самолет же эксперементальный. А вам решать. Вы просили я ответил.

 

[Pisman]

Попробуйте эту логику осмыслить: кстати, эта тема очень долго обсуждалась в ветке про самолеты с флюгируемым оперением. 

- примерно понятно. при изменении направления потока относительно планера положение свободного ГО относительно потока останется неизменным
.... но как тогда летает и сертифицирован А-32 не понимаю. Разумеется с брошенной ручкой он летает. Пружины? Сервозагружатель?

 

[КВА]

а что требуется? по моему и требуется что бы ЦПГ в свободном состоянии создавала некоторую подьемную силу?

Чтобы центровка была задняя (у идеально симметричного - за 25%). Летали на Чибисе-тандеме с легкими пилотами в передней кабине с предельно задними центровками до 40%, ручка впереди с давящими усилиями, ЦПГО помогает крылу, самолет устойчив пока не бросишь ручку.

Неужели со всеми тягами и шарнирами будет заметный выигрыш в весе по сравнению с обычным ГО?

На двухместном с Субарой весом 550 кг пластиковое ЦПГО с электромеханизмом, тягой, сервозагружателем-триммером, валом с насыпными подшипниками и качалкой весит в общем около 4 кг, т.е. около 0,7%. Половинка без обшивки - 1360 гр. Если все сделать из угля будет еще меньше.   

 

[КВА]

Если размах ГО не выходит за габариты предельные для транспортировки, разбирать или складывать не надо. А так, вытащил два штыря и стащил с вала. На вал ложементы для консолей ставим.
Еще проще и легче цельное на двух узлах и тяга к нему без качалки. Каркас из дюралевых гнутиков с жестким носком и с  легчайшей тканевой обшивкой. Будет как пушинка. Никаких грузов и серво. Только отгибную пластинку или резинку к ручке для балансировки. См. фото 215.

 

[Lapshin]

Сервозагружатель?

Ессессно.
В числе требований Авиационных Правил, есть и требованич по возвращению к исходным параметрам полета после воздействия нормированного возмущения по всем каналам управления: в полете это - дачи рулей и импульсы до полного отклонения с последующим освобождением ручки, или педалей. Без сервозагружателя самолет не имеет никаких возможностей это сделать.

 

[Lapshin]

А как складывать ЦПГО? Крутить вокруг вертикальной оси? нет, пожалуй, вокруг горизонтальной меньше габарит будет.

Вариантов может быть множество, включая описанные в Ответ #228; можно и вытягивать в стороны подпружиненные перья, после чего их можно сложить... ЦПГО вообще, может быть цельным, и т.д.

 

[07177]

Извините за дилетантский вопрос: а без ЦПГО, поставить обычный стабилизатор с РВ - совсем никак? Просто я все на себя прикидываю, а на аппаратах с цельноповоротным стабилизатором - ни разу в жизни не летал. Все как-то на классике... :-[

 

[Lapshin]

Извините за дилетантский вопрос: а без ЦПГО, поставить обычный стабилизатор с РВ - совсем никак? Просто я все на себя прикидываю, а на аппаратах с цельноповоротным стабилизатором - ни разу в жизни не летал. Все как-то на классике... :-[ 

Так, по-моему, ясно из всего контекста, что ЦПГО является одним из рассматриваемых вариантов, выбор из которых еще предстоит - поэтому и инициировано обсуждение сравнения классики и ЦПГО. По количеству элементов ЦПГО выигрывает однозначно; по весу, скорее всего - тоже, хотя и ненамного - но в пользу классического оперения говорит исключение этапа доводки сопряжения руля и сервозагружателя с целью достижения необходимого уровня устойчивости - без чего рекомендовать аппарат к тиражированию невозможно.
Поэтому, вопрос пока открыт, тем более, что он не является критическим и ничего не тормозит.

 

[07177]

Поэтому, вопрос пока открыт, тем более, что он не является критическим и ничего не тормозит.

Понятно, спасибо.

 

[fan444]

Я за классику ХО . 😉

 

[anton19286]

я за то, что сделает сборку более простой и надежной. и габарит по ширине 1.5, лучше 1.3, как телега.

 

[Lapshin]

габарит по ширине 1.5, лучше 1.3, как телега.

Габарит 1.3 по колее... надо подумать: на МАИ-223 колея была полтора метра - и лишнего не было, и , как бы, хватало.

 

[прапорщик]

Я за классику ХО . 😉

Уже начал пристраивать классику.

 

[anton19286]

Владимир Павлович, как планируется складывать конрподкосы?

 

[прапорщик]

Хвостовая балка в таком виде(без Клеко)-около 9кг.

 

[Altukhov_Aleksey]

Владимир Павлович, расскажите мнение по обшивке,как на  ней можно сэкономить? я просто на ткани, эмалите, грунте и краске нагнал больше 10 кг на 13 кв метрах площади. У буржуев часто встречается обтяжка без эмалита, интересно на сколько это реально и на каких тканях. Ранее делал крыло на дакроне при более плотной ткани вес вышел меньше, порядка 18 кг пятиметровая консоль с элероном,а тут 🙁