Утка (canard) Александра Макарова

[PizzaHunter]

ОГО!

 

[erisky]

А не проще ли будет менять угол установки ПГО(угол атаки)?Или зависающий РВ?

 

[Berkut driver]

И ты дорогой AVM уверен что эта....этот ме-ха-низм
выдержит нагрузку в 3...4 +Ж......я уже молчу  о 6..7
По твоим расчётам какой % веса самолёта несёт канард
в ровноном полёте?

Также нашёл интересную вещь с твоим канардом
он эйнхидрал
и гдето с 1/3 дистанцыи от носа..каждая его строна
посылает срывы завихрения ПОД крыло....
что по идеи снизит подёмную силу крыла в этом месте..
если это расчитано...тогда ОК
и  мож обьяснить, зачем ты так сделал,
хочется поучится ...интересному.

 

[Александр Ветер]

Александр! ты-молодец, стоко сделать..кроме шуток  и никакой иронии. только вот.. размер М14п с капотом будет очень большим (1200-1300) и отсюда напрашивается либо посадка рядом, либо 4 места, т.е. Велосити с  М14П ....или даже 6...

 

[avm]

И ты дорогой AVM уверен что эта....этот ме-ха-низм
выдержит нагрузку в 3...4 +Ж......я уже молчуо 6..7
По твоим расчётам какой % веса самолёта несёт канард
в ровноном полёте?

Не знаю, где ты на "утке" собрался "вытянуть" семерку...  😉

Тем не менее, отвечу на твой вопрос... у меня ПГО несет (по предварительным прикидкам) ок 10% веса... т.е. при максимальном взлетном 1200-1300 кг на долю ПГО приходится ок 130 кг.. на 1 стаб+РВ около 75 кг... при перегрузке 7, на половинку ПГО придется 525 кг (плошадь половинки ПГО ориент 0.6м2 нагрузку прикинь сам)   

Я думаю, что площадка ПГО выполненная из стального листа 5-7мм, узел поворота (оси) из прочных стальных сплавов и лонжерон ПГО из угля должны выдержать кратковременную перегрузку такого характера.. (я на разрушение конструкции буду закладывать +15...-5)....  Но это планы...  Всё остальное будет зависеть от прочностных расчетов и финансов...

А не проще ли будет менять угол установки ПГО(угол атаки)?Или зависающий РВ? 

Какой по вашему мнениею это должно дать эффект ?

 

[Berkut driver]

я на своём тяну далко за семёрку 😉
поворот (не мене 180град) около 410км час
только после выравнивания ...чувствуется рассеность секунд 20..
Сидение у меня откланено 45град...оттуда и
возможность тянуть высокиее..Ж

 

[avm]

Александр! ты-молодец, стоко сделать..кроме шутоки никакой иронии.

Спасибо за теплые слова. Многие могут подумать, что мне нечем заняться.. и я от безделья рисую красивые картинки. Вызываю обсуждения... и т.д. и т.п. 

Но одно дело, самолёт который "рисует" моё воображение, и совсем другое, когда идеи облекаются в "виртуальную" конструкцию... И начинается.. это не стыкуется с тем, то то задевает за это.. то ноги пилота не помещаются... то рама выпирает...  Поэтому пока самолёт не "соберется" хотя-бы в солиде, приступать к постройке я считаю бессмысленным... Как и искать деньги на его постройку... 

... только вот.. размер М14п с капотом будет очень большим (1200-1300) и отсюда напрашивается либо посадка рядом, либо 4 места, т.е. Велосити сМ14П ....или даже 6... 

Я думаю, это хорошая идея... после того как полетит П-6М... займусь и этим проектом...

😉

 

[lav]

Почему бы не сдвинуть фокус, применив зависающие рули высоты на ПГО? Тут наабум конечно предложение, т.к. нужно считать, в том числе останется ли достаточный запас управляемости. Лично у меня такое впечатление, что Рутан сделал такое на SS 1 только с целью решить проблему нестандартно, а вот французы на своей утке Ibis использовали именно флапероны и зависающий руль высоты. Именно так и компенсировали пикирующий момент. 

Хорошо бы перед выдачей рекомендации освежить в памяти - что такое фокус?А фокус есть точка приложения ПРИРАЩЕНИЯ подъемной силы,и,отклонив куда угодно какие угодно рули хоть на ПГО,хоть на крыле,никакого смещения фокуса при неизменном виде в плане вам не получить.
Комментировать дальнейшее нет смысла т.к.при неверной посылке рассчитывать на вреные выводы трудно.

  Необходимо (в контексте обсуждения)привести ещё одно определение фокуса-"Продольный момент в точке фокуса не изменяется при изменении угла атаки"  (в рабочем диапазоне),именно поэтому возможна балансировка ЛА при помощи руля высоты на различных углах атаки в рабочем диапазоне  центровок (без потери устойчивости),при перемещении центра давления по САХ. Часто путают понятия "точка фокуса"и "точка центра давления"! Центр давления постоянно перемещается по САХ при изменении режимов полёта,положение фокуса -неизменно (если это не экранолёт)-и.... точка приложения ПРИРАЩЕНИЯ подъёмной силы (т.е. фокуса)практически никогда не совпадает с центром давления.В этом весь фокус  ;D

 

[erisky]

Какой по вашему мнениею это должно дать эффект ?

Как какой?Если это "утка",то при выпуске закрылков увеличиться подъёмная сила на крыле(про смещение ЦД и про фокус пока молчим).Соответственно появится пикирующий момент,который и компенсируется увеличением подъёмной силы на ПГО(за счёт увелич.угла атаки,либо зависания РВ-тот же закрылок).Или у вас ЦТ за крылом?

 

[avm]

Как какой?Если это "утка",то при выпуске закрылков увеличиться подъёмная сила на крыле(про смещение ЦД и про фокус пока молчим).Соответственно появится пикирующий момент,который и компенсируется увеличением подъёмной силы на ПГО(за счёт увелич.угла атаки,либо зависания РВ-тот же закрылок).Или у вас ЦТ за крылом? 

Я бы с вами согласился.... где-то... наверное...., но дело в том, что на мой взгляд эффект от зависания РВ возможно будет только в очень узком диапазоне углов атаки на глиссаде... при неподвижном положении РВ относительно стабилизатора... Но как показывает практика, при заходе на посадку приходится порой довольно энергично работать РУС... а это значит, что задуманные меры будут давать эффект равный нулю... А добавка по углу атаки на ПГО которое и так будет работать в этом режиме на условиях близких к срыву, может привести к фатальным последствиям...

Я так думаю...

P.S. Кстати, было-бы любопытно посмотреть схему привода "зависающего" РВ...  😉

 

[erisky]

при неподвижном положении РВ относительно стабилизатора... Но как показывает практика, при заходе на посадку приходится порой довольно энергично работать РУС... а это значит, что задуманные меры будут давать эффект равный нулю... 

Вспомните про зависающие элероны-тоже самое!Придёться только ограничить угол зависания в 30град.,чтобы не "сорваться".А схема довольно проста.Рисовать было некогда-надеюсь всё понятно.Голубая качалка-привод РВ от РУС,она вращается на оси Эксцентриковой качалки(красной).Красная вращается на фиолетовой оси-ось закреплена неподвижно на конструкции.Привод красной качалки от рычага выпуска закылков или т.п.Всё ГЕНИАЛЬНОЕ-ПРОСТО! :IMHO

 

[avm]

Всё ГЕНИАЛЬНОЕ-ПРОСТО! 

не будет это работать...  😉

Вспомните про зависающие элероны-тоже самое!

нет.. не то-же.... посмотрите, как работают элероны.. и как руль высоты. разница видна невооруженным глазом...

😎

 

[DiStar]

нет.. не то-же.... посмотрите, как работают элероны.. и как руль высоты. разница видна невооруженным глазом...

а если на канарде сделать отдельные закрылки?

 

[Berkut driver]

Еэ! 
нужно сделать самолёт таким сложным, чтоб во время
ухода на 2й круг.... или аварийноё ситуацыи... былоб ОЧеНЬ весяло
Мож немножко сложнее чем у МУНИ.. ;D
У них, чтоб это сделать нужно... то убрать...на определёной скорости  то выпустить, другое нажать...и ничего нет подрукой все на панэли..

У меня? двинуть газ вперёд и убрать воздушный тормоз который я могу нажать неубирая левую руку с газа!
И НАЖАТЬ на себя  штурвал 😉

 

[PizzaHunter]

Боюсь тут без расчета никак! Про фокус я лоханулся.... прошу прощения! Уже почитал и вроде уловил суть!

Как какой?Если это "утка",то при выпуске закрылков увеличиться подъёмная сила на крыле(про смещение ЦД и про фокус пока молчим).Соответственно появится пикирующий момент,который и компенсируется увеличением подъёмной силы на ПГО(за счёт увелич.угла атаки,либо зависания РВ-тот же закрылок).Или у вас ЦТ за крылом? 

Вот это я и хотел сказать...
avm, мне кажется нужно посчитать 3 варианта: изменяемая стреловидность, зависающий РВ, переставное ПГО. По критериям как сильно каждый вариант меняет Cy, и какая управляемость по тангажу в каждом из этих вариантов. Очевидно, что отклонять вни,з РВ после "зависания" будет на меньший угол, чем в нормальном полете.
Если посмотреть на решения проблем с пикирующим моментом от закрылков на авиалайнерах - там ведь переставные ГО. Таким образом как раз можно сохранить такие же углы отклонения РВ, как и в нормальном полете.

 

[Solo_vlad]

Прошу прощения, упустил. А вы с какой целью закрылки планируете?

Чтоб снизить посадочную скорость...

Прошу прощения еще раз.
А почему вы остановились именно на закрылках, чтобы снизить посадочную скорость? Вы рассматривали другие варианты? Это важно.

И еще. Конечно если вы еще не устали от всевозможных "советов": Может забить пока на эту стреловидность, считать пго неподвижным и идти пока дальше?
Даже если не получится сейчас снизить посадочную скорость - может лучше закончить проект, пусть и с повышенной скоростью? Ведь это всего лишь один из многих механизмов - не более.

 

[erisky]

Ведь это всего лишь один из многих механизмов - не более.

И действительно,чего мелочиться!Даёшь систему УПС или реактивные рули на крайняк!А ещё кучу приборов,рычагов и прочей мелочи... ;D

 

[avm]

нужно сделать самолёт таким сложным, чтоб во время
ухода на 2й круг.... или аварийноё ситуацыи... былоб ОЧеНЬ весяло

Точно Миша ! И пианино в салон положить...  ;D

У меня кстати тоже есть идея вынести на РУД кнопки управления закрылками и тормозными щитками...

мне кажется нужно посчитать 3 варианта: изменяемая стреловидность, зависающий РВ, переставное ПГО.

В последних 2-х случаях эффет нулевой... Чтоб реализовать зависающий РВ нужна система СДУ как на Су-27... А переставное ПГО... я вообще не совсем понимаю что и куда надо переставлять... если по углу атаки.. то зачем тогда городить "утку" ?

Может забить пока на эту стреловидность, считать пго неподвижным и идти пока дальше? 

Одно другому не мешает... я вообще рассматривал один из вариантов П-6М (как самый бюджетный) это без закрылков, с фиксированным положением ПГО и неубирающимся шасси...  для бетонных а/д

Если посмотреть на решения проблем с пикирующим моментом от закрылков на авиалайнерах - там ведь переставные ГО. Таким образом как раз можно сохранить такие же углы отклонения РВ, как и в нормальном полете. 

Вы сравниваете пироги с сапогами... то что "прокатывает" на "классике", не "катит" на "утке"...

:~)

А почему вы остановились именно на закрылках, чтобы снизить посадочную скорость? Вы рассматривали другие варианты? Это важно.

Например какими ?

😉

 

[Solo_vlad]

Например какими ?

Я не знаю, я ж не аэродинамик
Ну конечно первое, что приходит на ум - это простой тормозной щиток.
Потом - интерцепторы - может быть те же щитки - я не знаю точно, только сверху, в сочетании с закрылками или без них.
Это я спросил не потому, что я знаю, как надо, а что бы убедиться - что вы решили менять стреловидность пго - потому что это самое лучшее из возможных или единственное

 

[Solo_vlad]

На ум конечно приходил и вариант виша с реверсом тяги, но боюсь засмеют