Вопросы к В.П.Лапшину
а с кручением, у вышеозначенной трубы, всё будет плохо (по моему скромному мнению)
Лучше-то - конечно, не будет. Однако, если отнести несущую способность к весу - не факт, что наиболее эффективной будет именно полная, без вырезов, труба. Тем более, что, скажем, вал привода вряд ли, кто-то станет делать с вырезами.
А с этим утверждением согласиться вовсе невозможно.
Здесь часто поднимается вопрос относительно лонжерона крыла из трубы: технологичность такого крыла уникальна, о чем лишний раз свидетельствует самолет с крылом на основе поливной трубы, имени ув. Виталича. Однако, в случае использования трубы в качестве лонжерона свободнонесущего крыла, очевидно весовое несовершенство полного сечения, т.к. в районе законцовки, 90% сечения не нужны вообще - хотя, отказываться от лонжерона, как стапеля, на который надеваются нервюры с любой круткой, не хотелось бы. Да и кручение на таком лонжероне накапливается от конца к корню. Вот и есть прямой смысл нарезать окон сообразно нагрузкам, чтобы сделать лонжерон, насколько возможно, равнопрочным.
А, к корню, возможно, даже, придется внутрь трубы вставлять бужи, также, переменного сечения - и также, не сплошного сечения, т.к. на участках трубы, близких к вертикальным, работающим в качестве стенки, дополнения не потребуется, тогда как дополнительный материал нужен вверху и внизу , где усилит условные полки.
Если, скажем, стремиться умоститься в 115 кг и считать каждый грамм - без такого рода мероприятий не обойтись.
KV1237542
Я люблю строить самолеты!
Спасибо. Я так понял:
В общем в конкретном случае трубчатого лонжерона вырезы оправданы. Когда основное изгибающий момент. И сечение грузиться неравномерно.
Если серьёзный крутящий момент или устойчивость на сжатие то вариант не подходит. Оно вроде и логично сечение трубы нагружается всё и вырезы не оправданы
В общем в конкретном случае трубчатого лонжерона вырезы оправданы. Когда основное изгибающий момент. И сечение грузиться неравномерно.
Если серьёзный крутящий момент или устойчивость на сжатие то вариант не подходит. Оно вроде и логично сечение трубы нагружается всё и вырезы не оправданы
pilotf2d
Я люблю строить самолеты!
- Откуда
- ХМАО-Югра, Нефтеюганск
4. Делите изгибающий момент на полученный момент сопротивления и получаете максимальное напряжение в наиболее удаленной от ЦТ сечения, точке.
Все.[/quote]
Спасибо!, Владимир Павлович!
Еще вопрос, по напряжениям от крутящего момента. В расчетах участвует площадь замкнутого контура(трубы) а вырезав облегчения контур размыкается.
Может и на такой случай есть формула?
Все.[/quote]
Спасибо!, Владимир Павлович!
Еще вопрос, по напряжениям от крутящего момента. В расчетах участвует площадь замкнутого контура(трубы) а вырезав облегчения контур размыкается.
Может и на такой случай есть формула?
Если свернете лист в трубу и склепаете края редкими заклепками - все равно, работать будет вся труба.
Так и здесь: сечение с вырезами будет работать аналогично трубе - только материала остается меньше, и, соответственно этому, вырастут напряжения сдвига.
Если у вышеупомянутой трубы высверлить заклепки - на кручение придется считать уже не контур трубы, а площадь материала сечения (длина х толщина), именно потому, что, в этом случае, при кручении, рядом расположенные, но не соединенные между собой, края, сместятся друг относительно друга.
На трубе с вырезами этого нет.
Vladimir.S
Я люблю строить самолеты!
- Откуда
- Ufa
Уважаемый Владимир Павлович!
В посте №1941 я уже задавал этот вопрос, но Вы, вероятно, его не заметили.
Столкнулся с необходимостью переделки платформы кабины самолёта. Есть возможность приобрести для этого швеллер из АД 31Т1 сечением 40х40х3 мм и такой же из магниевого сплава МА-2-1. Последний примерно вдвое дороже , но и вдвое легче.
Какой материал предпочесть, не принимая во внимание стоимость, с точки зрения свариваемости указанных сплавов и прочности швов без какой-либо термической обработки.
Заранее признателен Вам за бескорыстную помощь!
В посте №1941 я уже задавал этот вопрос, но Вы, вероятно, его не заметили.
Столкнулся с необходимостью переделки платформы кабины самолёта. Есть возможность приобрести для этого швеллер из АД 31Т1 сечением 40х40х3 мм и такой же из магниевого сплава МА-2-1. Последний примерно вдвое дороже , но и вдвое легче.
Какой материал предпочесть, не принимая во внимание стоимость, с точки зрения свариваемости указанных сплавов и прочности швов без какой-либо термической обработки.
Заранее признателен Вам за бескорыстную помощь!
Сварить можно и то и то: только, на мой взгляд - с магниевыми сплавами можно влететь, если нет опыта. Мы магний не варили.
Вот, посмотрите ссылку: http://www.migatronic.ru/content/view/50/46/
где отмечены особенности.
АД31, же, мы варили в множестве конструкций: лично я не помню ни одного дефекта, связанных с особенностями его сварки.
Вот и выберите сами
Vladimir.S
Я люблю строить самолеты!
- Откуда
- Ufa
Весьма признателен за Ваш ценный совет! Выбираю АД31.
Stanislavz
Я люблю строить самолеты!
- Откуда
- Литва, г.Вильнюс
Вопрос / предложение "поклонником" среднекрыла по типу Ворона. Вылезло при обсуждении схемы среднеплана вовсе.
Будет ли такая схема иметь преимущества с оригинальным крылом Ворона - Свободнонесущие с сужением, против подкосного с "двойным" сужением.
Будет ли такая схема иметь преимущества с оригинальным крылом Ворона - Свободнонесущие с сужением, против подкосного с "двойным" сужением.
Не будет.
Подкосная схема, безусловно, легче, чем со свободнонесущим крылом - но, обратное сужение в корневой части крыла, менее аэродинамично, чем просто прямое крыло, а передняя кромка, лишившаяся обратной стреловидности за подкосом, не дает сместить центр давления дальше вперед.
Stanislavz
Я люблю строить самолеты!
- Откуда
- Литва, г.Вильнюс
Спасибо. То есть Lysander имел такую форму только ради обзора ? И - с одним подкосом оно наверно "сложно" будет работать на кручение
Gambic
Я не люблю военные самолеты.
Владимир Павлович, какой-то нечеткий у Вас ответ.
– "основными вариантами" чего? – мотивации?..
– "приемлемых" – это каких?.. Для ВПХ – скорость чем меньше, тем лучше, для ЛТХ – чем больше, тем лучше... экстремума нет.
В "общих" чертах – не интересно. А Вы реальную мотивацию про какой-нибудь конкретный самолет знаете?..
Или конструкторы площадь крыла берут от балды?..
Sergey3963
Летать блинчиком действительно скучновато!
- Откуда
- Украина
Ответ к посту 1940
Спасибо за предоставленную информацию Вам, Владимир Павлович, а так же господину Gambic.
Спасибо за предоставленную информацию Вам, Владимир Павлович, а так же господину Gambic.
Извините - другого не будет.
От балды, конечно.
Прошу больше на эту ветку не лезть: я могу еще объяснять не знающим терминов - а полагающим, что им все обязаны разжевать, от сотворения мира, а затем положить в рот, мне ответить нечего.
Строитель самолета
Я люблю строить самолеты!
Владимир Павлович здравствуйте, подскажите пожалуйста влияние на обтекание крыла лент, закрывающих место стыка центроплана и консоли при ламинарном профиле, а также всевозможных лючков ? Втопить заподлицо(идеально) или могут выпирать на 0,3-0,5 мм? Вот смотрю на крыло СМ-92 с профилем П301М15, так у него вроде даже заклепки на крыле вроде торчат(или впотой не могу разобраться , качество фото не позволяет)
Там клепка впотай, конечно.
Ленты вдоль потока мало чего привнесут; лючки же, следовало бы сделать заподлицо: вихри за ступеньками совершенно ни к чему.
И, кстати, у указанного профиля характеристики снижаются с Рейнольдсами, вместе с качеством: не для всякого самолета 301-й будет лучшим.
Строитель самолета
Я люблю строить самолеты!
Владимир Павлович, не сочтите за наглость, нет ли у вас характеристик этого профиля?
Какой больше подошёл бы для свободнонесущего крыла ( толщина не менее 14%) с минимальным числом рейнольдса 1.2-1.3 млн? ( хорда 900 мм, скорость сваливания около 70 км/ ч)
Какой больше подошёл бы для свободнонесущего крыла ( толщина не менее 14%) с минимальным числом рейнольдса 1.2-1.3 млн? ( хорда 900 мм, скорость сваливания около 70 км/ ч)
У нас профиль - П301С-15, на самом деле: его характеристики при Рейнольдсах 0.4...0.5 млн, сравнительно с натурными, хуже примерно на 15...18%.
Мне вполне нравился профиль DFS P9-14, как раз, нужной Вам, относительной толщины - мы ставили его на МАИ-223, который с ним оказался очень летуч. При этом, мы, даже, обращались с профилем не очень бережно, модифицировав его носок так, что он образован 90-миллиметровой трубой, а небольшое поджатие нижней дужки похерили вообще, сделав плосковыпуклым. Поэтому, про технологию и материал не спрашиваю: подойдет почти любой.
Альтернативой может послужить, например, NACA 4415, или 2415 - но лично я с ними не работал, хотя, NACA 2415 и планировал поставить на сверхлегкий пилотажник: не довелось.
Similar threads
