полеты в ветер

[пилот47]

Скажу только то что вы либо не внимательно слушали урок либо ваш преподаватель не компетентен ( в чем я лично сомневаюсь)

Я привык смотреть на проблему в более глобальном ракурсе. Ведь не зря я и продолжил: " ...а кибернетика и генетика в мое время была лженаукой." И что вы можете сказать по этому? Речь в моем посте идет о глобальном развитии Науки, о том, что по законам диалектики всякое развитие происходит по расширяющейся спирали с непременным отрицанием одной гипотезы, другой. Вы также прекрасно только что доказываете это вот тут (цитирую вас):
"Скажу вам даже больше (для правильного понимания) электрический ток на самом деле это нечто совсем другое т.е. это распространение (возникновение) поля ( электромагнитного) которое заполняет всю вселенную (то что вы ошибочно называете эфиром)."
Ошибочно (по вашему), Мировое пространство называю эфиром не я, авторство принадлежит таким маститым ученым, как Д.Менделеев и Н. Тесла. Я же скорее более склоняюсь к вашему пониманию возникновения эл. тока - как распространение эл.маг. поля, с одной лишь разницей: считаю, что в нашем случае, при полетах в ветер, оно (поле) является гравитационным, которое так же, как и эл.маг. поле заполняет всю вселенную. Именно в этом поле возникают все инерционные процессы и связанные с этим наши полеты в ветер и как вы правильно выразились: "...когда дует ветер песок летит, а сильней подует так и камни полетят..." и я бы еще добавил ПО ИНЕРЦИИ.

Проанализировал. Высказываю. Не вижу связи между кольцевым следом от ЛА и движением Луны.

Когда вы стоите на Земле, в ее СО., вы видите движение Луны по кругу. А если посмотреть на движение Луны со стороны Солнца, в его СО, то вы видите ее (Луны) движение уже по синусоиде. А как по вашему, какое движение для нас есть реальность, а какое иллюзия?

Луннопутевая скорость влияет на полет ЛА в земной атмосфере?

Непременно, и если вы перестанете хамить, то я постараюсь вам это объяснить.

Курс физики. Ч.3. Электричество, оптика. 10 класс. И.И.Соколов. (1952)

См. в этом посте, чуть выше.

 

[SergVP]

считаю

🤣

 

[basmen]

А как по вашему, какое движение для нас есть реальность, а какое иллюзия?

иллюзии нет, любое движение является реальностью

 

[SergVP]

Непременно, и если вы перестанете хамить, то я постараюсь вам это объяснить.

Не. Постарайтесь понять.

 

[SergVP]

А как по вашему, какое движение для нас есть реальность, а какое иллюзия?

Иллюзии рождаются в результате не полного понимания процесса. Мне здесь все понятно.

 

[Kamerad]

А почему вы уверены, что этой же всякой х..ни в вашей голове меньше чем в моей?

Потому что ему не придет в голову подобное утверждение:

Когда то в ВУЗЕ мне говорили, что электрический ток это движение свободных электронов, теперь оказалось что вовсе не свободных, а заряженных

Как я уже отмечал, у вас огромные проблемы с простым русским языком. "Свободный" и "заряженный" это НЕ противопоставление и НЕ взаимоисключающие понятия. И заряженная, и нейтральная частицы могут находиться как в свободном, так и в связанном состоянии.

Чтобы вам было попроще, ваше заявление аналогично следующему "Мне говорили, что мячик круглый, а оказалось, что он на полке. Значит, мне врали, и наука ничего не понимает."
Неудивительно, когда при таких очевидных пробелах в логике, вам кажется, что:

вся наука-куча мусора

 

[пилот47]

иллюзии нет, любое движение является реальностью

"Термин "иллюзорное движение", также известный как иллюзия движения, представляет собой оптическую иллюзию, при которой статическое изображение кажется движущимся из-за когнитивных эффектов взаимодействия цветовых контрастов, форм объектов и положения. Кажущееся движение является наиболее распространенным типом иллюзорного движения и воспринимается, когда изображения отображаются последовательно с определенной частотой кадров, например, в фильме."

Не. Постарайтесь понять.

Хорошо, тогда объясните как вы понимаете этот процесс, а я уж поверьте, постараюсь понять.

Иллюзии рождаются в результате не полного понимания процесса. Мне здесь все понятно.

Я рад, что вы все поняли, тогда думаю вас не затруднит дать ответ на мой вопрос: " А как по вашему, какое движение для нас есть реальность, а какое иллюзия? "

Чтобы вам было попроще, ваше заявление аналогично следующему "Мне говорили, что мячик круглый, а оказалось, что он на полке. Значит, мне врали, и наука ничего не понимает."

Опять сплошное Бла...Бла..., вы в состоянии или нет ответить по существу, или для вас вторая картинка это тоже фейк? Тогда подумайте еще над одной.

 

[Kamerad]

Это по вашему так. А по моему все зависит от ускорения, о котором я и не устаю говорить (увеличение угла атаки). И еще взгляните на картинку и
попробуйте правильно ее понять, а если не получится, обращайтесь ко мне.

Вы еще первую не поняли, а уже за вторую и третью хватаетесь.
Давайте вы сначала первую усвоите, из 2205.
Сначала для наблюдателя, стоящего на условной земле: телега двигается ускоренно, её ускорение а. Вправо от нас. И действует с силой трения Fтр на кубик, лежащий на телеге. Тоже вправо. И эта самая сила трения заставляет кубики двигаться ровно в ту же сторону, т.е вправо! Причем ускорение кубика зависит именно от той силы, с которой его тянет за собой телега (трение) и от массы кубика, а(куб)=Fтр/m. Если трение мало, а кубик достаточно массивный, ускорение кубика окажется меньше, чем у телеги. Соответственно, в результате меньше и его скорость. Но он всё равно двигается ВПРАВО.
Если же трение значительное, а масса небольшая, кубик будет двигаться ВМЕСТЕ с телегой, ровно с тем же ускорением.
Вот собственно и весь расклад, никаких других сил, движений и ускорений на картинке нет и быть не может.

И не надо (пока) постить десятки мурзилок. Попытайтесь разобраться хотя бы с одной.

 

[basmen]

Тогда подумайте еще над одной.

"для изменения скорости требуется время"
а с этим кто то спорит? вот только вопрос.. скорость относительно чего мерить будем?)) нужно для начала определиться с с.о., а потом уже говорить о скоростях.

 

[basmen]

Термин "иллюзорное движение", также известный как иллюзия движения, представляет собой оптическую иллюзию, при которой статическое изображение кажется движущимся из-за когнитивных эффектов взаимодействия цветовых контрастов, форм объектов и положения. Кажущееся движение является наиболее распространенным типом иллюзорного движения и воспринимается, когда изображения отображаются последовательно с определенной частотой кадров, например, в фильме."

да при чем тут частота кадров с когнетивными эффектами!?

 

[пилот47]

Вот собственно и весь расклад, никаких других сил, движений и ускорений на картинке нет и быть не может.

Спасибо, что все же нашли в себе силы ответить по научному. Только расклад этот я сделал для себя еще лет пять назад. Подъем ветром стр. 1. "Двигаясь в горизонтальном воздушном потоке, пилот максимально увеличивает угол атаки. Воздушный поток стремится одновременно сдвинуть дельтаплан и приподнять его. Сила воздействия потока на купол, при этом, вначале, преодолевая сопротивление веса пилота, изгибает боковые рессорные консоли, создавая в них избыточное силовое напряжение и запасая таким образом кинетическую энергию ветра, и уже затем приподнимает его. В момент наивысшего подъема, пилот уменьшает угол атаки. При этом высвобождается, запасенная в боковых рессорных консолях кинетическая энергия , которая выталкивает подкупольный воздушный объем вниз в вертикальном направлении, создавая тем самым маховую подъемную силу. Затем процесс повторяется." Подумайте, может быть вы найдете разницу в наших суждениях о процессе. Я был бы очень вам признателен.

И не надо (пока) постить десятки мурзилок. Попытайтесь разобраться хотя бы с одной.

Десятки мурзилок-это для непонятливых. В сущности они является объективным отражением одного и того же процесса. Есть тело с его массой и сила, необходимая для преодоления его инертности. В зависимости от ускорения и массы силой - F=-ma "заряжается" пружина, энергия которой расходуется в необходимый для этого момент.

...нужно для начала определиться с с.о.

Это уж вы определяйтесь с СО как вам будет угодно. А я уже неоднократно указывал на то, что при полете против ветра с совпадением (по модулю) скоростей воздушной Л.А. и ветра, последний при увеличении угла атаки: "Воздушный поток стремится...", а далее чуть выше прочтете сами.

да при чем тут частота кадров с когнетивными эффектами!?

Прежде чем в этом разобраться, посмотрите вначале что такое когнитивная наука: " К.Н. — совокупность наук о познании как приобретение, хранение, преобразование и использование знания живыми и искусственными системами. К настоящему времени это целая сеть взаимосвязанных научных дисциплин, занимающихся исследованиями человеческого познания и его мозговых механизмов."
"Когнити́вное искаже́ние (эффекты) — понятие когнитивной науки, означающее систематические отклонения в поведении, восприятии и мышлении..." , а частота кадров, всего лишь пример того как статическое изображение кажется движущимся из-за когнитивных эффектов.

 

[basmen]

Это уж вы определяйтесь с СО как вам будет угодно. А я уже неоднократно указывал на то, что при полете против ветра с совпадением (по модулю) скоростей воздушной Л.А. и ветра, последний при увеличении угла атаки: "Воздушный поток стремится...", а далее чуть выше прочтете сами.

Уважаемый Т.С. прошу ответить на вопрос, мне интересно понять ход Вашего мышления.
итак:
1) вариант:
летим на самолете против ветра со скоростью, равной ветру. пусть это будет 70км/час, и это на средних оборотах двигателя. добавляем резко обороты до максимальных, и через 7секунд наша скорость достигает 120км/час. то есть ускорение - за 7сек на 50км/ч.
2) вариант:
теперь летим по ветру, скорость которого 50км/час, воздушная та же 70, те же обороты, относительно земли летим 120км/час. даем резко полный газ, за какое время самолет достигнет воздушной 120, или путевой170?
3) вариант:
летим против ветра, скорость которого 120км/час, воздушная у нас 70, путевая 50, только хвостом вперед, даем полный газ, за сколько секунд мы достигнем воздушную 120, и путевую - 0?
вопрос про время пусть будет не в секундах, а просто, больше или меньше во втором и третьем варианте, относительно первого?
жду ответа от Вас.

 

[SergVP]

Хорошо, тогда объясните как вы понимаете этот процесс, а я уж поверьте, постараюсь понять.

Легко. вам скучно, трепетесь ради трепа, или это бот. Не может разумный человек такое нести, постоянно противоречить самому себе, при этом убегая от темы.

 

[SergVP]

Я рад, что вы все поняли, тогда думаю вас не затруднит дать ответ на мой вопрос: " А как по вашему, какое движение для нас есть реальность, а какое иллюзия? "

Астаховщина. Движение относительно. ЛА относительно воздуха, пока не коснулся планеты. Рассчитано и проверено, подтверждено фактами. вы даже в пассажирском самолете не были, хоть вам и билеты предлгагал.

 

[SergVP]

Двигаясь в горизонтальном воздушном потоке, пилот максимально увеличивает угол атаки. Воздушный поток стремится одновременно сдвинуть дельтаплан и приподнять его. Сила воздействия потока на купол, при этом, вначале, преодолевая сопротивление веса пилота, изгибает боковые рессорные консоли, создавая в них избыточное силовое напряжение и запасая таким образом кинетическую энергию ветра, и уже затем приподнимает его. В момент наивысшего подъема, пилот уменьшает угол атаки. При этом высвобождается, запасенная в боковых рессорных консолях кинетическая энергия , которая выталкивает подкупольный воздушный объем вниз в вертикальном направлении, создавая тем самым маховую подъемную силу. Затем процесс повторяется."

Толку от этого "изобретения" никакого, не говоря уже о том, что к ветру, опять же, не имеет никакого отношения. Подкупольный 🤭

 

[Tonus]

Именно в этом поле возникают все инерционные процессы...

Вот здесь и есть ваша главная проблема в понимании природы инерции! Даже если "выключить" это поле ( гравитационное) масса тела не изменится а следовательно и его инерция. И это экспериментальный научный факт , ваша мурзилка с ослами тому подтверждение . Если эту элементарщину до сих пор не уяснили то к законам Ньютона даже не подходите...

 

[пилот47]

жду ответа от Вас.

Давайте сделаем проще. Задачу вы решите сами, я полагаю для вас она не составит особого труда если воспользоваться векторным равенством. Я же проверю ваше решение и внесу, если понадобится свои коррективы. Однако при этом необходимо помнить что полет проходит в условиях движения Л.А. строго против и по ветру. А также и то, что что: "Ветер - горизонтальное движение воздуха относительно земной поверхности. Вместе с воздушной массой со скоростью ветра U переносится и находящийся в ней самолет. Поэтому путевая скорость ветра W равна векторной сумме воздушной скорости V и скорости U." W = V + (-)U при этом знак минус указывает на полет против ветра.

Легко. вам скучно, трепетесь ради трепа...

Трепитесь, милейший, это вы, а я довожу до всей летающей братии сведения о том, что нельзя недооценивать факт присутствия в полете ветра и по возможности стараюсь донести это до всех здравомыслящих пилотов.

...что к ветру, опять же, не имеет никакого отношения.

Конечно, если не учитывать, что полет происходит против ветра. И потом, не всегда же ветер несет опасность, мы можем научиться использовать и его положительные стороны, как это делали наши соотечественники в начале 50 х. годов прошлого столетия.

Вот здесь и есть ваша главная проблема в понимании природы инерции!

Согласен, однако проблема это не только моя. Вот некоторые цитаты: "Существуют точки зрения, что сил инерции вообще не существуют, и это математическая фикция, у нас в стране это известно под спором академиков А.Ю. Ишлинского и Л.И. Седова. Споры происходили и в более поздние времена, известна дискуссия на эту тему в советских научно-технических изданиях Л.Г. Ливенсона и Г.К. Суслова в 1936-1937 годах.
Одним из примеров о разном понимании фиктивности или реальности сил инерции могут послужить эти две цитаты известных ученых:
А.Н. Матвеев «Механика и теория относительности» 1976 г.:
«Являются ли силы инерции реальными силами? Они реальны в том же смысле, в каком являются реальными ускорения, для описания которых они введены. Они реальны также и в более глубоком смысле: при рассмотрении физических явлений можно указать конкретные физические последствия действия сил инерции. Например, в вагоне поезда силы инерции могут привести к увечьям пассажиров, т.е. к весьма реальному и осязаемому результату».
Н.В.Гулиа «Инерция» 1982 г.:
«Все силы инерции – силы нереальные, необходимые нам лишь для облегчения тех или иных задач механики. Ни в коем случае нельзя их считать реальными силами и приписывать им свойства и действия физических сил»". Так что видите, не все так просто, как вы себе это представляете.

 

[Tonus]

Согласен, однако проблема это не только моя. Вот некоторые цитаты: ...
Так что видите, не все так просто, как вы себе это представляете.

В приведенных вам цитатах нет ни одного упоминания о связи именно гравитации с инерцией ! Снова не по теме..

 

[basmen]

Давайте сделаем проще. Задачу вы решите сами,

я вопрос задал Вам.

 

[пилот47]

В приведенных вам цитатах нет ни одного упоминания о связи именно гравитации с инерцией !

А вы и не найдете ни одного упоминания о связи именно гравитации с инерцией, поскольку это всего лишь мое предположение, заключающееся в том, что инерция, как и движение по инерции, происходит в нашей реальности лишь только относительно Земли. Поставьте на Землю мячик и он окажется в точке ее покоя и без посторонней силы будет находиться в этой точке, несмотря на его вращение вместе с Землей вокруг ее оси. Приложите к мячу импульс силы с любой его стороны и он полетит в сторону противоположную приложенной силы, а по окончании действия этой силы движение будет осуществляться по инерции, поскольку: " движение тела при отсутствии действия на него других тел называют движением по инерции." А вот если вы на экваторе пнете мяч с востока на запад (против вращения земли) со скоростью - 465 м/сек., то его движение по инерции прекратится в силу скомпенсированности противоположных векторов скоростей и он окажется в точке покоя уже относительно Солнца и уже Земля будет вращаться со своей орбитальной скоростью -465 м/сек. около мяча. Так что в этом случае произойдет так называемый мною обмен скоростями или по другому: принцип относительности скоростей. Хотелось бы, чтобы вы это поняли, а иначе нет смысла и касаться поведения Л.А. в ветер, поскольку именно при полете Л.А. в ветер вокруг облака, инерционные составляющие массы пилот+Л.А. будут постоянно меняться, оказывая существенное влияние на его полет, а какое, это тема отдельного разговора. Так что как видите, все это по теме.

я вопрос задал Вам.

Вопрос интересный, но чтобы ответить на него не на вскидку, то необходимо решить поставленную вами задачу, да еще в трех вариантах. К тому же она уже частично решена мною и вроде на этом форуме. Я посмотрю и постараюсь дать свой ответ.