Что такое поляра крыла? И почему она обрывается на 22°?

[flebustier]

Поэтому не можете предсказать к чему клонит топик-стартер.

Понять его не мудрено. Все мы , вместе с ЦАГИ, тупые, упёртые неучи, а он один умный и он один знает правду.

 

[tern]

Вот я привел конкретное определение понятия дифференциала пользуясь услугами интернета.
Теперь, раз уж Вы такой умный, постарайтесь привести это определение уже из нормальных книжек.
Жду Вашего ответа с превеликим интересом и нетерпением.

В любой вменяемой книге по матанализу дифференциалом какой-либо переменной кличут линейную часть приращения этой самой переменной. Под переменной понимают функцию, отображение, либо их аргумент. А то, что вы вычитали на какой-то помойке в интернете про "влотную к нулю" - к математике не имеет никакого отношения. Можете проверить лично по популярным изданиям:

Зорич В. А. Математический анализ.
Фихтенгольц Г.М. Курс дифференциального и интегрального исчисления.
Кудрявцев Л. Д. Курс математического анализа.
Ильин В. А., Позняк Э. Г. Основы математического анализа.
Тер-Крикоров А.М., Шабунин М. И. Курс математического анализа.
Курант Р. Курс дифференциального и интегрального исчисления.

Есть отдельное понятие дифференциал

Огорчу вас опять: в математике никакого отдельного понятия "дифференциал" не существует. Дифференциал (математический) всегда привязан к изменению (приращению) какой-либо величины.

Позорьтесь дальше.

 

[Барада]

Понять его не мудрено. Все мы , вместе с ЦАГИ, тупые, упёртые неучи, а он один умный и он один знает правду.

так это ерунда, пропускайте мимо форму и вычленяйте физический смысл.
это просто темные буквы на светлом фоне ;-)

 

[daredevil]

не можете предсказать к чему клонит топик-стартер.

Не надо предсказывать. Надо читать. На второй странице:

Мнение следующее:
Если современная теоретическая аэродинамика заявляет, что: "Поляры крыла строятся на основании продувок в АДТ", то графики должны рисоваться хотя бы до УА=+50°.
Потому что:
При продувке крыльев или их макетов в АДТ максимальная ПС создается примерно на УА=+45°!

И физического смысла там не больше, чем в концепции плоской земли на китах.

 

[Барада]

Не надо предсказывать. Надо читать. На второй странице:

И физического смысла там не больше, чем в концепции плоской земли на китах.

Китов попрошу не трогать! это высокоразвитые теплокровные существа,
с высочайшим уровнем интеллекта.
Концепцию плоской земли то же не надо,
вы могу поспорить её даже не пытались изучать ;-))

 

[Anatoliy.]

Интернет не знает такой теории. Вот это (pdf) - не теория.

Некрасиво и некорректно выхватывать кусок из учебника, причем с чужой критикой, особенно если тот критикан не понимает физики.
Рекомендую скачать хотя бы один вот этот учебник в котором подробно описывается эта непонятная для Вас и пугающая до смерти импульсная теория.

Заостряю Ваше внимание, без этой теории невозможно рассчитать воздушные и несущие винты, особенно если они соосные, а так же бипланное крыло и многое чего другого, отличающегося от одиночного прямоугольного в плане крыла.
Это раз.

Импульсная теория наилучшим образом объясняет и дает численный расчет влияния удлинения крыла на поведение коэффициента Су.
Читайте в том учебнике.
В более распространенных теориях, которые Вы только и зазубрили, как Отче наш, влияние удлинения крыла стыдливо прикрыли всё теми же изменяемыми не весть почему коэффициентами Су и Сх.
Например:

Ну вот где то так. Если удлинение крыла такое, то пользоваться надо вот таким то коэффициентом, а почему - не знаем, просто верьте что это сойдется с ответом.
Кстати, а если крыло не прямоугольное в плане, а трапецеидальное, эллиптическое или вовсе круглое? Где искать новые зависимости для каждой формы крыла в плане?
Подскажу, Вы выбрасываете на свалку теоретическую часть аэродинамики вместе с Вами любимыми теориями и обращаетесь к результатам практической части аэродинамики. А если такого практики не исследовали, то заказываете эти исследования тем же практикам с аэродинамической трубой.
"Хорошую религию придумали индусы".
Поэтому Вы не отыщите такого объяснения в так Вами любимых теориях , ни в уравнениях Бернулли, ни в вихрях Н.Е. Жуковского.
Это два.

Дайте ссылку, откуда Вы это взяли. Ещё раз. Просто дайте ссылку! Очередная попытка заболтать будет воспринята и обработана как флуд. Если Вы упоминаете несуществующую теорию - то это ...

Я Вам привел ссылку как Вы и попросили.
Теперь жду от Вас публичных извинений.
Это три.

Если Вы настаиваете на несуществовании импульсной теории в аэродинамике, то потрудитесь привести пример как рассчитать соосную несущую систему вертолета или бипланное крыло не прибегая к коэффициентам (разные на каждый отличающийся случай от классики) выведенных при продувках в аэродинамических трубах и вычисленных после проведения натурных испытаний.
Это четыре.

 

[Anatoliy.]

В любой вменяемой книге по матанализу дифференциалом какой-либо переменной кличут линейную часть приращения этой самой переменной.

Вы опять скатились к приращению которое мало и конкретно, но не стремиться к нулю как это делает dX.
Хотите сделать эту dX меньше в два раза? Ничегошеньки не получится потому что эта самая dX так быстро стремиться к нулю, что Вы просто не успеете её уменьшать деля на любое мыслимое число.

 

[tern]

Вы опять скатились к приращению которое мало и конкретно, но не стремиться к нулю как это делает dX.

Это как раз вы скатились к наивно-детсадовской отсебятине с неизвестного интернет-забора.
Я пользуюсь принятой в математике терминологией и строгими понятиями. Общепризнанные университетские и ВУЗовские учебники я вам перечислил.
Самообразовывайтесь.

Хотите сделать эту dX меньше в два раза? Ничегошеньки не получится потому что эта самая dX так быстро стремиться к нулю, что Вы просто не успеете её уменьшать деля на любое мыслимое число.

Смотрите внимательно фокус: берем dt, делим пополам и получаем dt/2. Ой, она не успела убежать к нулю и поэтому, поделилась на 2, какая досада...
Но не плачьте, может в следующий раз она устремится к нулю быстрей, чем её догонит деление.

 

[Барада]

Слабое место импульсной теории никуда не делось.
вы же видите на графиках что малый угол атаки крыла дает значительную подъемную
силу при незначительной силе сопротивления. возьмите 6 градусов угол атаки.
Сие означает небольшую потребную тягу, которой это крыло протягивается через вязкую среду.
вы же понимаете что эта сила тяги не в состоянии передать объему воздуха,
импульс больше чем сила тяги. А подъемная сила превышает эту силу тяги
минимум в десяток раз. Откуда она появляется?
Конечно же из атмосферы, давление которой огромно.
Вы же видите что крыло это хитрость. уловка для взаимодействия с атмосферой.
Это способ атмосферу заставить работать.
берете тягу 140кгс. все. вы больше 140кг не удержите против силы тяжести.
но берете и тяните крыло 140кгс. вы легко удерживаете на практике 500 и более кг.
Это же медицинский факт.
И это не получиться упростить до импульса.
Мы отбросили крылом вниз 500+ кг за сек. поэтому у нас тяга 500кгс. (на подьем)
А чем мы отбросили?
тягой в 140 кгс. ну так не бывает.
Сама атмосфера и создает подъемную силу.
для этого нужно над крылом создавать тончайший пузырь разряжения,
который постоянно схлопывается так как атмосфера в него заталкивает крыло,
и за счет силы тяги 140кг создается заново. процесс непрерывен.
Это уловка, способ заставить саму атмосферу своим давлением нести машину.
Мы обеспечивает возможность атмосфере поработать над крылом.

 

[daredevil]

в котором подробно описывается эта непонятная для Вас и пугающая до смерти импульсная теория.

Нет там теории. Там на стр. 11 приложение 2-го закона Ньютона к крылу. Это не "подробно" и даже не теория. Теория крыла должна прогнозировать ПС, сопротивление и пикирующий момент в зависимости от профиля и угла атаки. Простейшая теория винта этим не заморачивается, т.к. имеет ограниченную область применения: режимы, когда лопасти не "сорваны" - соответственно, ей пофиг на профиль. Кроме того, простейшей теории винта пофиг на моменты, потому что самолётные лопасти обычно жёсткие, а вертолётные имеют безмоментный профиль. А когда картина сложнее, чем осевое обтекание - простейшая теория пасует или прибегает к поправочным коэффициентам ("по Глауэрту", с. 70).

Импульсная теория наилучшим образом объясняет и дает численный расчет влияния удлинения крыла на поведение коэффициента Су.
Читайте в том учебнике.

Нет этого в том учебнике!
Там на с. 60 влияние индуктивного сопротивления на форму поляры, и только. Причём ошибочно(!) полагается, что удлинение влияет только на Cx, но не Cy и Сymax.

В более распространенных теориях, которые Вы только и зазубрили, как Отче наш, влияние удлинения крыла стыдливо прикрыли всё теми же изменяемыми не весть почему коэффициентами Су и Сх.

- Не невесть почему, а из-за эллиптического (или другого, но с уменьшением от середины к концам) распределения разности давлений, скоса и ПС вдоль размаха крыла. Любая релевантная теория либо учитывает такое распределение (например, распространяя панельный метод расчёта двухмерного потока по Эпплеру на трёхмерное крыло), либо прогнозирует его (современные методы расчёта с применением "сетки" и уравнений Навье-Стокса или Больцмана).

__________
Ах, да. Последнее и главное. Не рекомендую пользоваться ссылкой Анатолия: оттуда качается экзешник, потенциально завирусованный. Я скачал отсюда.

 

[daredevil]

Слабое место импульсной теории

В Ваших рассуждениях аж 2 слабых места.

1) Вы обсуждаете теорию, которой нет.
2) Вы путаетесь между силой, импульсом силы и импульсом тела (воздуха). Поэтому в Ваших рассуждениях есть масса, но нет скорости.

Мы отбросили крылом вниз 500+ кг за сек. поэтому у нас тяга 500кгс. (на подьем)
А чем мы отбросили?
тягой в 140 кгс. ну так не бывает.

-Это рукалицо. Бывает! Вы перечитайте школьный учебник. Потом можно будет перейти к рассуждениям на уровне колледжа.

 

[Кот_2]

Теперь распишите массу(m)!

В Ньютоновской теории импульса (от жидкости или газа), масса равна:
m = ρVS*Sin(a)

 

[Кот_2]

1) Вы обсуждаете теорию, которой нет.

Вы не правы.
Теория передачи импульса от воздуха крылу есть.
Ее называют "Ньютоновской". Правда сам Ньютон ее не создавал, т.к. ее создали его последователи.

 

[Кот_2]

F = (m/t)*V

Теперь подставим в данную формулу ньютоновскую массу: m = ρVS*Sin(a)
Получим: F = (ρVS*Sin(a) /t)*V = ρV²S*Sin(a)

 

[air friend]

Изредка заглядываю на ветку, но как неуч не перестаю удивляться - эх вас и втащили !!!
У нас в институте был "интересный" математик, факультативно увлекающийся доказательством теоремы Ферма.
Фокус на занятии заключался в следующем : задать ему грамотный вопрос о каком-нибудь аспекте доказательства этой теоремы.
и все!!!!
Можете всю "пару" делать что угодно.
Он сам себе у доски что-то объяснял. Кайф.
Должен отметить, таких "математиков" здесь много.

 

[daredevil]

Теория передачи импульса от воздуха крылу есть.

Анатолий не этот исторический курьёз имеет в виду. И это не теория крыла. Повторюсь: теория крыла должна релевантно прогнозировать хотя бы ПС, сопротивление и момент для разных профилей в зависимости от угла атаки.

 

[daredevil]

эх вас и втащили

По-хорошему после 2-й страницы, когда топикстартер выразил позицию: если опыт противоречит его сверхценной идее - то тем хуже для опыта - тема должна была заглохнуть. Но тут встретились 2 одиночества (Анатолий и топикстартер) и покатилось. С одним одиночеством разобрались, второе я пытаюсь вывести на чистую воду с его теорией, которой нет.

Для того, чтобы если будет рецидив - можно было приводить ссылку на ветку, где Анатолия прищучили: нет у него за душой теории, о которой он вещает, а есть желание потроллить и условный рефлекс на посты по аэродинамике крыла: ПИЩА!!))

 

[tern]

У него еще идиосинкразия на имя Бернулли. ))

 

[Anatoliy.]

Смотрите внимательно фокус: берем dt, делим пополам и получаем dt/2. Ой, она не успела убежать к нулю и поэтому, поделилась на 2, какая досада...

Вместо того, что бы разбираться в сути поляры крыла некоторые стремятся мерятся детородными органами.
Последний раз для особо упертых математиков.
Замените в интеграле dt на dt/2 и "ОЙ" возьмите интеграл.

 

[Барада]

В Ваших рассуждениях аж 2 слабых места.

1) Вы обсуждаете теорию, которой нет.
2) Вы путаетесь между силой, импульсом силы и импульсом тела (воздуха). Поэтому в Ваших рассуждениях есть масса, но нет скорости.

-Это рукалицо. Бывает! Вы перечитайте школьный учебник. Потом можно будет перейти к рассуждениям на уровне колледжа.

Вы умышленно перевираете контекст или я недостаточно мелко разжевываю.
Я использовал для максимальной простоты. ВЕС и ТЯГУ в кгс никакие импульсы не использовал вообще.
и тем более не путал. там только тяга.

теория изложена русским языком, что значит её нет. если она мне понятна. возможно она не верна или не полна.
но что значит что ее нет? ее вам в учебник не включили? )))

на счёт рука-лица. я с вас эту самую руку от лица вообще очень редко отрываю.
вы так и не поняли что эти рассуждения:
"Мы отбросили крылом вниз 500+ кг за сек. поэтому у нас тяга 500кгс. (на подьем)
А чем мы отбросили?
тягой в 140 кгс. ну так не бывает."
в рамках нютонской концепции подьемной силы Анатолия.
он утверждает что крылом создается тяга 500кгс удерживающая аппарат 500кг
в воздухе путем отбразывания 500кг воздуха за секунду вниз.
и этот процесс осуществляется за счет движения крыла,
источником которого есть тяга винта 140кгс.
это пример.
он в рамках того что Анатолий рассказывал в целом про свою теорию.

так что с рукой в мой адрес не спешите, вымойте её хотя бы перед тем как лицо трогать,
а ещё лучше следите за контекстом повествования, тогда и прикладывать не понадобиться ;-)