Народный двигатель

Thread moderators: свободник
Откуда
Chile
Бессмысленность бесшатунного в таблице ниже
Хороший 4тактный бензиновый. Распределение потерь энергии
Energy share Part load Full load
Brake output (useful energy) 20 % 29 %
Gas exchange losses 7 % 1 %
Heat losses to coolant and oil 32.5 % 27.5 %
Mechanical friction losses 9 % 3 %
Exhaust thermal losses 30 % 38 %
Exhaust chemical losses 1.5 % 1.5 %

Итак общие потери на трение 9% при частичных нагрузках и 3% на полном газу.

Доля потерь шатуна и поршня на картинке. Самое смешное, что этот статически неопределимый легко клинящий механизм имеет еще большие потери чем обычный шатунный.
Мертвая, бредовая идея мусолимая десятки лет. Десятки неудачных попыток. Ни одного подтвержденного независимого результата.

Посмотреть вложение 541330
А если бесшатунник будет собран с применением тех же самых вкладышей что и кшм, трения у этих вкладышей поплывут? Думаю что нет. По трению в табличке что то не сходится с логикой никак.

Я думаю эксцентриковый бесшатунник гораздо доступнее в изготовлении нежели классический мотор (нужно посмотреть еще раз, там не выглядит все так страшно. По моему люди сами себя запугивают). По материалам он по моему менее критичен. Поршневая/кройцкопфная сборка проще, доступна для гаража, можно отлить одной алюминиевой деталью. "Коленвал" вышлифовывается/вырезается легче классического коленвала, сильно меньше металла снимать + сама болванка куда более мясистая (тоже алюминий, со стальным/чугунным вкладышем между алюминиевыми парами???), беззамковые вкладыши огромные, что плюс. А если еще и допуски по зазорам в поршневой +- миллиметр, так вообще лафа, ремонты сводятся к проточке цилиндра и замене колец на ремонтные, ничего более.
Изучить нужно лучше, список составить. Как то чересчур радужно все это.

Зы Да полно их, бесшатунных механизмов, просто не под капотами. Под капотами тенология, это как джинцы. А в табличке можно сравнить два одинаковых мотора, и начать говорить о несостоятельности одного из них.
 
Последнее редактирование:

Андрей Миллер

Я люблю строить самолеты!
Заблокирован
До меня дошло!
В бесшатуннике точность каретки должна быть в пределах зазора в поршневой. Если сделать зазор в поршневой под миллиметр, то точность изготовления каретки может плавать в этих пределах :LOL:
Вот в чем смысл этого миллиметра. А ларчик то просто открывался :ROFLMAO:
Если ВЫ еще не будете брать пример с Костенко и прочитаете хоть что приличное по БСМ - Баландина хотя бы, то все поймете...Ну а если и мою статью прочитаете - Опыт применения БСМ в ДВС, которую я выкладывал... :unsure:
 

Андрей Миллер

Я люблю строить самолеты!
Заблокирован
Бессмысленность бесшатунного в таблице ниже
Хороший 4тактный бензиновый. Распределение потерь энергии
Energy share Part load Full load
Brake output (useful energy) 20 % 29 %
Gas exchange losses 7 % 1 %
Heat losses to coolant and oil 32.5 % 27.5 %
Mechanical friction losses 9 % 3 %
Exhaust thermal losses 30 % 38 %
Exhaust chemical losses 1.5 % 1.5 %

Итак общие потери на трение 9% при частичных нагрузках и 3% на полном газу.

Доля потерь шатуна и поршня на картинке. Самое смешное, что этот статически неопределимый легко клинящий механизм имеет еще большие потери чем обычный шатунный.
Мертвая, бредовая идея мусолимая десятки лет. Десятки неудачных попыток = британия, сша, италия, испания, ссср, китай, япония...
Ни одного подтвержденного независимого результата. Почему лорд Парсонс придумавший и сделавший 2 таких мотора в 19 веке забросил эту идею и никогда к ней больше не возвращался. Предпочел организовать индустрию турбин.
Думаю пока ктото не продемонстрирует рабочего прототипа с реально измеренными мех потерями и расходом лучше вообще не обсуждать эту тему. Пофигу как будет называться подобный механизм. Прокрутите его вхолостую электромотором. Результат разочарует самого заядлого фаната.
Апологетам бесшатунных недостаточно собственной ветки. Нужно зафлудить все соседние и вообще весь форум
Посмотреть вложение 541330
НЕ понял что означет это произведение изобразительного исскусства? Что это показывает?
 

Андрей Миллер

Я люблю строить самолеты!
Заблокирован
Доля энергии Частичная нагрузка Полная нагрузка
Тормозная мощность (полезная энергия) 20 % 29 %
Потери при газообмене 7 % 1 %
Потери тепла в охлаждающую жидкость и масло 32,5 % 27,5 %
Потери на механическое трение 9 % 3 %
Тепловые потери на выхлопе 30 % 38 %
Химические потери с выхлопными газами 1,5 % 1,5 %
[/ЦИТИРОВАТЬ]
ПРи таком разбросе в "хорошем" ДВС можно показать все что угодно!
 

Андрей Миллер

Я люблю строить самолеты!
Заблокирован
Учитывая площади поверхностей колец цифры выдут не великие. Разогревы до оплавления без масла происходят от трения поршня по цилиндрам, там он и плавится.
Даже в виду перегрева по вине топлива, просто исчезает масло со стенок цилиндра ввиду высокой температуры, поршень начинает подплавляться именно там где трется, и никогда там где не трется.
Ну наконец то здесь появился человек, который наблюдаел тоже, что и я, когда 5 лет ремонтировал бензопилы!!!
 

Андрей Миллер

Я люблю строить самолеты!
Заблокирован
"Иногда" это когда пропадает смазка при наличии высоких температур и давлений, посмотрите какова величина газовых сил действующих на кольца, например.
Имху
А какая? НАгрузка равна площадь высоты колец на давление, на поршень давление примерно такое же! Ведь поршень КШМ опирается частью тронка, кромкой и она не намного больше площади кольца! Там не вся юбка работает, а только маленькая кромочка!
 
Откуда
Chile
Если ВЫ еще не будете брать пример с Костенко и прочитаете хоть что приличное по БСМ - Баландина хотя бы, то все поймете...Ну а если и мою статью прочитаете - Опыт применения БСМ в ДВС, которую я выкладывал... :unsure:
Скептически смотрел на бесшатунники не понимая принципов. Принципы то понятны, но в основном только то, что они не классические и многие похожи на вечный двигатель. Сейчас как бы ясно, что обычный мотор, обычный как штаны (их тоже можно долго обсуждать кстати).
Если бесшатунники с длинными тонкими деталями выглядят как стимпанк, то с эксцентриковым и ползунковым я знаком то с детства, по компрессорам.
Почитаю, изучу. Сразу скажу, что мне не нравится "пляшущий" коленвал, действительно стимпанком пахнет, но вот эксцентриковый это интересно...
 
  • Мне нравится!
Reactions: BSM
Откуда
Chile
Ну наконец то здесь появился человек, который наблюдаел тоже, что и я, когда 5 лет ремонтировал бензопилы!!!
Зачастую по неволе приходится быть практиком и копаться в говне. Оттуда и практические познания. Экскурсии не работают, нужно окунуться с головой, штаны напоминающие асфальт и т.д.
 

Kazakov

В любой битве победят законы физики...
Откуда
Россия
Бессмысленность бесшатунного в таблице ниже
Хороший 4тактный бензиновый. Распределение потерь энергии
Energy share Part load Full load
Brake output (useful energy) 20 % 29 %
Gas exchange losses 7 % 1 %
Heat losses to coolant and oil 32.5 % 27.5 %
Mechanical friction losses 9 % 3 %
Exhaust thermal losses 30 % 38 %
Exhaust chemical losses 1.5 % 1.5 %

Итак общие потери на трение 9% при частичных нагрузках и 3% на полном газу.

Доля потерь шатуна и поршня на картинке. Самое смешное, что этот статически неопределимый легко клинящий механизм имеет еще большие потери чем обычный шатунный.
Мертвая, бредовая идея мусолимая десятки лет. Десятки неудачных попыток = британия, сша, италия, испания, ссср, китай, япония...
Ни одного подтвержденного независимого результата. Почему лорд Парсонс придумавший и сделавший 2 таких мотора в 19 веке забросил эту идею и никогда к ней больше не возвращался. Предпочел организовать индустрию турбин.
Думаю пока ктото не продемонстрирует рабочего прототипа с реально измеренными мех потерями и расходом лучше вообще не обсуждать эту тему. Пофигу как будет называться подобный механизм. Прокрутите его вхолостую электромотором. Результат разочарует самого заядлого фаната.
Апологетам бесшатунных недостаточно собственной ветки. Нужно зафлудить все соседние и вообще весь форум
Посмотреть вложение 541330
По этой информации на трение, при неполных нагрузках тратится целых 9%, полезная мощность всего 20%.
 
  • Мне нравится!
Reactions: BSM

Барада

Я люблю строить самолеты!
Откуда
Краснодар
Бессмысленность бесшатунного в таблице ниже
Хороший 4тактный бензиновый. Распределение потерь энергии
Energy share Part load Full load
Brake output (useful energy) 20 % 29 %
Gas exchange losses 7 % 1 %
Heat losses to coolant and oil 32.5 % 27.5 %
Mechanical friction losses 9 % 3 %
Exhaust thermal losses 30 % 38 %
Exhaust chemical losses 1.5 % 1.5 %

Итак общие потери на трение 9% при частичных нагрузках и 3% на полном газу.

Прокрутите его вхолостую электромотором. Результат разочарует самого заядлого фаната.
Апологетам бесшатунных недостаточно собственной ветки. Нужно зафлудить все соседние и вообще весь форум
прекрасное замечание.
Brake output (useful energy) 20 % 29 % - это сильно оптимистическая оценка мне кажется))
в перечне не учтены потери на нагрев воздуха при сжатии - компрессорные 7-8%
и не учтены потери на преодоление инерции!!
замеры показывают что общее потери:
компрессорные+механические+инерцинные = выдаваемой мощности useful energy!
это в лучшем случае. а как правило выше.

примерно как-то так:
Energy sharePart loadFull load
Brake output (useful energy)10 %15 %
Gas exchange losses5 %1 %
Heat losses to coolant and oil30 %24 %
Exhaust thermal losses28 %34 %
Exhaust chemical losses1 %1 %
Mechanical friction losses8 %2 %
Innercial losses 9 %16 %
compressor losses 8 %8 %
 
Последнее редактирование:

Барада

Я люблю строить самолеты!
Откуда
Краснодар
Табличка от балды.
не от балды а примерно на глаз)) вот это вот - "
компрессорные+механические+инерцинные = выдаваемой мощности useful energy!
это в лучшем случае. а как правило выше. " совершенно точно я вас уверяю
 
Откуда
Chile
не от балды а примерно на глаз)) вот это вот - "
компрессорные+механические+инерцинные = выдаваемой мощности useful energy!
это в лучшем случае. а как правило выше. " совершенно точно я вас уверяю
Я про табличку в общем.
Какие моторы сравнивались?
Если табличка из США, то смешно читать, у меня есть их форд, я знаю как он ест, ездит как корейский дизель, ест в два раза больше.
Если уж и сравнивать две технологии, то для этого сравнения нужно изготовить два измерительных мотора, схожих по начинке, различных по принципу.
Плюс, компрессоров беcшатунных великое множество, при чем, чем больше давление, тем более бесшатунным будет компрессор. Вопрос по трению должен отпасть вроде.

Но и это не главное. Фордом я пользуюсь и не собираюсь инсталлировать в него корейский дизель, несмотря на расход, меня устраивает и так.
 
Последнее редактирование:
  • Великолепно!
Reactions: BSM

Андрей Миллер

Я люблю строить самолеты!
Заблокирован
А в табличке можно сравнить два одинаковых мотора, и начать говорить о несостоятельности одного из них.
Так сравнивают и получается, что БСМоторы лучше. Есть и провалы - Вайземан и др.
 

air friend

Пора эксплуатировать профессиональную технику
Откуда
г.Йошкар-Ола
Откуда
Chile
Посмотрю, что там за попытки такие.
Очень сомневаюсь, что у кого то из них что то не получилось в этом плане. А если не получилось, то была какая то весомая причина, настолько весомая, что должна быть очевидной.
Я склонен думать, что производители просто выбрали что то одно, унифицированное, под один и тот же станочный парк, под один и тот же расчетный институт и менять что то не получается особенно, как всегда случается. И вопрос этот не в хуже или лучше, а в то, что принято так. Это как кредитные карточки, или денежные купюры. Чем хуже треугольные или квадратные деньги, к примеру, - да ни чем, просто не принято так.
По этому, cтоит посидеть, посмотреть тему.
Для не крупной мастерской она обещает какие то удобства, но нужно хорошенько ознакомиться.
 
Последнее редактирование:
  • Мне нравится!
Reactions: BSM

Jbiplane

Стремлюсь к совершенству
Откуда
Красноярск
Из автореферата ХАННАНОВ Марат Дамирович
РАСЧЕТНО-ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ ОЦЕНКА МЕХАНИЧЕСКИХ ПОТЕРЬ СОВРЕМЕННОГО ДИЗЕЛЯ И ИССЛЕДОВАНИЕ СПОСОБОВ ИХ СНИЖЕНИЯ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ВЫСОКОЙ ТОПЛИВНОЙ ЭКОНОМИЧНОСТИ
Рецепты известны давно, они универсальны и работают не только для дизелей
Friction.jpg
 

Pisman

Постепенно твердеющий тряпколетчик
Если ВЫ еще не будете брать пример с Костенко и прочитаете хоть что приличное по БСМ - Баландина хотя бы, то все поймете...Ну а если и мою статью прочитаете - Опыт применения БСМ в ДВС, которую я выкладывал... :unsure:
Читать Баландина не больше смысла чем любые мемуары. Те интересно только в плане изучения поведения ужей на сковородке. В его классической книжке упущено примерно все.
 

Pisman

Постепенно твердеющий тряпколетчик
Это если керамикой никто не побаловался, антифрикционными покрытиями и пр.
А в "таблеточном" поршне бесшатунников вообще юбки нет. Зазор между поршнем и цилиндром в районе колец в любом моторе будет близок к миллиметру. В районе колец поршень имеет форму гораздо более узкую, нежели юбка, но юбка в бесшатуннике отсутствует.
Дилемма однако да?

Сейчас является признаком дурного тона не поливать поршень маслом очень обильно через специально устроенную форсунку. Делается простым засверливанием и монтажом изогнутой трубочки в классический горизонтальный масленный канал, обычно проходящий вдоль блока от маленного насоса, из этого же канала смазываются коренные вкладыши. Конец трубочки должен заканчиваться тарированной форсункой, дабы иметь тонкую струю масла, но не терять давление в канале.
В двигателях с двумя маслосъемными кольцами (устаревшие моторы бмв тридцатых годов, мотоцикл "урал" (в последнем смазывался только левый цилиндр, правый работал без масла)) масло подавалось непосредственно к поршню между колец.

Где работают подобранные зазоры, для каких двигателей они подобраны, когда и кем?
В хороших никасиловых моторах вообще понятия теплового зазора нет (только кольца), там полностью формой поршня выводят геометрию горячей поршневой до рабочей геометрии, стараясь максимально убрать этот зазор. В горячей паре этот зазор практически не ощутим, очень мал (зависит от технологического уровня производителя). Зазор колеблется не только от мотора к мотору, от технологии к технологии, но даже на одном и том же поршне, в районе колец форма поршня в корне иная, отличная от формы и зазора юбки. И уж тем более нельзя расточить цилиндр под поршень, как нельзя было это сделать с хроммированным спортивным цилиндром в свою эпоху.

В уже устаревших японских моторах, износ цилиндра более +0.3мм (диаметр) = в расточку с заменой поршней на новые.

Это просто камера сгорания. Подобные моторы выпускались серийно, при чем двухтактные воздушного охлаждения, ничего там не трещало, умерли эти моторы классически, как и прочие другие, эпоха прошла, все остановились на четырехтактном кшм.
Думаю никто здесь не против турбулентностей (перемещения горячих газов) в камере сгорания, которой в нормали стараются достичь, для лучшего перемешивания и сгорания смеси?

И, я порекомандовал бы оставить в покое личность, из-за душка не хорошего, да и вообще окружающие могут начать сомневаться в воспитании.
«Великие умы обсуждают идеи, средние умы обсуждают события, мелкие умы обсуждают личности»

Посмотреть вложение 541325Посмотреть вложение 541328
Тонкой струйкой масла куда то в основном на шатун а иногда чуть чуть в поршень вы снимите тепла примерно нисколько. Но проблемы с давлением в системе создадите. Да я слышал что подобные решения применяются- но у меня огромные сомнения на счёт их эффективности.
Масло как теплоноситель оказывается очень вторичным...
И да я как то заинтересовался возможностью использования масла именно как теплоносителя- и нашлись примеры подобных решений то же. Но и сразу стало понятно что ни малейшего смысла в этом нет. Кроме маслобака у систем смазки и охлаждения не будет ни общего насоса ни единого канала.... И теплосьем при этом будет хуже чем водой и все каналы и трубы нужны большего сечения.
Короче фтопку вообще какое либо охлаждение маслом. Пускай делает что умеет...
 
Вверх