Для "по-читателей" лукавых му-дурствований от ИИ:
0. Что значит не уточнил? "Все ходы записаны". Я Вам написал: ролик не смотрел и не собираюсь. Какие мячи в этом случае "могут быть из ролика"?
1. В любой другой инерциальной СО Инерциальная скорость будет другой, из чего следует что Ваше определение -- пустышка.
То есть Вы утверждаете: Земля неподвижна, но поверхность её вращается. На поверхности Земли стоит город Москва. И вместе с поверхностью этот город Москва приближается к городу Владивостоку (возможно, с силой скорости равной 900 км/ч). Вероятно, предполагается что город Владивосток находится не на поверхности Земли (подвижной) а на самой Земле (неподвижной). Иначе как Москва могла-бы приближаться к Владивостоку… Простите, но если это не бред, то что тогда?
Послушайте, уважаемый Иванов, вы же умный и всё понимаете. Вряд ли ваше аналитическое мышление помешало вам объективно оценить ситуацию. Да и ролик, в отличии от PFELIX вы прекрасно поняли и не похоже, что у вас не хватило анализа сделать правильные выводы из него. Отвлекитесь от СО инструмента, здесь он не подходит. Подумайте своей головой. Ведь вы понимаете, что король-то голый.Для "по-читателей" лукавых му-дурствований от ИИ:
Обычно, в характеристике авторов различных измышлений, используется определение из последовательности трёх слов:
"Мир - дверь - мяч"...
В некоторых, особо запущенных случаях, используется упрощённая форма: 'мяч
Чтобы понять мою гипотезу, вам необходимо посмотреть этот ролик. Иначе мы будем зря тратить время.
Я считаю скорости в реальности, и если они совпадают с вашими расчётами в системе отсчёта, то это просто совпадение.
Вы не понимаете, что корабль движется по воде, и его скорость гораздо меньше, чем у самолёта. А если бы скорость самолёта была близка к скорости вращения Земли вокруг Солнца, то условия изменились бы. В таком случае самолёт остановился бы на орбите Земли.
С чего вы это решили? Посмотрите на глобус, поверните его. Разве расстояние между Москвой и Владивостоком стало меньше? Извините, но кто же из нас заблудился?
На глобусе нет, но на Земле, видимо, совсем другое дело. Вот дословно ВАШИ слова:
Ещё раз, если не поняли - это ИМЕННО ВАШИ слова! Именно ВЫ говорите что Москва приближается к Владивостоку…
Я-то, как раз Вашу "реальность" понимаю. Не удастся Вам вывернуться. Нечего было эфир в реальность вводить.
Мне кажется, что вы не хотите посмотреть на проблему объективно, не через призму своих представлений, а так, как она выглядит в реальности. Вы же понимаете, что, если рассматривать Землю как систему координат, то Солнце будет казаться движущимся вокруг Земли. Однако на самом деле это Земля вращается вокруг своей оси. В науке использование инструмента СО не имеет большого значения, и я не возражаю против этого. Однако в СО не учитывается инерционная составляющая тела. Поэтому, в зависимости от системы отсчёта, самолёт во время полёта против вращения Земли может казаться неподвижным или движущимся по инерции (иметь инерционную скорость). На самом деле самолёт не может находиться в двух состояниях одновременно. Реальность может быть либо живой, либо мёртвой.
Я полностью признаю свою вину и беру на себя ответственность за случившееся. Однако и вы должны понимать, что это было лишь образное выражение.
Именно этот ролик, от просмотра которого вы так упорно отказываетесь, показывает реальную ситуацию. Подготовка к этому эксперименту заняла несколько месяцев, и мы уверены в его достоверности. Не нужно быть особенно проницательным, чтобы увидеть аналогию с самолётом.
Если не учитывается (правильно) Вами, то и отвечайте исключительно за себя.
Походу, у Вас тут научного нет ничего от слова совсем, всё -- исключительно образное.
А теперь посмотрим на ВАШЕ самое первое сообщение в этой теме, с которого всё и началось:
Прекрасно у ВАС самолёт находится в двух состояниях ОДНОВРЕМЕННО! В Вашей РЕАЛЬНОСТИ самолёт стоит НЕПОДВИЖНО на полосе и вместе с тем ДВИЖЕТСЯ вместе с Землёй или её поверхностью (тут как Вам угодно). Если ещё не поняли, посмотрите внимательно на цитату: это писали ВЫ. Так что, глубокоуважаемый товарищ большой учёный, Вы, однако, противоречите сами себе…
Выходит, что я не имею права на собственное мнение? Я всегда подчёркиваю, что эта тема вызывает споры. Я предложил свою точку зрения, теперь ваша очередь.
Уважаемый PFELIX, хочу обратить ваше внимание на то, что в науке существуют метафоры - образные выражения, которые используются для того, чтобы объяснить сложные понятия и идеи в простой и понятной форме. Метафоры в науке могут помочь проиллюстрировать абстрактные понятия, проводя параллели с осязаемыми объектами или процессами, с которыми люди уже знакомы. Они помогают преодолеть разрыв между специальной научной терминологией и повседневным языком, делая научные идеи доступными для широкой аудитории. Кроме того, образные выражения могут быть полезны учёным для обмена идеями между собой.
Вы совершенно правы. Точнее будет сказать, что самолёт стоит неподвижно на полосе и движется вместе с поверхностью Земли.
То есть точнее всё-таки что в двух состояниях одновременно: СТОИТ неподвижно на полосе и ОДНОВРЕМЕННО ДВИЖЕТСЯ вместе с Землёй. Так? А что утверждали и продолжаете утверждать:
ВАШИ слова! «Все ходы записаны». Не отвертеться. И может, и не может. И всё одновременно. А не вешаете-ли Вы нам, случаем, лапшу, возникает вопрос… А не лже-наука ли? Так как там с Вашими дискуссионными теориями, гражданин учёный? Противоречия? Затруднения? Устранить!!!
1. Вот так и пишите, Ваше мнение, вместо того, чтобы раздавать оценки другим за непонимание Вас.
1. Это не лингвистика
Итак, первое утверждение: Автомобиль движется по инерции, т.к. силы сопротивления скомпенсированы внешней силой (не скоростью и очевидно -- от двигателя).
А зачем? Все силовые, импульсные и энергетические взаимодейсвия осуществляются относительно и с поверхностью Земли?
Поправлю: ПСЕВДОфилософией.
Послушайте, vladk. Вы хотите вести конструктивный диалог или пытаетесь поймать меня на словах, не имеющих особого значения, чтобы доказать своё превосходство? Я ценю ваши интеллектуальные способности и уважаю вас за полезные комментарии к моим текстам. Вы понимаете, о чём идёт речь, но продолжаете задавать вопросы, которые сейчас неуместны. Прошу вас, поймите, у меня нет возможности тратить время на подобные мелочи.
Вас устроит такой ответ: Самолёт движется вместе с Землёй, поскольку он находится на её поверхности.
Можно написать всё что угодно. Но где доказательства? Пожалуйста, укажите источник информации.
Я говорю не об абстрактных вещах в физике, а о метафорах, которые помогают проиллюстрировать сложные концепции.
Я бы хотел выражаться точнее, но многие меня и так не понимают.
Абстракции - это неотъемлемая часть науки. Без них невозможно было бы делать научные открытия и развивать знания. Разве вам это не понятно?
Где в вышеуказанном post: 2197265 говорится об инерции? Речь идёт об общей скорости движения автомобиля, которая состоит из скорости, которую автомобиль получает благодаря инерции, и скорости, которую создают силы двигателя.
Оговорки, пожалуйста.
Благодарю за возможность попрощаться.
Я вас поздравляю!
Не стоит захламлять эфир. Мы уже сталкивались с подобными иллюстрациями, и, пожалуйста, постарайтесь научиться отличать юмор от метафоры.О, сколько здесь метафор чудных
Эта скорость бы возникла, если бы сил сопротивления не было бы.
Вы по существу-то хоть на 1 вопрос ответите или стыдливо (глубокомысленно по Онегински) промолчите?
Это-дезинформация.
А теперь с позиции 3ЗН? Он здесь не работает?
В реальности-почти никогда не работает. (у меня не было цели/желания искать, где в реальности он работает так... как написано в учебниках). Если у Вас есть предположения/обоснования.... наливайте!
