Не поделитесь ли - как именно определялась степень устойчивости? Не перепутано ли это понятие с чем-либо другим?
Косая обдувка тянущего винта стремится при увеличении угла атаки ещё более его увеличить?
если точка приложения тяги впереди центра масс по курсу движения то транспортное средство более устойчиво в вязкой среде чем толкающее расположенное позади цм :IMHOВсе ясно - вменяемых ответов не будет - их заменят вот такие заклинания. Зря Вы стали говорить об устойчивости - это явно не Ваш конек... при всем уважении.
Иными словами, учебник Перышкина по физике для 6-го класса нам всем наврал - мы-то, по наивности, думали, что силу можно двигать вдоль ее вектора.
---а не толканием палкой :'( и да закон сложения векторов справедливен только на результатирующий вектор ---но не на сумму моментов этих векторов сил----это два разных уравнения классической механики физика за 8 класс средней школы именно проблемы устойчивости и управляемости тоесть тау--- мой профессиональный конек
---- поэтому у меня все граммотные проекты хорошо летают во всех компановках :~~)Если самолет движется прямолинейно - все моменты сбалансированы (их сумма равна нулю) и вектор силы тяги вовсе не обязан проходить через ЦТ. При этом, силу тяги никто не может запретить двигать вперед-назад без нарушения равновесия.
Тем не менее, вертолет на висении вообще неустойчив без АП, хотя его схема однозначно является тянущей. А несущие винты снизу относительно ЦТ (толкающая схема) позволяют сделать летающую платформу с балансирным управлением наподобие сегвэя - что было бы невозможным, будь схема неустойчивой.
повесьте палку вертикально вниз---ни каких эволюций и ненужных телодвижений---тянущая система изначально устойчива :~~)--- в тянущей схеме дерганья на порядок меньше,хотя в кадр курсовой камеры попадает вращающий винт---лично меня это раздражает меньше :~) другой пример---электрический квадрокоптер с тянущими винтами и низким ценром масс требует меньшей чувствительности автопилота в болтанку нежели в толкающем варианте и высоким цм при тойже вмг и полётной массе Вы привели действительно, неплохой пример.возьмите лыжную палку и поставте на ладонь вертикально вверх---постоянно приходиться подруливать для удержания в стабильном положении---так работает сигвей с гироскопом и любая толкающая схема!!!
Попробуйте аргументировать не умозрительными, но инженерными доводами - Вы, ведь, спец по ТАУ. Что там со знаками обратной связи будет делаться в том и другом случаях?
просто вы расматриваете статичную идеальную картинку---типа фото!!!а на самом деле появляется третья сила паразитная с градиентом запаздывания по времени, которая всё портит----и поэтому чтобы её компенсировать и приходиться прибегать к нарастающим аэродинамическим стабилизационным силам или овт Да, только у ракеты без оперения полная аэродинамическая сила приложена на четверти длины от носа, тогда, как ЦТ, в лучшем случае на половине длины, а то и дальше к хвосту. Оперение и сдвигает ЦД назад, за ЦТ - и тогда все ОК. Было бы лучше, если бы аргументы были покорректнее
Да - но в тянущем варианте идеальная картинка вообще не срастется, даже без привлечения "третьих сил", коих немало в любом случае. И вертолет (который вы обходите вниманием который раз) - тому свидетельство.
