Рабочий процесс ДВС.

Edg

Я люблю строить самолеты!
При использовании давления наддува в 0,5 бар, степень сжатия в компрессоре равна 1,35 при давлении наддува в 1 бар, степень сжатия в компрессоре равна 1,66. Т.е., если используется движок с СС=10, то при использовании указанных значений наддува суммарная СС составит, соответственно, 13,5 и 16,6. 
Не верные вкорне выводы - всегда есть худо-бедно промежуточное охлаждение - не иметь его, промежуточного охлаждения, верх безграмотности конструктора.
Если игнорировать влияние промежуточного охладителя на температуру впуска, 
"Если бы быбушка была дедушкой"(с)... :)
Но в плане удельного расхода топлива (соответственно, и КПД) отличия будут существенные. В движке с наддувом расчет полезной работы производится с учетом потерь или КПД турбины, компрессора, промежуточного охладителя, газодинамических потерь в дополнительном тракте, который образует система наддува. В итоге баланс этих потерь приводит к тому, что в бензиновом движке использование наддува всегда приводит к увеличению удельного расхода топлива, а в дизельном - к некоторому уменьшению. 
Опять все с ного на голову   - наддув, как правило, использует "теряемую" энергию выхлопных газов -  и ничего практически не "отъедает" от полезной работы-КПД (может мизер какой-то).
И в бензиновом и дизельном ДВС наддув повышает КПД и снижает расход практически всегда, особенно на частичных нагрузках, что важно для автоДВС.
Прямое увеличение СС (без использования наддува) устраняет все виды перечисленных потерь и дает увеличение КПД двигателя.
Опять безграмотно - степень сжатия ограничена детонацией в бензинках под полной нагрузкой, в дизелях СС избыточна с точки зрения КПД, но меньше не сделать с точки зрения воспламеннения дизтоплива  (не теоретического КПД, а реального с учетом мехпотерь на трение колец и т.д.).
Вы лишь уперто и малограмотно "льете воду" на колесико своей идеи-фикс.
С учетом того, что термодинамический и  индикаторный КПД Вы также с трудом сопоставляете-различаете и понимаете с чем их едят - не слишком ли много ляпов и заблуждений для непризнанного "гения"-конструктора ДВС?! Впрочем Вы здесь  очень удачно оказались в кругу "товарищей" по несчастью. :)
 

Андрей Миллер

Я люблю строить самолеты!
Заблокирован
Результат Владимира Ивановича, мне интересен, потому и пытаюсь вникнуть. 
"Результат" Владимира Ивановича с научной точки зрения результатом не является. Если бы результатом являлось то, что кому то кажется или хочеться, то мы бы далеко бы ушли. А интересоваться можно чем угодно...
 

Андрей Миллер

Я люблю строить самолеты!
Заблокирован
возникающие трудности(Вы ж знаете ) не являются основанием для отказа от какой-либо идеи если плюсы перевешивают минусы. Что Вы сами и доказали. 
Идея в нашем деле означает наличие научно и технически обоснованых предпосылок к получению положительного результата. Когда Вы пытаетесь его получить, тоо Вы должны четко себе представлять - куда и зачем Вы идете, за счет чего Вы получите этот результат и тд.
Владимир не понимает что происходит с его двигателем и это понятно всем, кроме Вас и его нескольких сподвижников...
Кстати, это есть не только у Владимира. С. Митрофанов так и не показал нам работоспособный узел запирания канала отделенной КС и тд.
Гаджи не открыл тайны победы над самовоспламенением и тд.
Я, в качестве конструктора, во всех подобных случаях отказывался от участия в работах....
 

Андрей Миллер

Я люблю строить самолеты!
Заблокирован
Крутящий момент как показатель работы это не я придмал, да и температуру двигателя тоже. Надеюсь Вы не будете спорить, что крутящий момент это показатель работы.
Это есть только у Вас. Я уже 40 страниц спорю о том, что работа - это показатель, включающий время, а Мкр. - его не содержит. Вы никак не можете понять простую вещь... :(
 

JohnDoe

Усы-то сбрею, а умище-то куда дену? )))
Как раз полная чушь и верх безграмотности ставить момент во главу (как сказано выше - момент можно получить какой угодно простой редукцией, или Архимеда позовите и дайте ему опору-ось и дрын подлиннее для плеча-момента ) - а вот мощность это именно то, что позволяет совершать работу, причем "быстро", а не до "морковкинового заговенья" - именно мощность (распологаемая мощность на данном режиме-оборотах) и есть главная "энергетическая" характеристика работыДВС.
О, профессиональные манипуляторы на марше!
Ещё раз, для тех кто невнимательно читает:
Момент первичен, работа - вторична, мощность - третична, если угодно. Момент - производная силы и плеча, работа - произвродная силы и перемещения, мощность - производная работы и времени. Другими словами работа может не совершаться, соответственно мощности не будет, а момент при этом существует! Например, на поршень действует сила тяжести, поршень находится не в ВМТ или НМТ, ибо в этой точке нет ни момента, ни работы, ни мощности и рассматривать их смысла не имеет. Сила есть? Есть. Плечо/рычаг есть? Есть. Значит момент присутсвует. Перемещение поршня есть? Нет(сила недостаточна). Значит работы нет. Работы нет? Нет. Значит мощности также нет. И можете хоть до зелёных собак скурить теорию ДВС всё так и останется. Посмею ещё раз привести крылатую фразу Джеймса, нашего, Уатта: "Мощность помогает продавать двигатели, работу же выполняет момент!" На тракторе с дизелем мощностью "каких-то" 60 л.с. можно по пашне таскать плуги и бороны, воткнув в него ДВС от "Ламборджини" кратно большей мощности можно только спалить сцепление в тех же условиях. Именно по-этому Лайки, Конти и любезный Вам Жук делают всякие Ротаксы. Ибо, ещё один афоризм: "Литры ничто не заменит!"
 

JohnDoe

Усы-то сбрею, а умище-то куда дену? )))
Идея в нашем деле означает наличие научно и технически обоснованых предпосылок к получению положительного результата.
Всё это, в озвученномпредложении есть. Могу ещё раз озвучить.
Когда Вы пытаетесь его получить, тоо Вы должны четко себе представлять - куда и зачем Вы идете, за счет чего Вы получите этот результат и тд.
Результаты УЖЕ полученны. Методы и способы решения возникших проблемм УЖЕ имеются, для различных применений могут быть использованны разные, наиболее удобные/выгодные в данном случае.
 

Vladimir059

Я люблю строить самолеты!
Откуда
тольятти
"Результат" Владимира Ивановича с научной точки зрения результатом не является. Если бы результатом являлось то, что кому то кажется или хочеться, то мы бы далеко бы ушли. А интересоваться можно чем угодно... 
Андрей, Когда бака (43 л.) хватает на 1000 км., это уже не кажется, это реально.

Я уже 40 страниц спорю о том, что работа - это показатель, включающий время, а Мкр. - его не содержит
Андрей, Вы меня пугаете. Работа - это сила приложенная к телу на перемещение, а для тела вращения - это крутящий момент на угловое перемещение.
Если разделить работу на время, то получится мощность. Это проходят в школе в 6-м классе. Тут даже спорить неочем.

Vladimir059 писал(а) Вчера :: 14:45:16:

Это значит обороты уменьшаем, а крутящий момент увеличиваем, но мощность остаётся прежняя. Получается без крутящего момента никуда.
Выводы однобокие и неполные - как покажет дальнейшее рассуждения автора.
Вы скажите по делу, а то у Вас даже однобоких выводов нет.
 

Edg

Я люблю строить самолеты!
О, профессиональные манипуляторы на марше!
Для святой инквизиции в средние века то, что земля круглая - манипуляция и дьвольщина. :) Она ж плоская (дураку понятна) и на трех китах! :D

Ещё раз, для тех кто невнимательно читает:Момент первичен, работа - вторична, мощность - третична, если угодно.
Халлва, халва, халва... - слаще стало? :)
Мы о чем говорим? - о ДВС, который выдает на гора полезную работу на вращающемся КВ, причем желательно "побыстрее", или за один рабочий ход - то есть еще и мощность важна.  Толку, что момент "впереди" если его можно сделать какой угодно большой, а работы-мощности с гулькин нос или "ноль"?
Момент - производная силы и плеча, работа - произвродная силы и перемещения, мощность - производная работы и времени
Для "момента" и "силы" НЕ производная, а ПРОИЗВЕДЕНИЕ (причем векторное и скалярное во втором случае) - это очень разные вещи с производной. Для мощности - производная работы ПО времени (а не например времени по работе) - математику кому-то бы подучить.

И можете хоть до зелёных собак скурить теорию ДВС всё так и останется.
Теорию просто надо твердо знать и понимать - а не фантазировать, путаясь на ровном месте в трех соснах по причине банальной малограмотности. :)
Посмею ещё раз привести крылатую фразу Джеймса, нашего, Уатта: "Мощность помогает продавать двигатели, работу же выполняет момент!" На тракторе с дизелем мощностью "каких-то" 60 л.с. можно по пашне таскать плуги и бороны, воткнув в него ДВС от "Ламборджини" кратно большей мощности можно только спалить сцепление в тех же условиях.
Знали бы механику, поставили бы просто коробку передач с нужным рядом - и с "Ламборджини" трактор уделал-бы всех остальных кратно по перепаханному за единицу времени, но правда недолго, так как этот двигатель не расчитан на длительную работу на максимальных режимах.
Именно по-этому Лайки, Конти и любезный Вам Жук делают всякие Ротаксы. Ибо, ещё один афоризм: "Литры ничто не заменит!" 
Они делают Ротаксы не по мощности (скорости самолета и т.п., что из этого вытекает), а именно по ресурсу, надежности и способности выдавать свои максимальные л.с. (момент вторичен) не поперхнувшись все время и постоянно если надо.
Ибо, ещё один афоризм: "Литры ничто не заменит!" 
Лиры это хорошо, особенно  когда на троих "сообразить" надо - и  "прорыв"в ДВС-строении сделать на радостях по причине глубочайшего понимания всех процессов на основе афоризмов, житейской практики и тяги сельскохозяйственного трактора. :)
 

JohnDoe

Усы-то сбрею, а умище-то куда дену? )))
Она ж плоская (дураку понятна) и на трех китах!
"Да, да! А ещё земляным червяком!"(с)
Толку, что момент "впереди" если его можно сделать какой угодно большой, а работы-мощности с гулькин нос или "ноль"?
Толку от мощности при космических оборотах и моменте с нос той же Гульки? Множить потери на редукторе? Ну, кому что.
математику кому-то бы подучить.
В очередь, за Varan-ом, плиз, по части докапывания к формулировкам.
путаясь на ровном месте в трех соснах по причине банальной малограмотности.
Ну, мне ещё в очереди постоять кое за кем, хоть и дипломированным.
а именно по ресурсу, надежности и способности выдавать свои максимальные л.с. (момент вторичен) не поперхнувшись все время и постоянно если надо.
Момент первичен, и только лишь благодаря ему появляется мощность. Уже было сказанно. Не мной, а учебником физики. Которому глубоко фиолетого на хотелки и удобства "специалистов".
Лиры это хорошо, особеннокогда на троих "сообразить" надо - и"прорыв"в ДВС-строении сделать на радостях по причине глубочайшего понимания всех процессов на основе афоризмов, житейской практики и тяги сельскохозяйственного трактора.
"Литры" - это объём, если кто не в курсе, а "прорыв в ДВС-строении" состоялся (см. выше про то, на сколько хватает ЧВИ бака бензина). Мазда уже продаёт в России свои машинки с движками СкайАктив(СС 14 на бензине), можете пойти и пощупать.
 

Vladimir059

Я люблю строить самолеты!
Откуда
тольятти
Мне одно не понятно, столько специалистов - двигателистов, а почему КПД такой низкий у движков? Ну покажите свою учёность и сделайте что нибудь, ну хоть что нибудь. Или ваша теория говорит что это бесперспективно? Ну тогда не мешайте простым (не двигателистам) продвигать свои идеи, ведь у них есть результат так не мешайте.
Это похоже на соревнования бегунов. Кто страстно желает бежать, тот бежит, а специалисты по бегу стоят на обочине и рассуждают, этот бежит не так, а у этого ноги кривые, а этот оборзел ему надо подножку поставить.
 

georgii-2

ЗРИ В КОРЕНЬ !!!
Сочуствующих и помощь здесь не найдётё. Не первому подножки ставят:

http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1302611059
http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1300566777/0

Испытать тоже не дадут.
 

Андрей Миллер

Я люблю строить самолеты!
Заблокирован
Работа - это сила приложенная к телу на перемещение
Владимир, Вы  давно испугали и не только меня. Сила - это сила.
Работа это перемещение тела определенной массы на определенное растояние. А мощность - это тоже самое, что и работа, но ЕЩЕ И В ОПРЕДЕЛЕННОЕ ВРЕМЯ!
Владимир, учите матчасть! :)
 

Андрей Миллер

Я люблю строить самолеты!
Заблокирован
Идея в нашем деле означает наличие научно и технически обоснованых предпосылок к получению положительного результата.
Всё это, в озвученном предложении есть. Могу ещё раз озвучить.
Зачем? Вы думаете люди не умеют читать? ;D
 

Андрей Миллер

Я люблю строить самолеты!
Заблокирован
"Результат" Владимира Ивановича с научной точки зрения результатом не является. Если бы результатом являлось то, что кому то кажется или хочеться, то мы бы далеко бы ушли. А интересоваться можно чем угодно...

Андрей, Когда бака (43 л.) хватает на 1000 км., это уже не кажется, это реально.
Владимир, я верю, что так это и есть! Но проблема в том, что двигатель должен еще соответствовать огромному количеству ДРУГИХ норм, параметров и стандартов.
Если двигатель Гаджи, при изменении Т окр. воздуха, при разгоне детонирует, то начальник КБ "прикажет" изменить рабочий процесс, конструкцию двигателя, параметры и тд.
Главное - мнение и удобство потребителя, ресурс, ремонтопригодность и тд. Не будут люди покупать тупые моторы с никаким ресурсом и стучащие при разгоне, даже если он будет тратить 1 литр на тысячу км!
Лошадь вообще бензин не тратит, Вы будете на ней сейчас ездить?
Неужели это непонятно?
 

Андрей Миллер

Я люблю строить самолеты!
Заблокирован
Мне одно не понятно, столько специалистов - двигателистов, а почему КПД такой низкий у движков?
КПД ДВС самый высокий среди тепловых машин обьемного расширения в диапазоне мощностей до 1000 лс. Потом наступает "время" турбин, но и здесь есть исключения - крейцкопфный малообротный дизель с прмой передачей на винт и утилизационным котлом на выхлопе. КПД - выше 50%.
Правда, Вы говорите о КПД 75%, но это ненаучно. Здесь Вы можете перечитать выкладки С. Митрофанова, там все изложено...
 

Андрей Миллер

Я люблю строить самолеты!
Заблокирован
Сочуствующих и помощь здесь не найдётё. Не первому подножки ставят:
Сочуствие должно состоять в просвещении, поиске истины, обмене опытом  и советах. Если конечно их хотят понимать и слушать. Пока этого незаметно... :-/
Кстати, тут никто никому мешать не собирается... ;D
 

Edg

Я люблю строить самолеты!
Толку от мощности при космических оборотах и моменте с нос той же Гульки? Множить потери на редукторе? Ну, кому что.
Турбовинтовые установки в большой авиации с редуктором - не надо боятся. :)

Момент первичен, и только лишь благодаря ему появляется мощность. Уже было сказанно. Не мной, а учебником физики. Которому глубоко фиолетого на хотелки и удобства "специалистов".
Для типа "понимающих" в математике и термодинамике, раздел физики такой  - о том как мощность из момента появляется. :)
Момент ДВС (как уже упоминали) это не мгновенное, пиковое значение, а какое-то среднее на один оборот - для этого нужно посчитать-проинтегрировать значение момента по углу поворота.
Если взять ДВС со смещенным после ВМТ зажиганием (ДВС имени а-ля Червякова и прочих "светил"), то как раз величина этого среднего момента (и величина интеграла) будет НИЖЕ при прочих равных - такой сюрпрайз, хотя техническая малограмотность в теормехе типа здравый смысл говорит, что на "педали нажимать" надо много после ВМТ. :D
Этот же результат (МЕНЬШУЮ величину среднего момента) легко можно получить из анализа термодинамики расширения и совершения работы газом-продуктами сгорания - любому мало мальски прилежному студенту очевидно, что сжигать смесь надо именно в строго в ВМТ в термодинамичском цикле, а любое смещение сгорания на линию расширения уменьшает работу (и средний момент) газов ::) - вот такая физика, а не фантазии людей не могущих пока освоить курс  вузовской механики и термодинамики,и страшно гордые этим. :)
"Литры" - это объём, если кто не в курсе, а "прорыв в ДВС-строении" состоялся (см. выше про то, на сколько хватает ЧВИ бака бензина). 
Это пока что сказки сказания, не понятно откуда и как взявшиеся - людям свойственно ошибаться и преувеличивать в нужную сторону. Аналогично малый расход, кстати, можно при  желании получить и на обычном ДВС при соответствующем стиле вождения - почитайте про экоралли.

Мазда уже продаёт в России свои машинки с движками СкайАктив(СС 14 на бензине), можете пойти и пощупать.
           
Не надо журналистские статьи и пресрелизы принимать за "чистую истину" без знания деталей и реалий, которые еще желательно проанализировать со знанием курса механики, термодинамики и конструкции ДВС.
Есть понятие геометрической степени сжатия - хоть 20 напишите и сделайте, назвава все это супер-пупер-зашибисьДВС имени себя. :)
А вот изменением фазы впуска и ее закрытием реальная, действительная  степень сжатия может быть  уменьшена до нужной величины исходя из детонационной стойкости - фактически влияние фаз газораспределения на действительную СС  присутствует в любом реальном 4Т ДВС. И на малых нагрузках и больших  оборотах изменением фазы впуска (особенно момент закрытия) можно чуть "поджать" действительную СС, и наоборот.
Фактически японцы за счет геометрический СС 14 (а реальная намного меньше) предложили ДВС с чуть увеличенной стадией раширения (в плюс экономичности), но немного проиграли при этом в удельной литровой мощности - все это хорошо и давно  известно понимающим в ДВС (редкость то какая ныне), но не доморощенным "гениям" не потрудившихся прилежно посидеть над учебниками - те, которые на педали жмут строго много после ВМТ и крутящий момент это их "наше все".  :STUPID  :)
 

Андрей Миллер

Я люблю строить самолеты!
Заблокирован
Ну покажите свою учёность и сделайте что нибудь, ну хоть что нибудь. Или ваша теория говорит что это бесперспективно?
Владимир, я Вам показал что мы сделали. Причем наши дела - не словоблудие, а реальность....
Кстати, "хоть что нибудь" - никому не интересно... ;D
 
Вверх