Вы и до двух досчитать уже не можете ? Ваши обе темы об одном и том же.
Не льстите себе, все это мне объяснили еще в школе. А вот Вы явно пропустили уроки принцип относительности Галилея.
Инерция по отношению к ветру, это как? Простите за безграмотность. Т.е. , если тело покоится относительно земли, но движется относительно ветра(воздуха), иными словами ветер(воздух) при этом тоже движется относительно земли? Вроде так? Потом ветер(воздух) остановился по отношению к телу ( т.е. к земле тоже) и тогда, по вашей логике( и по логике тов. Галилея) тело по инерции продолжает движение по отношению к ветру(воздуху), а значит и к земле тоже? Гениально! Пожжжжжалуйста помммедленнее, я заппписываю. Берем самолёт, подвешиваем его на верёвке, начинаем дуть на него вентилятором со скоростью 100 км.час., уравновешивая сопротивление воздуха тягой винта, выключаем вентилятор,при этом ветер(воздух) ебстественно обнуляет скорость и по отношению к земле, останавливаем двигатель, ну. шобы самолёт двигался ТОЛЬКО по инерции по отношению к воздуху,которую(инерцию) вы гарантируете теорией относительности Галилея и самолёт "по инерции" продолжает!! свой полёт по отношению к воздуху и, ебстественно к земле со скоростью 100 км.час. , по сути срывается с места и летит, летит, летит...... Настоящий полёт фантазии. Давно я так не хохотался.
Представьте себе вы сидите спокойно на стуле и вдруг земля исчезла (совсем) , вы оказались в космосе и не испытываете никаких перегрузок так движетесь равномерно но относительно солнца продолжаете лететь с охриненной скоростью.
С этим никто и не спорит. я не корректно написал сначала, согласен.. Хотел донести суть не важно что движется друг относительно друга (планер или воздух)
Ну, да, значит я вас правильно понял, а то я уже засомневался. Если вы действительно считаете, что при пропадании ветра планер начнёт своё движение вперёд, а не упадёт строго вниз, согласно законов гравитации, то я скромно умолкаю и в дальнейшей дискуссии не участвую.
Вы меня не правильно поняли. Навверно долго думали.. 😀
Согласен с вами. Ваши рассуждения полностью совпадают с моими. Не может тело находящееся в состоянии покоя относительно Земли обладать не только инерцией, но также и запасом кинетической энергии. Как уже отмечалось выше"... мы совершаем свои полёты над Землёй и приобретаем от неё все те многочисленные переплетения движений, которые и совершает она с своём существовании."
Всё это верно. Однако будет правильнее и понятнее в нашем случае воспользоваться термином инерционная скорость, то есть способностью тела двигаться по инерции в отсутствии внешнего усилия. То есть тоже, что и движение по инерции, только с обозначением количественной составляющей этого движения в м/сек.
Совершенно верно и силе этой будет противодействовать инерционное сопротивление.
Именно этому и посвящена данная тема и я выражаю истинную благодарность к верно понимающим меня, оппонентам.
Спасибо дорогой за совет. Новое всегда воспринимается в штыки и это мне хорошо известно.
Верно. Только правильнее сказать приобретают очередную инерционную скорость относительно именно Земли. Если полёт против ветра, то эта скорость меньше, чем по ветру и может исчезнуть вообще до нуля. Напротив же полёт по ветру увеличивает инерционную скорость и наряду с возможностью разбиться при посадке, даёт хороший шанс использовать силу инерции при прекращении в полёте ветра.
Давайте не будем пудрить мозг своими полетами по и против ветру... Сначала может разьберёмся в элементарных вещах а потом лезть в аэродинамику..
Согласен, однако в научном сообществе это носит несколько иное название: дискуссия - обсуждение спорного вопроса, проблемы. Важной характеристикой дискуссии является аргументированность.
Вот вы недовольны тем что часто повторяю уже опубликованный материал, а между тем в предыдущей теме мною этот вопрос был уже всесторонне обсуждён. Вспомните хотя бы вот этот ролик экспериментально доказывающий отсутствие инерционной скорости при равенстве противоположных скоростей машины и мяча.
Наблюдатель не наблюдает а проводит измерения(маятника) на платформе, и эти измерения как раз и доказывают что ваша инерционная прибавка это ваша иллюзорная фантазия !
Уважаемый "Мюнхаузен" так почему маятник не подымается выше ????? ПОЧЕМУ???
С вами очень тяжело вести какую бы то не было дискуссию. Только что написал - аргументируйте. Я же привёл вам достойный, экспериментально доказанный аргумент в ролике с машиной и мячом. Поймите меня правильно: какими бы методами вы не измеряли инерционную скорость мяча, она в данном случае будет равняться нулю. Нет у мяча движения по инерции в реальной действительности, есть только в иллюзорной системе отсчёта автомобиля. В реальной же действительности это автомобиль с его шофёром удаляется от мяча, имея при этом и инерционную скорость и запас кинетической энергии.
Вы же летаете. Неужели вы не видите: При полёте против ветра земля останавливается, а в сильный ветер даже плывёт назад. И напротив полёт по ветру видится вам более скоростным. И садится мы предпочитаем против ветра, но не по ветру. А почему? Да потому что по ветру инерционная скорость аппарата выше; по закону сложения скоростей. Зачем же нам прибор? Зная скорость ветра и воздушную скорость Л.А.,мы без труда сможем определить и путевую скорость по и против ветра по известной всем пилотам зависимости: Wп. = Vв. + (-)Uв.
А вы в этом уверены? Лично у меня он поднимается, что и доказывают многочисленные проведённые мною эксперименты.
Тихо шифером шурша едет грыша не спеша...
Вот в этом вся ваша способность вести дискуссию. Слона то вы и не замечаете. Похоже придётся воспользоваться советом Барады:
В научном сообществе при дискуссии принято пользоваться общеизвестными либо чётко сформулированными терминами, а не выдуманными наукообразными словосочетаниями.
Вы бы лучше, для начала, разъяснили куда вставить время в формуле mgh? После этого Ваши сногсшибательные умозаключения станут понятнее.
