Alexander_2010
Я люблю летать!
- Откуда
- Кемеровская область
Постольку, поскольку относительно касательно таких вещей, АБСОЛЮТНО! 😀
ИНЕРЦИЯ В ПОЛЁТЕ
- Откуда
- домодедово
Хотя бы вашими научными трудами или на худой конец публикациями.
Не скрою, хотя и не являюсь пациентом Кащенки, кое что из этих цитат понимаю с трудом, а некоторые, также как и вы, вообще не понимаю. Однако это не говорит о причастности Астахова к данному заведению. Эйнштейна до сих пор мало кто понимает, а Перельмана до сих пор никто не понимает, кроме ближнего по специальности круга. А мой старый знакомый - danatavr до сих пор меня так и не понял и не в моих разработках, а в том что не смог приехать к нему даже за миллион по объективным физиологическим причинам. Вот он и обиделся, а обидой как правило питается злоба и человек становится неуправляемым в своих делах, поступках и речах. Я прощаю.
Да нет, это уж вы меня простите что не смог более понятливо выразить свои мысли. Вот в вашем посте #50 вы пишите: " ...разубедить изобретателя теории преобразования точки опоры инерционного сопротивления в кинетическую энергию." Вовсе не точка опоры инерционного сопротивления превращается в кинетическую энергию, а инерционное сопротивление массы Л.А. является своеобразной точкой опоры позволяющей кратковременно удерживать его от сдвига ветром. Этот факт я аргументированно подтверждаю роликом на первой стр. в котором самолёт совершает подъём встречным ветром даже без применения движущей силы мотора. Естественно вы можете возразить мне: Теряется воздушная скорость самолёта. Верно теряется. Обратимся теперь к рисункам Tonus в посте #46 и моём ответе ему в посте - #47:
"В перигее пикирования (в точке - В на первом рис.), аппарат увеличивает угол атаки и благодаря инерционному сопротивлению Л.А. его консоли, имеющие свободу упругого изгиба, "черпают" энергию встречного ветра и отдают её только в апогее взлёта (в т. -С на втором рис.), путём уменьшения угла атаки".
Из этого явствует, что не точка опоры преобразуется в кинетическую энергию, а она (Т.О.) удерживает Л.А. от сдвига ветром, позволяя ему, как и змею на леере набрать высоту. Что тут противоестественного, вечнодвигательного? Л.А. увеличивает угол атаки, встречный ветер пытается его сдвинуть, аппарат инерционно сопротивляется, его гибкие упругие консоли "перехватывают" (черпают) и запасают кинетическую энергию ветра, высвобождая её в апогее полёта при распримлении консолей. Не хочу сказать, что при этом высота подъёма превысит первоначальную, но подъём будет непременно. И это также подтверждено лётными испытаниями моего аппарата.
Всё верно. Ещё аргумент в мою пользу. Только это не тайны "инерционной скорости", но тайны инерционного сопротивления. Сокол падает, mg создаёт И.С. сдвигу.
Не нужно преодолевать инерционное сопротивление, это делает встречный ветер.
Покинул не совсем, пока нет вопросов ко мне.
Ну, если вы не иронизируете, возникли трудности с переводом, а разбираться нет времени.
Ok. Штиль, стоим на земле. Надо пролететь, скажем, 50 км, допустим, за 1 час. Хорошо, нам нужна путевая скорость (скорость относительно Земли) 50 км/ч. Я не ошибаюсь? Ок, кряхтим, пыхтим, преодолеваем И. С., полетели… Теперь, допустим, дует встречный ветер… Путевую скорость в 50 км/час нам надо набрать? Ну, что-бы быть через час за 50 км, наверное надо. А сейчас скорость 0? Ноль, стоим на земле… И. С. надо преодолевать? Надо. С нуля до пятидесяти-то, вон И. С. какое!… И как встречный ветер нам здесь поможет? То есть, по Вашему, как получается - встречный ветер дунул, преодолел наше И. С. и мы поехали?
- Откуда
- домодедово
Ok. Штиль, стоим на земле. Надо пролететь, скажем, 50 км, допустим, за 1 час. Хорошо, нам нужна путевая скорость (скорость относительно Земли) 50 км/ч. Я не ошибаюсь? Ок, кряхтим, пыхтим, преодолеваем И. С., полетели…
vladk Меня часто обвиняют в том, что ввожу новые "ненаучные" термины. Однако без таких ключевых понятий, используемых в физике и механике для описания движения объектов, правильно понять мои рассуждения не просто. Вот почувствуйте разницу: сопротивление инерции и сопротивление движению (разгону или торможению). Я считаю, что второй более приемлем и доступен для понимания. Вот и получается; для того чтобы в штиль разогнать самолёт по полосе, нам необходимо преодолеть сопротивление его движению - разгону самолёта. Разгон же также сопряжен с преодолением таких внешних факторов как сопротивление трения колёс и аэродинамического сопротивления, так и инертности самолёта, являющейся силой инерционного сопротивления его массы ускорению.
Вот и посчитаем: Взлетели во встречный ветер, развернулись и полетели до точки приземления, где вновь развернулись и совершили посадку, опять же против ветра.
А если учесть что при развороте против ветра, возникает дополнительная подъёмная сила, как на этой схеме полёта альбатроса, то посадка может быть и с нулевой скоростью:
Что вы условия подменяете, вам точно предложили. Встречный ветер, лететь до точки навстречу ветру. Вот и считайте в этих условиях.
- Откуда
- По ту сторону пруда
Eсть публикация в реферируемом издании, в отличие от "монографии".
Но она: а) в соавторстве с другими людьми, б) ей сто лет в обед и в) пo прикладной математике. Так что здесь её рекламировать я не буду.
Любимый конёк "непризнанных гениев" и их поклонников - это сравнение c Эйнштейном или Лобачевским.
Прежде чем проводить подобные аналогии, сначала поясните, что Астахов понимает под скоростью инерции и в каких единицах она измеряется. Вы десять лет занимались вопросами инерции, наверняка знаете.
А затем пусть честно посчитает еще и свой вариант.
Если встречный ветер 50м/с и поможет ему взлететь, то после разворота те же самые 50м/с уже будут ему дуть "в хвост" с соответствующим падением подъёмной силы. Всё, что самолёт сэкономил на взлёте, он теперь потратит на то, чтобы "догнать" этот ветер а затем еще и набрать полётную скорость относительно потока. И всё это -- преодолевая ту же самую инерцию.
там выше видео про ястреба было очень хорошее. где он мастерски изменял углы атаки крыльев при порывах ветра..
я пробему не понимаю о чем вы спорите. ветер в лоб сильнее. опустите нос на планере - и вместо взлета вверх с потерей скорости относительно земли
сможете двигаться так же увеличив скорость свою относительно ветра. он вас поднимать пытается, а вы угол атаки вниз и подьемную силу навстречу ветру.
не понимаю в чем проблема.
пилот47. беги пока не поздно))) я же предупреждал)))
я пробему не понимаю о чем вы спорите. ветер в лоб сильнее. опустите нос на планере - и вместо взлета вверх с потерей скорости относительно земли
сможете двигаться так же увеличив скорость свою относительно ветра. он вас поднимать пытается, а вы угол атаки вниз и подьемную силу навстречу ветру.
не понимаю в чем проблема.
пилот47. беги пока не поздно))) я же предупреждал)))
Я Вам больше скажу: при дальнейшем усилении ветра возможна посадка задним ходом…
Alexander_2010
Я люблю летать!
- Откуда
- Кемеровская область
Дополнительный винегрет возникает! Вы действительно лётчик?
Вы наверно действительно не понимаете... Еслиб речь шла о порывах ветра или восходящих там каких то потоках никто бы тут не спорил.
Или Вы тоже умеете в спокойном воздухе не терять высоту(махая крыльями ?) так же как пилот47 ?
Последнее редактирование:
Да , он "летает" неугомонно.. А стартовая площадка у него кровать с пружинами.
- Откуда
- домодедово
Согласен, если вам нравится садиться по ветру, это так. Однако вы забываете преодоление основной силы сопротивления при взлёте - силы трения колёс.
Молодец наш, научного сообщества, человек. Только мне не очень понятно: чего же на своих то нападаете? Не согласны с чем то, дискуссируйте, аргументированно, но не голословно доказывайте свою правоту. Согласились ведь вы с понятием инерционного сопротивления и силы инерции, соглашусь и я с вашими аргументами неверной трактовки инерционного движения. Мне лично более понятен термин (вместо инерционного сопротивления) - сопротивлению разгону и торможению. Освобождаемся мы по тихому от иностранной бестолковщины. Теперь у нас чаще говорят не президент, а Глава государства, хотя это, как и нашем случае, одно и тоже. Нам так понятнее.
Согласен. Кого же вы считаете "непризнанным гением"; меня или А.Астахова? Я себя таковым не считаю и никогда не считал.
Есть же нормальная терминология: Скорость движения по инерции. Напиши Астахов так, не было бы вопросов.
Я уже сказал; куда вы денете сопротивление колёс при разбеге по полосе. И не путайте; не инерцию мы преодолеваем, но сопротивление инерции.
Проблема у моих оппонентов в том, что они никак не могут уразуметь наличие технической идеи предоставляющей возможность "запасать" кинетическую энергию встречного воздушного потока летательным аппаратом с помощью стартстопного режима (разгона и торможения) и расходовать эту энергию для его подъёма. Наши младшие братья освоили этот метод еще в период эволюции (тот же сокол и альбатрос) и прекрасно его используют.
Спасибо дорогой: Воевать за идею никогда не поздно!
Естественно, как и полёт задним ходом.
Для вас это может быть и дополнительный винегрет возникает! Подъёмная сила увеличивается за счёт увеличения воздушной скорости. Подумайте сами от чего.
Поздравляю; вы на верном пути. Речь как раз и идёт о порывах, только не ветра, но самого Л.А., создающего эти порывы. Подобное мы наблюдаем и в полёте сокола.
Я своё отлетал. Дело за вами.
Это потому что у вас кривое понимание наблюдаемой картины, а у людей с нормальным пониманием физики картина иная , сокол находится в порывах ветра и ювелирно их обрабатывает и то что ветер порывистый об этом говорит флюгер на заднем плане этого ролика. Внимательный наблюдатель увидит все...
В моём вопросе не было ни слова о посадке по ветру… Я давно замечал за Вами: если не можете внятно ответить на вопрос или вопрос идёт вразрез с Вашей «теорией», то Вы вопрос игнорируете и начинаете говорить о чём-то своём…
И почему вдруг трение колёс стало основной силой сопротивления? Основным всегда было Инерционное Сопротивление. Именно его должен компенсировать встречный ветер.
Да, заводя мотор Л. А. (буксируя планер лебёдкой или запуская его на резинке) мы создаём порыв ветра. А потом, умело компенсируя тягой мотора сопротивление Л. А., мы поддерживаем этот порыв более-менее постоянным на протяжении всего полёта. Вы уже отлетали, а я сейчас пойду, посоздаю порывы…
- Откуда
- домодедово
Я давно уже обратил внимание на то, что стоит только похвалить человека, то тут же в ответ получаешь ушат помоев на голову. Не спорю, у меня не нормальное понимание, но только не всей физики, а той её части которая вызывает у меня сомнение. Только с помощью своих изобретений я смог увидеть и понять, что современная физика сильно "кривая". Вы же полагаете, что всё то что написано в учебниках это идеал. Однако это далеко не так и примеров этому тысячи. Взять ту же, являющейся в недалёком прошлом лженаукой - кибернетику или учение тов. Лысенко.
Всё таки вы начинаете соглашаться с тем, что из порывов ветра Л.А. может "черпать" таки кинетическую энергию ветра. Остаётся только определиться: В состоянии ли Л.А. провоцировать такие порывы. Я же не вижу разницы в том, какой объект - Л.А. (сокол) или ветер производит эти порывы.
"возможность "запасать" кинетическую энергию встречного воздушного потока летательным аппаратом с помощью стартстопного режима (разгона и торможения) и расходовать эту энергию для его подъёма. Наши младшие братья освоили этот метод еще в период эволюции (тот же сокол и альбатрос) и прекрасно его используют."
- вот тут по подробнее... возможно вы непонятно обьясняете идею. никто не вьехал
"современная физика сильно "кривая". Вы же полагаете, что всё то что написано в учебниках это идеал. Однако это далеко не так"
- Так и есть. кривая на столько что как только показываешь где.
набегает толпа специалистов и начинают тебя пытаться лицом макнуть в дерьмо
(в учебник по физике). когда это не выходит. то обзывают по всякому и расходятся...
- вот тут по подробнее... возможно вы непонятно обьясняете идею. никто не вьехал
"современная физика сильно "кривая". Вы же полагаете, что всё то что написано в учебниках это идеал. Однако это далеко не так"
- Так и есть. кривая на столько что как только показываешь где.
набегает толпа специалистов и начинают тебя пытаться лицом макнуть в дерьмо
(в учебник по физике). когда это не выходит. то обзывают по всякому и расходятся...
- Откуда
- По ту сторону пруда
Разумеется, этим казусом вопросы не ограничиваются. Их много. Например следующее утверждение от Астахова:
Силы, вызывающие изменения состояния движения материальных тел, а также силы противодействия этим изменениям могут возникать только при наличии разницы кинетических энергий взаимодействующих тел.
То есть, согласно Астахову, любые два тела с одинаковой массой и летящие навстречу друг другу с равными по модулю скоростями -- не испытают никаких сил при столкновении. Ибо их кинетические энергии равны. Видимо, они пролетят сквозь друг друга. Правильно?
Судя по количеству ляпов, "монография" Астахова никем критически не рассматривалась, а ведь рецензирование - это необходимое условие любой полноценной научной работы.
И я не нападаю, я указываю на несоответствие работы Астахова научной строгости и статусу (и это еще мягко выражаясь).
Вам достаётся потому, что это Вы предлагаете данный "опус" в качестве научного труда. А это, извините, называется подлогом.
Если хотите считать себя человеkом научного склада, читайте нормальную научную литературу и к Вам не будет претензий.
Да, «почерпывает» Л. А. энергию порывов ветра, «почерпывает». На выравнивании-выдерживании порыв встречный - подбросило. «Почерпнул». Вплоть до «ухода на второй». А бывает, что и «отдаёт» энергию. На том-же выравнивании-выдерживании порыв попутный - грубая посадка налицо! В шквал влетел ветру навстречу - ой как «почерпнул». А если в нисходящий поток под грозовым облаком? Там сначала как подбросит встречным ветром! «Запасли», понимаешь, энергию. Потом нисходящим потоком потащит к земле а потом ещё и «ветер попутный, крепкий»… Аж до земли… А если на заходе на посадку, до до земли, недолетая до полосы. И всех этих «запасённых запасов» энергии никак не хватит. Все эти «порывы да объятья», любое резкое изменение силы и направления ветра носит общее название - «сдвиг ветра». Явление, опасное даже для больших самолётов. Ставят системы предупреждения о сдвиге ветра, и в аэропортах, и в самолётах. Пишут про это в учебниках и рисуют всякие назидающие картинки. Я Вам пытался на avsim.su такую картинку показать, да Вы ничего не поняли. Можно-ли такой сдвиг ветра сотворить самому? Да, легко! Особенно на дельтаплане, где скорость аппарата зачастую близка к скорости ветра, а сам аппарат достаточно маневренный и может поворачиваться довольно быстро. Например, при парении на дельтаплане вдоль склона. Резко повернули «в ветер», набрали немного лишней высоты. Повернули по ветру, грохнулись по причине потери подъёмной силы… Резко поворачивая «в ветер» и «от ветра», Вы как раз эти «порывы» (сдвиг ветра) сами себе и создаёте. Книжка, которую я пролистал что-бы лучше понять дельтапланную специфику - «Учись летать на дельтаплане» называется (Вы читали?) - так и говорит - «поворачивай только в ветер!». И «при полёте по ветру следи за воздушной скоростью, а на за скоростью относительно земли». Правильно говорит, но почему-то не называет «сдвиг ветра» сдвигом ветра. Вообще никак не называет. Это, несомненно, минус этой книжки. Целое поколение (а то и два) любителей-дельтапланеристов-самодельщиков осталось непредупреждённым об опасностях. Но Вы и этой книжки не читали, скорее всего. Я знаю. Вы ведь изобретатель. Зачем книжки читать? Раз Вы такое изобрели, что аж целое свидетельство выдали! Самоучка с интересными результатами на хлюпающем крыле! А там книжки какие-то. «Ноев ковчег построен любителем, профессионалы строили «Титаник»… Поэтому, скорее всего, Вы и повернули по ветру в сторону склона… (на avsim.su что-то такое Вы говорили) Теперь, получив горький опыт, Вы стараетесь объяснить другим что так делать нельзя, но у Вас плохо получается. На самом-то деле всё уже объяснено давно с использованием таких понятий как воздушная скорость, путевая скорость и скорость ветра и формулы F = ma. Ну, и ещё азов аэродинамики, но там уж совсем без формул, так, «по понятиям» на пальцах. Но и в этих трёх скоростях Вы постоянно путаетесь, как в тех трёх соснах (в чём я убедился в наших с Вами беседах на avsim.su), и формулу тоже понимаете довольно смутно. Поэтому туда, где Вам нужно заткнуть дыру в Ваших знаниях и рассуждениях, вы привлекаете какое-то мифическое инерционное сопротивление, не менее мифическую силу инерции и ещё бог знает что типа наблюдателей за планерами в товарных вагонах пассажирского поезда. Получается «чушь несусветная». И, главное, Вы и сами не в силах всё это объяснить (что немудрено, ибо бред, пусть даже и наукообразный, объяснению не поддаётся). Впору перефразировать тот анекдот: «В лектора не стрелять, излагает как умеет»…
Но это всё лирика… По сути изначального вопроса «Можем ли мы говорить о том, что при влете против ветра … взлет Л.А. станет более эффективным?»
С какой стороны посмотреть… По длине разбега однозначно плюс! Разбег уменьшится. Самолёт наберёт заданную высоту за меньшее расстояние по земле. Угол набра высоты (градиент) увеличится. Это тоже плюс, больше шансов избежать столкновения с ёлкой или берёзой в конце полосы, да и с коротких полос взлетать сподручнее. В пределе, если скорость встречного ветра равна воздушной скорости самолёта при наборе высоты взлёт вообще может быть вертикальным. Поддал газку, отпустил тормоза, и вертикально вверх, как вертолёт. Или вообще «задним ходом», если ветер сильный. Вертикальная скорость увеличится? Или, может быть, можно меньше газу поддать при взлёте против ветра? Нет. Это вопрос только воздушной скорости, то есть скорости самолёта относительно воздушной среды. Как в штиль Вам нужна скорость, допустим, 50 км/час относительно воздуха для максимальной вертикальной скорости при наборе, так при ветре будет нужна точно такая скорость относительно воздуха. Соответственно, и обороты двигателя и всё остальное будет точно таким-же. Тут выгоды от ветра нет никакой. То, что скорость относительно земли может быть нулевой или даже отрицательной, это уже не важно, но этого Вам уже не понять. Тут Вы обычно начинаете свои песни про инерционное сопротивление или ещё чего-нибудь. Эффективность по бензину? Может быть, но мизерная. Взлетая с укороченным разбегом или с места, Вы немного сэкономите на том, что нет полноценного разбега (30-60 секунд), но это, в принципе, не существенно.
И ещё про «черпание» энергии из порывов ветра. Самолёт время от времени «черпает» эту энергию, но это явление (сдвиг ветра), в основном, вредное и является дополнительным фактором риска. Влетев в порыв встречного ветра, да, самолёт может получить «даром» прирост воздушной скорости, прирост подъёмной силы, но, одновременно, и прирост сопротивления. Большую выгоду из этого не извлечь, впрок в консервную банку не положить и потом когда-нибудь использовать возможности никакой нет. А на этапе посадки, например, это может быть и нежелательным и опасным (всякие взмывания, нестабилизированный заход, превышение скорости по закрылкам, и т. д.) Да, теоретически можно представить ситуацию, когда скрость ветра увеличивается с высотой и самолёт, «подброшенный» ветром вверх, влетает в более сильный ветер, который подбрасывает самолёт ещё дальше вверх… При этом самолёт будет постоянно тормозиться (воздушная скорость будет падать) из-за постоянно увеличивающего сопротивления, значит градиент скорости ветра должен быть достаточно велик для компенсации этого торможения… Воздушная скорость должна постоянно оставаться достаточной для дальнейшего набора высоты… Для наблюдателя на земле (в вагоне) самолёт будет лететь с неработающим мотором, задним ходом, ускоряясь, но при этом набирать высоту (психбольница любому нормальному наблюдателю обеспечена). В общем, сложные условия, теоретически достижимые, но вряд-ли широко встречающиеся на практике. Возможно, для птиц это и работает где-то и как-то, но птица не самолёт, числа Рейнольдса и Фруда там совсем не те, что у самолёта…
В общем, по-хорошему, заканчивать надо дискуссию, но если это «флуд и юмор», то кто знает…
S_Vladimir
Я люблю создавать экранолёты!
- Откуда
- домодедово
Возможно. Я и сам понимаю это, однако поскольку выступаю на многочисленных форумах то порой теряю линию идеи.
Первое для всех, о чем я хочу сказать это то, что мои идеи - это всего лишь гипотетические предположения, в которых возможны неверные выводы, воспринимаемые многими (в том числе и модераторами) как юмор и флуд. На самом же деле тема имеет много противоречий и я всегда готов согласится с моими оппонентами в их справедливых дополнениях и замечаниях.
Начну с начала и поподробнее, как вы просите.
Первое, о чём я хочу сказать это то, что под инерционной скоростью движения я понимаю путевую скорость - W, в векторном равенстве - W=V+(-)U и если путевая скорость равна нулю, нет и скорости движения по инерции, и поскольку в полёте против ветра воздушная скорость Л.А. равна скорости ветра - V=U., то в этом случае Л.А. висит над Землёй без какого бы то не было горизонтального перемещения и в момент внезапного исчезновения ветра - U=0, Л.А. лишенный скорости движения по инерции, лишается воздушной скорости - V=0 и Л.А. просто падает на Землю от mg. (этот абзац представляет собой дискуссионный характер). Дальнейшее продвижение по теме мы можем начать только после окончательного консенсуса по абзацу.
------------------------------------------------------------
Небольшой совет вам Барада, с вашего позволения. После того как выделите необходимую для перевода цитату, появится чёрный прямоугольник с надписями +цитата | ответ, кликнете на "ответ" и тогда не будет надобности ставить кавычки.
Давайте, пожалуйста, оставим Астахова в покое. Я и сам многого не понимаю в его монографии, но у него есть мысли к которым пришел самостоятельно не только я, но и другие авторы: " Считается, что если имеется действующая извне сила, то у тела возникает как бы сила сопротивления, называемая силой инерции: F = - M a."
https://vuhuytoan.files.wordpress.com/2007/07/nature-of-inertia.pdf
Другими словами мы можем сказать, что: Возникающая сила сопротивления при сдвиге тела, является его своеобразной точкой опоры, о чём и говорит сам А.Астахов.
Я, как и вы, можем считать себя кем угодно, это наше личное дело. Важен наш вклад в науку, признанный научным сообществом. Это и ваши публикации и мои А.С. Это первое. Второе: Подскажите где вы отыскали нормальную научную литературу? Вся наука представляет собой бескомпромиссную борьбу различных по своему толкованию теорий, в том числе и с признанием части из них лженаучными.
Чтобы "почерпнуть" энергию и зафиксировать её, необходимо техническое устройство. У Маноцкова в статье " На машущих крыльях" - это пневмоцилиндры, в конструкции моего аппарата это упругие консоли дельтаплана, позволяющие накапливать и отдавать энергию в нужный для того момент.
Книжки читать затем чтобы "велосипед" не изобретать.
Попробуйте и вы получить А.С.. Может быть тогда у вас изменится мнение о изобретателях. Что же касается самоучки с интересными результатами на хлюпающем крыле, то здесь вы не правы. У меня высшее физико-математическое образование. Может быть вам тоже попробовать испытать свою новую конструкцию Л.А. и не разбиться как Маноцков? Посмотрите тогда фото моего аппарата на хлюпающем крыле:
Я не привлекаю, но извлекаю из учебников всем известных нам авторов. Почитайте Китайгородского у него всё написано и про инерционное сопротивление и про силу инерции Ссылку я него я давал выше и на товарные вагоны тоже имеется ссылка.
Галина Рыбкина on TikTok
Ответ пользователю @an1me_chips Так что же происходит с кинетической энергией при движении планера? #физикаэтопросто #вопросыпофизике #репетиторпофизике #учительфизики #fyp
Да, дорогой мой, для вас это «чушь несусветная», поскольку ваши знания в этой области позволяют быть более глубокими. Учите материал, если желаете оппонировать мне на равных.
Можем, дорогой, можем! Взлетайте вертикально вверх с Божьей помощью ветра насколько вам это позволяет ваше воображение и планируйте до нужной вам точки посадки уже без затраты какой либо энергии.
Да куда уж нам, в лаптях то. А вот поймёте ли вы, что при отрицательной скорости и скорость движения по инерции тоже будет со знаком минус?
Где вы усмотрели дискуссию, а «флуд и юмор» это только в вашей голове и тех, кто поместил туда эту тему. На флуд и юмор охотников не много найдётся.
