Ребят, не надо так агрессивно спорить. Все самолеты имеют разное назначение, подходят для разных темпераментов пилотов, и содержат свои недостатки и преимущества. Иначе не было бы столько много разных типов самолетов, а был бы только один единственный для всех навсегда, и все бы только на нем летали. А одних только сверхлегких моделей существует штук сто, и цена на некоторые из них в два раза больше того же Long-Ez, и их любят и летают. Хотя и по скорости они уступают, и по обзору, и по удобству, и по вместимости. То есть, по всему, казалось, уступают, нафига бы они сдались, если есть рутан. А люди покупают и летают. Критерии выбора самолета - это лично дело каждого, и таких критериев масса. Например, самый популярный "home-made" в Европе - это самолет Europa XS:
Англия, разработчик:
http://www.europa-aircraft.co.uk/
Германия филиал:
http://www.europa-aircraft.de/frameset.htm
Еще:
http://www.jetphotos.net/showphotos.php?aircraft=European%20Aviation%20Europa
http://www1.airliners.net/search/photo.search?aircraft_genericsearch=Europa%20Aircraft%20Europa%20(Monowheel)&distinct_entry=true
Да, он медленнее рутана, хуже обзор, дальность полета в два раза меньше, но зато его можно поставить в одноместный гараж (и машина еще туда поместиться), и взлететь с любой лужайки. И жрет он 9 литров (2 галлона) в час автомобильного бензина. Вот и критерии выбора самолета под свои вкусы и потребности. А некоторые вообще FW190 строят и поди убеди, что логичнее бы было построить какой-нибудь RV... :STUPID
to Leonid
Дай, пожалуйста, ссылку какую-нибудь на свой самолет, а то я не найду. Или как он называется "по научному"?
To N38MK
Михаил, все так. В Европе вообще проблемы со спортивной авиацией (частной). Потому и не развито тут это, потому и цены в авиашколах, буквально, в три раза выше, чем в США. И я очень надеюсь, чтобы в США не переняли европейскую систему. И не потому, что я люблю США, а потому, что если в США будет хуже с частными самолетами, то в Европе будет еще хуже, чем сейчас. А так, США задает темп, а Европе приходится как-то тянуться, пусть со скрипом, но они не дают вконец захиреть своей авиации, глядя на США.
Но это трудности, а их все таки кто-то преодолевает. Как ты сказал, беркут в Англии один, но ведь он есть...
А значит, это возможно. А Лонг-Изи в Англии несколько. И я все-таки выяснил, что рутановские канарды сейчас кто-то строит и в Германии. К сожалению, мне не удалось выйти лично, но мне в обществе OUV (курирует постройки частных самолетов) сказали, что в данный момент строятся несколько Long-Ez. Правда, не знаю, на какой стадии сейчас, но это значит, что их допустили для строительства. (В Германии, чтобы начать строить самолет, нужно сначала получить на это разрешение, которое дается на основании
лицензионных чертежей самолета. И поэтому и существует проблема с распространением рутана в Европе, так как разработчики рутановских самолетов свернули свои программы, нет ни "китов", ни чертежей) Но все таки допустили. А это главное. Потому что, если я надумаю строить, то я знаю, что это уже возможно. А трудности - ну а как же без них?
В тоже время на моём можно делать практически все практические БОЕВЫЕ манёвры
современых истребителей.
Я читал, что на лонг-ез (беркуте) можно делать только бочки, полубочки, петли и их комбинации, больше ничего. Хотя, конечно, для "домашнего пользования" этого вполне достаточно. Учиться штопору или хамерхеду уже не для меня... :~~) Наоборот, невозможность штопора на рутане - это большое достоинство самолета при нуждах обычного летчика-любителя.
При определёной аварииной ситуации на моём ...........я предпочитаю траву........с убраными всеми 3 шасси.
А при такой посадке пропеллер не ломается? Лопасти же вроде ниже корпуса, или я не прав? Хотя, при аварийной посадке не это главное...
Но если ты ищешь проблемы в канардах рутана .....
Да, Михаил, а расскажи о недостатках рутана? Я перечитал уже кучу материала по ним, но везде они только расхваливаются, потому что написаны настоящими фанатами этой машины. Но хочется все таки верную картину иметь, не может быть так, чтобы не было недостатков.