полеты в ветер

[basmen]

Заметьте, здесь ничего не сказано ни о Земле, ни о СО. Таким образом мы можем говорить и о возможности отсутствия инерционного движения в какой либо точке (я называю это точкой покоя от лат. inertia – бездействие), а относительно чего, это загадка, и не только для нас с вами

Вы не можете усвоить лишь одну довольно таки простую истину: точка покоя, как и движение - относительна. и я не понимаю, как это можно не видеть!?

 

[basmen]

Стоит материальное тело и не движется, вот и все тут.

да, стоит и не движется относительно одной из определенных с.о., например- выберем с.о. - равномерно и прямолинейно движущийся поезд, в вагоне которого есть стол, на котором мирно ПОКОИТСЯ яблоко. относительно вагона это яблоко (как Вы правильно выразились) "не движется, вот и все тут"!

 

[basmen]

а вы стоите на остановке и не имеете такой возможности в реальной действительности, но не в абстрактных СО. Разумеется, если вдруг на землю налетит метеорит и затормозит ее вращение, то все мы, и вы с автобусом в том числе, полетим по инерции,

вот Вы же сами и отвечаете, ну не разделяются с.о. на " реально действительные" и "абстрактные"
сотый раз повторю: любая выбранная с.о. равноправна в сравнении с другими, и не имеет отличий, потому, что ВСЕ процессы в ней протекающие - происходят точно так, как и в любой другой! Нет разницы!

 

[basmen]

Или у вас имеются другие варианты?

именно, другие варианты! если выбранная с.о. - земля, то авто движется со скоростью 500км/ч, если выбранная с.о. - равномерно движущийся авто, то земля, как беговая дорожка "проворачивается" под колесами.

 

[basmen]

Вы просто плохо искали, у меня их три

а разве сложно дать инфу, ссылки на эти три изобретения?

 

[FLY 116]

Ну ,что , basmen , будем с ним мастурбировать до 500 страниц ?..

 

[SergVP]

Вы просто плохо искали, у меня их три.

И что же происходит с ЛА при переходе ПУТЕВОЙ скорости через ноль? Аудитория ждет.

 

[basmen]

Ну ,что , basmen , будем с ним мастурбировать до 500 страниц ?..

можно😂

 

[basmen]

И что же происходит с ЛА при переходе ПУТЕВОЙ скорости через ноль? Аудитория ждет.

хорший вопрос! но боюсь, что т.с. скажет на это, что на процесс это не повлияет, однако вступят мифические силы, которые все же будут как то влиять на процесс, но измерить это - не представляется возможным, так как в природе таких приборов не существует, потому, что ни один ученый не в курсе, что это за сила.
пэ эс: так может незачем и бабушку лохматить, выдумывая то, чего не существует?)))

 

[пилот47]

например- выберем с.о. - равномерно и прямолинейно движущийся поезд, в вагоне которого есть стол, на котором мирно ПОКОИТСЯ яблоко. относительно вагона это яблоко (как Вы правильно выразились) "не движется, вот и все тут"!

Вы упускаете самое основное в моих рассуждениях. Я неоднократно уже указывал на тот факт, что не может ваше яблоко иметь инерционную силу относительно вагона, оно имеет эту силу только относительно Земли (по моему), другие авторы считают что относительно эфира, а кто то считает относительно гравитации. Так вот яблоко на столе не может находиться в точке покоя в вагоне, поскольку эта точка образована либо Землей, либо эфиром, либо черт ее знает чем еще, пока науке это не известно.

И что же происходит с ЛА при переходе ПУТЕВОЙ скорости через ноль? Аудитория ждет.

Я уже неоднократно писал об этом. Путевая скорость Л.А. в штиль равна его воздушной скорости и если вы окажетесь в равновесной точке покоя, то со скоростью путевой, лишаетесь и скорости воздушной и падаете. В точке покоя Л.А. может совершать полет только в ветер. Если его скорость превышает скорость ветра, он летит против ветра, имея силу инерции по ходу, а если он чуть сбросит скорость, то окажется в точке покоя, где не будет иметь силы инерции но в случае дальнейшего уменьшения скорости, будет лететь хвостом вперед и опять приобретет силу инерции, только на этот раз вектор этой силы будет иметь противоположное направление.

 

[Kamerad]

Я неоднократно уже указывал на тот факт, что не может ваше яблоко иметь инерционную силу относительно вагона, оно имеет эту силу только относительно Земли (по моему), другие авторы считают что относительно эфира, а кто то считает относительно гравитации. Так вот яблоко на столе не может находиться в точке покоя в вагоне, поскольку эта точка образована либо Землей, либо эфиром, либо черт ее знает чем еще, пока науке это не известно.

Если проанализировать ваши высказывания даже не с точки зрения логики или истинности, а просто по уровню языковой (не говоря о хотя бы минимальной технической) грамотности, то можно отметить следующее:
1. Тело не может "иметь силу". Оно может "воздействовать с силой", или само "подвергаться действию силы".
2. Гравитация - это явление, либо свойство. У него нет пространственных координат, поэтому оно не может являться точкой отсчета. Точкой отсчета может быть лишь конкретное тело, имеющее гравитацию, но тогда и привязка будет к конкретному телу (или точке пространства с конкретным значением гравитационных сил), но никак не к "гравитации" вообще.
3. Ни Земля, ни тем более эфир не "образуют точек покоя". Точки могут "находиться в покое относительно Земли", но не "образовываться" ею.

Ваша главная проблема в абсолютной безграмотности, незнании и невладении ни научной, ни технической терминологией.
Человек вы неглупый, но в научно-техническом плане крайне необразованный. Если вы говорите правду о своих достижениях, то мне трудно представить такую тяжелейшую степень деградации базовых знаний.

А пока, извините за прямоту, вы больше напоминаете героев известных литературных произведений Василия Семи-Булатова или Эдельвейса Машкина с их "открытиями", чем человека с высшим техническим.

 

[пилот47]

можно😂

На вашу позитивную реакцию, забаненного ноне FLY 116, хорошо в свое время ответил еще В.С.Черномырдин: " У кого руки чешутся – чешите в другом месте."

1. Тело не может "иметь силу". Оно может "воздействовать с силой", или само "подвергаться действию силы".

Вы слишком узко, только в физическом значении понимаете слово сила. Как вам нравится такое выражение: "документ будет иметь силу". Если рассуждать по вашему трафарету, то и словосочетание инерционная сила тела тоже абсурд, поскольку какая сила инерции (недвижимости) может быть у «недвижущегося» тела, однако взгляните в учебники и вы повсеместно встретите выражение сила инерции для достижения определенных целей. Если вы позиционируете себя достаточно образованным человеком, то попробуйте сами подобрать словосочетание описываемому мною процессу.

2. Гравитация - это явление, либо свойство.

Гравитация это не явление и не свойство. "Гравитация (от лат. gravis, «тяжелый») — это сила, которая притягивает два тела друг к другу. Все, что имеет материю, то есть все, к чему можно прикоснуться, имеет также гравитационное притяжение".

3. Ни Земля, ни тем более эфир не "образуют точек покоя".Точки могут "находиться в покое относительно Земли, но не "образовываться" ею.

Это только по вашему точки могут только находиться... Взгляните на мою картинку в #2.119. автомобиль начинает свое движение по кольцу с нулевой скорости. Как по вашему, где будет находиться его точка покоя (успокоения)? Мне лично известно, а вот вам, я полагаю, нет. Вот поэтому я и написал, что точка эта именно образуется движением автомобиля при достижении им скорости 500 м/сек., имеющей противоположный вращению Земли вектор. Таким образом мы можем сделать вполне определенный вывод о том, что точка покоя не находится, пока она не определена, но именно образуется материальным телом имеющим противоположный общему движению системы, вектор скорости.

Ваша главная проблема в абсолютной безграмотности, незнании и невладении ни научной, ни технической терминологией.

Не делайте столь поспешные выводы, ведь обвиняя в абсолютной безграмотности, вы пытаетесь унизить не только меня, но и всех тех тысяч просмотрщиков моей темы. Для вас по секрету могу сообщить, что вся та кажущаяся моя безграмотность, это всего лишь мое несогласие с определенными разногласиями в научных трактатах законов природы.

Если вы говорите правду о своих достижениях, то мне трудно представить такую тяжелейшую степень деградации базовых знаний.

Во-первых ложь я считаю самым гнусным пороком, поэтому никогда не позволяю себе воспользоваться ею, а во-вторых, деградация невозможна без базовых знаний и именно в этом вы правы. Отсутствие именно базовых знаний и позволило мне сформировать принцип относительности скоростей с которым вам так не удалось познакомиться поближе. Вы пропустили все мимо ваших ушей, обремененных излишними базовыми знаниями, а они всего лишь те шоры, которые накидывает вам современная наука. Безусловно, наука великая дорога которую вы имеете счастье лицезреть, а может быть и оставить что либо на ней. Однако весь остальной побочный мир зашорен для вас и просто понять такие элементарные вещи как противоположность векторов скоростей, вы не в состоянии, поскольку современную науку это мало интересует. Взгляните еще раз на картинку в #2.119 и постарайтесь ответить хотя бы для себя: что же все таки стоит на ней помимо Солнца-Земля или автомобиль? Только не надо вот опять про абстрактные СО, скажите все как есть в реальной действительности, а именно так как понимаю я: Земля крутится вокруг своей оси, автомобиль вечно загорает на Солнышке, вращаясь вместе с Землей вокруг него, и все это вместе вращается вокруг центра Галактики.

 

[SergVP]

В точке покоя Л.А. может совершать полет только в ветер. Если его скорость превышает скорость ветра, он летит против ветра, имея силу инерции по ходу, а если он чуть сбросит скорость, то окажется в точке покоя, где не будет иметь силы инерции но в случае дальнейшего уменьшения скорости, будет лететь хвостом вперед и опять приобретет силу инерции, только на этот раз вектор этой силы будет иметь противоположное направление.

Итак. Представим авиашоу. Самолет летает вокруг облака с постоянным креном, со включенным дымовым трассером. Ветер дует 10 м/с, самолет имеет воздушную 20 м/с - соответственно, путевую от -10 до 30. Наблюдатель с земли видит идеально ровное кольцо вокруг облака (крен же постоянный, воздушная скорость тоже), и вся эта картина для него перемещается относительно земли со скоростью ветра, 10 м/с. Согласны, что картина будет именно такой? Пилот как почувствует, что его путевая меняется от -10 до 30? Конкретный вопрос.

 

[basmen]

Как по вашему, где будет находиться его точка покоя (успокоения)? Мне лично известно, а вот вам, я полагаю, нет.

Вы питаете свою иллюзию, что знаете, где эта точка покоя, а в "реальной действительности" этой точки - НЕ СУЩЕСТВУЕТ В ПРИРОДЕ! так как движение или покой любого тела во вселенной- относительны! и я испытываю испанский стыд оттого, что такой взрослый человек этого не понимает...

 

[пилот47]

Наблюдатель с земли видит идеально ровное кольцо вокруг облака (крен же постоянный, воздушная скорость тоже)...

Это не совсем так. Воздушная скорость постоянна только в силу того, что ее поддерживает сам пилот. Именно это и создает ложное представление об отсутствии скорости ветра. Если пилот не будет этого делать, то в момент разворота против ветра, его подбросит, а при развороте по ветру - просадит. Это хорошо видно при запуске неуправляемой модели против ветра на первой странице этой ветки. Вы правильно понимаете, что при различном направлении ветра относительно полета величина путевой скорости Л.А. различна. Однако необходимо отметить, что различна также и величина инерционной составляющей массы пилот+Л.А. В вашем полете, когда пилот крутит кольцо он дважды за оборот (против ветра и по ветру) проходит точку покоя в которой его инерционная составляющая равняется нулю и дважды меняется вектор направления инерционной силы - F=-ma. Совершая полет против ветра Л.А. тормозит, теряя запас инерционной силы, а двигаясь по ветру, приобретает его. Таким образом наличие ветра не только изменяет направление и величину вектора путевой скорости, но и значение его инерционной силы, а это, как я и писал выше, может быть зафиксировано не только акселерометром, но и самим пилотом.

в "реальной действительности" этой точки - НЕ СУЩЕСТВУЕТ В ПРИРОДЕ!

Учитесь мыслить абстрактно, эта точка существует только в наших мозгах, также как и все СО.

я испытываю испанский стыд...

Я очень сочувствую вам, но все же постарайтесь ответить на мой вопрос, может быть и стыд пропадет. Если вы в реальной действительности картинки, будете находиться в автомобиле (как и на Л.А. в аналогичном полете), то будете ли вы реально ощущать воздействие солнечных лучей: Внимание вопрос! сколь угодно долго или же нет?

 

[basmen]

Внимание вопрос! сколь угодно долго или же нет?

ровно столько, сколько буду ехать/ лететь со скоростью 500км/час

 

[SergVP]

Это не совсем так. Воздушная скорость постоянна только в силу того, что ее поддерживает сам пилот.

Вот именно здесь первая ошибка. Это именно так. Любой пилот знает это. Воздушную скорость планер сам поддерживает, что в штиль, что в ветер, если не шевелить рулями. А мы крен и РВ зафиксировали. Планер постепенно расходует свою потенциальную mgH. Равномерно снижается, круги ровные относительно воздуха (дым от трассера это подтверждает), в центре облако, которое вместе с этим воздухом движется относительно планеты со скорость ветра. Можете не спорить, хоть вам и нечего терять уже.

Если пилот не будет этого делать, то в момент разворота против ветра, его подбросит, а при развороте по ветру - просадит.

Это вторая ошибка, следствие первой. Так рассуждают самые неопытные авиамоделисты, т.к. смотрят на самолет с земли. Воздуха человек не видит, а воздухе за единицу времени ЛА проходит то же расстояние, т.к. воздушная скорость постоянна. Она задана, в случае планер,а только рулем высоты, или центровкой в случае дельтаплана. Можете тоже не спорить.

Вы правильно понимаете, что при различном направлении ветра относительно полета величина путевой скорости Л.А. различна. Однако необходимо отметить, что различна также и величина инерционной составляющей массы пилот+Л.А.

Неправда опять, ошибка номер 3. Инерционную составляющую здесь я не понимаю. Какая инерция, если планер постоянно расходует свою потенциальную энергию, воздушная скорость не меняется, соответственно он не тормозит и не разгоняется, силы уравновешены. С землей не взаимодействует, якорь с веревкой по земле не волочится. Летает вокруг облака. Которое хоть и движется, но оно всегда в центре. И это тоже факт, с которым спорить вам бесполезно.

Совершая полет против ветра Л.А. тормозит, теряя запас инерционной силы, а двигаясь по ветру, приобретает его.

Ошибка 4. С земли видно, что планер относительно поверхности летит не равномерно. Но летит он относительно воздуха. Абсолютно равномерно. Опять же, веревка до земли не опускается, воздушная не меняется. Путевая скорость никак не влияет на полет. Это тоже бесспорно, нигде в аэродинамических формулах нет путевой скорости.

но и значение его инерционной силы, а это, как я и писал выше, может быть зафиксировано не только акселерометром, но и самим пилотом.

Ошибка 5. Ни акселерометр, ни пилот ничего не чувствуют. Силу может приложить только скоростной напор, а он не меняется, т.к. воздушная скорость постоянна. Текущие под самолетом реки в разных направлениях и прочие Гольфстримы никакого влияния не оказывают, хоть и можно понаизмерять сколько угодно путевую скорость относительно них.

А спорить с людьми, доказавшими на практике абсолютно прозрачные даже в теории вещи, как минимум, мазохизм.

 

[SergVP]

Согласны, что картина будет именно такой? Пилот как почувствует, что его путевая меняется от -10 до 30? Конкретный вопрос.

Неоднократно игнорируете неудобные вопросы, хоть и бравируете постоянно. Сколько покажет акселерометр? Предположим, что радиус разворота 100 метров. Воздушная 20 м/с, как договорились

 

[SergVP]

Я готов оплатить вам билеты в Казань и обратно.

 

[пилот47]

ровно столько, сколько буду ехать/ лететь со скоростью 500км/час м/сек.

Что же, я рад тому, что вектор вашего понимания происходящего процесса, наконец то установился в правильном направлении. Ваш ответ уже можно охарактеризовать как верный, однако с небольшой оговоркой. Ехать вы не будете, поскольку если для чистоты эксперимента мы исключим трение как колес о диск, так и корпуса о воздух, вы будите лететь согласно 1зН. с конечной после приложения силы мотора, скоростью 500 м/сек. по инерции, а земля по прежнему будет вертеться вокруг своей оси и вы сможете лицезреть все ее прелести оставаясь стоять на месте и при этом греться на Солнышке. Вот такой парадокс относительности скоростей при противоположности их векторов, мы тут и наблюдаем.

Можете не спорить, хоть вам и нечего терять уже.

Я и не собираюсь этого делать. Говорите это вы, вероятно основываясь на своем личном опыте. Я еще с детства усвоил простую житейскую истину: кто спорит, тот Г...А не стоит. Я высказываю вам свои мысли о происходящем процессе, вы свои. Вы или я можем с этим либо соглашаться, либо нет. Культурно, в обоюдо равноправном диалоге, но не как бабы на базаре, с взаимными обвинениями типа: дара-сама дура. Никогда я не считал и не считаю сейчас, своего собеседника глупее или умнее себя. Прекращаю диалог только в случае беспредельного хамства, которое впрочем иногда проскальзывает и с вашей стороны. Вы также излишне стремитесь показать свою значимость и превосходство и поверьте, это только портит вашу репутацию. Люди не дураки, они сами оценят ваши знания и способности.

Воздушную скорость планер сам поддерживает, что в штиль, что в ветер, если не шевелить рулями.

Вот вы сами и ответили на свой же вопрос. Представьте себе вы летите в штиль. Дельтаплан поддерживает воздушную скорость постоянной. Попадаете в порыв ветра, ваша воздушная скорость увеличивается. Для того чтобы она осталась исходной ваш дельтаплан, по вашим же словам, самостоятельно, без вашего вмешательства, возвращает скорость к исходной. И что при что при этом чувствуют ваши неподвижные руки? Толчок. Это вам ответ на мою первую ошибку. Вторая по вашему моя ошибка основана на первой.

Инерционную составляющую здесь я не понимаю. Какая инерция, если планер постоянно расходует свою потенциальную энергию, воздушная скорость не меняется, соответственно он не тормозит и не разгоняется, силы уравновешены.

Как по вашему, может ли планер или дельтаплан взлететь без первоначального импульса. Наверное нет, если не учитывать глубокого пикирования. Так вот, именно этот первоначальный импульс и является запасом инерционной составляющей массы пилот+планер и остается с ними до конца полета, а потенциальную энергию Л.А. расходует на преодоление воздушного сопротивления. Будет проще это понять, если мы (гипотетически) уберем -mgh и воздушное сопротивление. В этом случае после прекращения действия импульса, Л.А. будет лететь по инерции сколь угодно долго. А вот если теперь мы "включим" воздух, то именно он и начнет оказывать сопротивление инерции планера, но не сопротивление -mgh, поскольку этой энергии у него просто нет. Именно это я и пытаюсь объяснить моим оппонентам столь долго и безуспешно.

С землей не взаимодействует, якорь с веревкой по земле не волочится.

С Землей Л.А. не взаимодействует, с Землей взаимодействует сила его инерции. Именно эта сила и является тем якорем с веревкой о чем вы только что написали. Попадая во встречный поток (аналог увеличения угла атаки) именно запас инерционной составляющей массы пилот+планер и является точкой опоры, позволяющей Л.А. набирать высоту в полете против ветра.

Путевая скорость никак не влияет на полет. Это тоже бесспорно, нигде в аэродинамических формулах нет путевой скорости.

Бесспорно что? То что нигде в аэродинамических формулах нет путевой скорости? А это что за формула? W=V+U W-это что вам? Не путевая скорость? И поверьте, появятся еще формулы, включающие и инерционную составляющую.

А спорить с людьми, доказавшими на практике абсолютно прозрачные даже в теории вещи, как минимум, мазохизм.

Еще раз повторяю, я не с кем не спорю, я всего лишь высказываю свое видение проблемы полета в ветер и пытаюсь это объяснить в форме дискуссии, но никому не навязывать, но если вы усматриваете в этом мазохизм, то это ваши проблемы-чешите в другом месте.