то есть как учтена? думаю, что наоборот, скорость вращения земли вокруг своей оси - не учитывается! по- Вашему какая скорость относительно земной поверхности у спутника, если он летит по экватору, но на запад, если предположить, что высота нулевая. (первая космическая на разной высоте - разная) поэтому считаем у земли, без атмосферы
Абсолютно ни какого впечатления не производит и не только на меня. Вот посмотрите, что пишет в том же посте #1.426 Nik-Nik. "...а автомобиль (по моему проекту капсула) по отношению к земле так и останется неподвижен, т.к. никакой инерции у него не будет, т.е. если убрать левую стену вагона ( у меня правую стену станции ), то вагон (станция) уедет направо, а автомобиль (капсула) упадёт на рельсы без движения." В данном случае в моем проекте, если убрать правую стенку станции, то капсула преспокойненько опустится на Землю на парашюте, а в случае доставки груза по суборбитальной траектории он может быть перемещен в капсулу на станции и доставлен в исходную точку левой ее стороны, опять разогнавшись теперь уже до скорости 7.400 м/сек., поскольку сюда добавится еще и скорость вращения земли 500 м/сек., учитываемая при загрузке.
Почему же глупо. Именно так оно и есть. "Первая космическая скорость (7.9 км/сек.) — это скорость, с которой надо горизонтально запустить объект, чтобы он стал вращаться вокруг Земли по круговой орбите." Вот видите, горизонтально, а это значит относительно Земной поверхности. "МКС летает на высоте 400 км. ( опять же от земной поверхности ) со скоростью 7,6 км/с, а Луна — на расстоянии 384 500 км от Земли со скоростью 1 км/с. ... Это и есть первая космическая скорость относительно Солнца на таком расстоянии от него."
Совершенно верно, поскольку мы не учитываем обратную скорость вращения земли 500 м/с.
Полагаю, что именно так оно и есть.
извините, но я может чего то не понял, но в Вашем ответе я вижу диаметральное противоречие.
тут Вы согласились со мной, где я утверждал, что полет космической станции имеет скорость не относительно поверхности земли,
а тут Вы утверждаете обратное
Вот это вы написали в посте # 1.458. Я понял так, что вы считаете будто бы глупо утверждать что скорость 7900 м/сек. скорость относительно земной поверхности. А далее я ответил на ваш вопрос: "НО, относительно чего эта скорость считается?" "Вот видите, горизонтально, а это значит относительно Земной поверхности." Может мы что нибудь и напутали или не поняли друг друга, но я однозначно утверждаю, что первая космическая скорость означает, что поверхность Земли будет как бы убегать от брошенного предмета с той же скоростью, с которой он будет падать на поверхность нашей планеты. Именно это и означает, что первая К.С. это скорость относительно Земной поверхности. Естественно, что при запуске ракеты необходимо учитывать и скорость вращения самой Земли и если сейчас она составляет 500 м/сек., то при увеличении ее вращения в два раза она возрастет до 1000 м/сек. и один оборот она совершит уже за время 0,75 часа.
Горизонтально - это значит параллельно земной поверхности.
Вы ошибаетесь. скорость спутника останется такой, как и была. один оборот он сделает вокруг земли за те же 1,5 часа. и так же если земля прекратит вращение вокруг своей оси, спутник будет удерживаться на орбите за те же 1,5 часа. скорость вращения земли не оказывает влияния на первую космическую скорость. на эту скорость влияет только сила гравитации земли, которая зависит от массы планеты, а крутится она, или остановилась - не имеет значения.
именно так!
Давайте не скатываться опять в бессмысленные дебаты в очередной раз забалтывающие тему, речь в которой идет о влиянии ламинарного, линейно направленного ветра на движение Л.А. в этой среде. Как один из примеров я позволил привести для более наглядного представления о таком процессе, что является отдельной темой для обсуждения.
В чем, позвольте вас спросить? В чем вы считаете ошибочной мою фразу : " ...то при увеличении ее вращения в два раза она возрастет до 1000 м/сек. и один оборот она совершит уже за время 0,75 часа..." Вы же ведете разговор о скорости спутника, а с этим я и не спорю.
Естественно не оказывает. Скорость вращения земли помогает затрачивать меньше энергии в том случае, если взлет совершается по ходу вращения земли, с запада на восток и больше энергии, если взлет совершается с востока на запад. То есть вы понимаете, что если Земля (гипотетически) будет вращаться с первой К.С., то достаточно вам подбросить камень, как он тут же окажется на орбите и если вы теперь даже совсем остановите Землю, то камень все равно будет вращаться с первой К.С. И потом, я уже только что написал: "Давайте не скатываться опять в бессмысленные дебаты..."
А по вашему и скорость автобуса и инерция пассажиров при его торможении, также не привязана к поверхности Земли?
Тогда как же вы объясните такой фактор : " Радиус геостационарной орбиты земли равен 42164км и скорость вращения спутника на этой орбите равна 3,07 км/сек. "
Так Вам же это уже трижы объяснили. Приравняйте центробежную силу инерции спутника к силе его притяжения к Земле при условии равенства их угловых скоростей, и Вы получите свои 42164 км и др.
да, все верно, кажется в этом вопросе сошлись
С вашими объяснениями я борюсь уже 75 ю.стр. Единственный, кто согласился со мной в этом споре на ветке это Nik-Nik и мало того, в своем понятии он даже превзошел меня, сказав что: "... если убрать левую стену вагона, то вагон уедет направо, а автомобиль упадёт на рельсы без движения." по моему рис. в посте #424. Вы же до сих пор не в состоянии оспорить именно этот факт, но стараетесь заболтать его неопределенными мелочами.
Вы все верно объясняете с позиции современной физики. Может быть вы самостоятельно, как это сделал Nik-Nik в посте #1.426, попытаетесь объяснить мое предположение о движении авто в вагоне на рис. из моего поста #1.424 на 72 странице.
Не все так просто. Камень этом случае, действительно будет вращаться с первой К.С., однако вы забываете о том, что и вы также летите с первой космической скоростью, также как и точка на Земле где вы стоите. Теперь осталось два варианта: первый - вы бросаете камень по ходу вращения земли, со скоростью 7.9 км/сек. По закону сложения скоростей, его скорость становится запредельной - 7.9 +7.9=15.8 км/сек. и как из пращи, камень улетает за пределы солнечной системы. И второй вариант: бросаете камень против вращения Земли. Что происходит? Правильно, камень окажется на орбите и набрав необходимое для его скорости 7.9 км/сек., ускорение, его инерция от вращения Земли будет утеряна, и он зависнет, а Земля будет продолжать свое движение. Остановите в этот момент Землю. И что произойдет? Правильно, камень преспокойненько ляжет на нее и даже не шелохнется, поскольку не будет иметь ни какого движения по инерции. Опять же, проще чем сказал об этом Nik-Nik в посте #1.426 по рис. из моего поста #1.424 "...а автомобиль по отношению к земле так и останется неподвижен, т.к. никакой инерции у него не будет, т.е. если убрать левую стену вагона, то вагон уедет направо, а автомобиль упадёт на рельсы без движения.", не скажешь. Однако вы упорно не хотите услышать не меня не его, а привести свои аргументы против такого утверждения просто не хотите, с той очевидностью, что у вас их просто нет. По-видимому нет весомых аргументов и у остальных моих, так называемых оппонентов-"врачевателей", поскольку они даже и не собираются высказывать свои мысли в этом нашем анализе с Nik-Nikом подобной ситуации, а постоянно скатывают тему к ничего не определяющим, мелочам.
47 -й опять очередной заеб... поймал.. 😀😀
да, так. я снял видео в тик ток, для пилота47, сейчас ссылку выложу
посмотрите, я тут условно набросал схему
Длина окружности в два раза больше. Два пи эр. Или пи дэ.посмотрите, я тут условно набросал схему
