Модификации Управляемой Ракеты - AIM-9 Sidewinder
Я уже прямо и не знаю теперь, кому больше доверять, вам или Генерал-лейтенанту Валерию Горбенко. Вы не о том говорите, речь идет о мгновенном развороте, но не развороте бумерангом.
Это неудивительно...Если постоянно хавать без разбору - " НЕ ИМЕЮЩИЙ АНАЛОГОВ В МИРЕ".. И потом..Никто , кто в Зравом Уме , так делать не будет (ракета сразу стартует в противоход движения самолета). Мало ли что Вам хочется ...Конструкторы-оружейники же не Вы , который не знает даже школьный курс физики..
Что за вопрос конкретно мне?
Смотреть надо уметь. А навыки 47го заточены только на то, чтобы притянуть левые картинки к своему бреду.
Неудобный вопрос, да?😏 С июня)
По видимому не один я такой кто не в Зравом Уме. Вот посмотрите комментарий еще одного такого же вольнодумца: "Она может стартовать Назад по ходу самолета, или просто разворачивается после пуска? Если вы не глуп, то должны понимать разницу. Самолет может уходить от погони со скоростью почти 2 М, и запустить в догоняющего ракету--гарантированно уничтожив его, не меняя скорости и курса. А ракете пущенной вперед, надо сначала преодолеть начальную скорость (свою и планера), а потом еще в перегрузках развернуться, и искать цель... которая к этому времени уже может поразить Его носитель-самолет! Чувствуете разницу???" И вот еще один комментарий, авторство также принадлежит не мне, однако полностью повторяет идею " НЕ ИМЕЮЩУЮ АНАЛОГОВ В МИРЕ" : "Запускать ракеты назад казалось хорошей идеей еще в ВОВ. "Изобретателя" вроде даже расстреляли. Причина в том, что на самолете ракета стоит хвостом вперед. При ее старте скорость ракеты в какой-то момент становится =0 (из-за разнонаправленных векторов движения). " А я о чем все время говорю? О том, что в противодвижении
Ну , это нормально ...для таких , как вы создаются мультфильмы про гиперзвуковые "штучки" , которые могут "долго мотаться на суборбите и когда надо вмазать супостату"... Ну , и вот еще , с Ту-160 , "обратный старт"...
Целая больница, Зравых?
В вагоне? Воздушная скорость стала равной нулю? С какого перепугу, Зравый?
docviewer.yandex.ru
С какого перепугу воздушная то? Она как была скоростью обтекания 10 м/сек, так ею и осталась. Только вначале она была образована движением планера относительно вагона, а после остановки планера в вагоне уже сам вагонный воздух начал обтекать крыло планера словно в аэродинамической трубе.
Конкретно к вам вопрос касающийся поведения мяча сброшенного из автомобиля: в какую же сторону мяч двинется после падения на Землю или останется стоять? Из правого рисунка стр.77 #1/532.
Что за скорость обтекания? Чем от воздушной отличается?
Сколько можно твердить, инерция АБСОЛЮТНА! Кин. энергия относительна!
Если его бросили со скоростью движения автомобиля, но в противоположную сторону, упадет и останется стоять на месте, что тут непонятного?
Да ничем, это одно и тоже.
Я лично с этим никогда и не спорил. В моей фразе:" ...но вагон имеет
Можно сказать и так, однако с небольшой поправкой: его бросили со скоростью движения автомобиля в противоположном направлении путем резкого повышения давления (взрыва) в камере, образованной между стенкой контейнера и мячом.
Золотые слова. Мне тут же хочется снять перед вами шляпу и обратиться к моим оппонентам с мольбой посмотреть на эти слова нормально мыслящего человека. Да по другому и быть то не может и ведь проведенный эксперимент с авто и мячом наглядно демонстрирует это. Точно это демонстрирует и мой мысленный эксперимент с планером в вагоне и с игрой в вагоне в настольный теннис. Я просто в шоке, как этого не могут понять окружающие меня оппоненты?
Конечно же будет. Основным отличием будет являться то, что в точке-С в стоящем вагоне, планер будет иметь движение по инерции (инерционную силу в том числе), а в движущемся вагоне планер в этой же точке не будет иметь движения по инерции, можно сказать будет находится в инертном состоянии в точке покоя относительно Земли и не иметь какой либо инерционной силы.
Здесь два ответа, один из которых я уже давал. Это касалось пловца, который сам гребет против течения, со скоростью, равной (по модулю) скорости течения. Вопрос второй, когда утопающий плывет по течению без какого либо собственного движения, посложнее. Допустим скорость течения 1 м/с. и скорость гребущего против течению тоже 1 м/с. Следовательно скорость их сближения составит 1 м/с.. Скорость гребущего по течению тоже 1м/с., следовательно приближается он к утопающему со скоростью 2 м/с., (1+1=2). Однако за это время утопающий удаляется от него тоже со скоростью 1 м/с. так что 2-1=1 м/сек. Именно этот факт и приводит многих пилотов в заблуждение о том, что в воздухе ветра нет. В моей же гипотезе используется первый вариант, вариант сопротивления утопающего течению, связанный с инерционными явлениями, о которых я только что написал.
Противоречия самому себе. Или опять напутал?
Здесь все все понимают, а шляпу надо чаще снимать, чтобы охладить кашу в голове.
Да пофиг планеру до планеты. Он как летел со своей воздушной скоростью, так и будет лететь. И пролетит вагон за ОДНО и то же время.
Один только правильный. Если никто не гребет, то расстояние между находящимися в воде людьми не меняется! Они одинаково движутся относительно берега. Но это даже и не чувствуют. Я понимаю, что в транспорт не пускают, в детстве змея не запускал, но в спички-то в ручей кидал? В кораблики играл?
Я этот бред распарсить не могу.... Один вагон стоит. Второй движется прямолинейно и равномерно. Внутри стартуют два планера, с одинаковой высоты. В чем будет выражаться разница в их поведении? Только без самопридуманных терминов. Они от стенки до стенки за ОДИНАКОВОЕ время пролетят?
Тут решение одно...Брать его за воротник , забежать в магазин игрушек за планером и дуть на ЖД...Может получится договориться с машинистом маневрового тепловоза , чтоб потаскал пустой вагон для наглядности "ошибочных взглядов " ТС... Больше времени не тратьте , бесполезно. Он и так , как "Моисей " водит форумный народ уже 92 страницы..По какому кругу повторяется избитые обсуждения , одному Богу известно..
Интересно же, когда он сам себя в тупик загонит))
