Самолет АСА-2.
Leon CX
Будь просто - смог бы каждый...
...ничего необычного нет, примените волновую теорию и все становится на свои места...интерференция и усиление волн создаваемых импеллером трубы и отраженных поверхностью...
Прочитал статью. В чем-то согласен с автором. В чем-то нет. Я не шибко специалит в области МКЭ, и к сожалению не так много имел возможностей экспериментально проверять свои идеи. Все в основном по статистике и мозгами. Но вот по поводу моделирования, скажу..в 2005 на МАКСЕ в одной из конференций, выступали ребята (мужики!!!) из ЦАГИ. Одна работа мне запомнилась сильно, как моделирование фихревого следа простого (плоского треугольника) высоко в атмосфере на . Так там в работе учитывалось и то что газ сложный, и что аэрозоли попадаются и пыль. Картинки красивые, но вот чимел не было. И еще зализ на транспортнике считали, 12 компов в кластере неделю, картинки веселые, а чисел не было.
avm
Обожаю самолеты !
- Откуда
- Москва (член РАОПА)
2 Sosedko
На форуме проскакивало (неоднократно) мнение что у этих программуль низкая точность. Нет ли желания проверить результаты полученные в Cosmos Flow, и проверить вашу модель в, например, FlowVision ( http://www.flowvision.ru/index.php?id=49 ) спрашиваю потому, что собираюсь "подуть" свой проект http://sla-avia.narod.ru/maintechproject-p6.html в ней). Если можно то "фотоснимки" сопровождать подробными (если не затруднит) комментариями, а то не всегда понятно :-?, как делается вывод по имеющейся картине обтекания...
:exclamation [highlight]Есть предложение, вынести тему "дутья" в отдельную ветку форума[/highlight]
На форуме проскакивало (неоднократно) мнение что у этих программуль низкая точность. Нет ли желания проверить результаты полученные в Cosmos Flow, и проверить вашу модель в, например, FlowVision ( http://www.flowvision.ru/index.php?id=49 ) спрашиваю потому, что собираюсь "подуть" свой проект http://sla-avia.narod.ru/maintechproject-p6.html в ней). Если можно то "фотоснимки" сопровождать подробными (если не затруднит) комментариями, а то не всегда понятно :-?, как делается вывод по имеющейся картине обтекания...
:exclamation [highlight]Есть предложение, вынести тему "дутья" в отдельную ветку форума[/highlight]
На мой взгляд, проверять одну программулину, другой программулиной особого смысла не имеет. Обычно используются три метода, расчётный, программный и натурный. Вся эа связка нарабатывается на разных примерах и со временем образуется вполне достоверная статистика поправок на каждый случай.
Важен не сам факт "дутья", а результат, а результат должен соответствовать задаче. Ради чего это и проделывается.
Важен не сам факт "дутья", а результат, а результат должен соответствовать задаче. Ради чего это и проделывается.
На продувочной модели зализов нет, по рекомендации специалистов Тесис: " ..... на точность не влияет....". К тому же Flow и COsmos для кофемолок подходит лучше, чем для самолетов. Слишком сложные поверхности замучаишся упрасщать и потом все равно геометрию править после експорта
avm
Обожаю самолеты !
- Откуда
- Москва (член РАОПА)
Ну почему же....
Получив какое-то численное значение параметра как проверить что оно "правильное" ? Получив же два результата "продувки" одной и той-же модели в "самых правильных" (по утверждениям разработчиков) программах, значения проверяемых параметров можно сравнить.
Если они похожи, то все хлопают в ладошки....
А если они значительно различаются меджу собой (30-50%)... Каким результатам верить, чтобы принять правильное решение по коррекции аэродинамической компоновки :~) модэли ?
Бесспорно... сама продувка как процесс мало интересна. Интересен конкретный пример.
Например, по результатам "продувки" получили вместо ламинарного течения - турбулентное (там где оно не нужно). Принимается решение: изменить профиль поверхности... изменили - дуем (повторить нужное количество раз). Вот как раз интересна методика оценки "картинок" обтекания. Причем не бесконечного крыла или его профиля, а всего самолета (его продольной половинки)
Мне например интересно проанализировать картину обтекания на режиме взлет (шасси убрано и выпущено), посадка (шасси убрано и выпущено), скольжение, полет на околокритических углах, крейсерский режим... Потому как нарисовать можно все что угодно, а вот полетит ли самоль в принципе :question
По крайней мере Sosedko для чего то его "дует" :question
2 Sosedko - что дали вам ваши продувки ?
1. Необходимо было подобрать методику расчета ручками с учетом взаимовлияния крилышек между собой, основная задача определить для этого положение вихревой пелены у заднего крыла на различных углах атаки
2. С учетом непостоянства по размаху вертикальной состовляющей потока и сложной картинки положения вихревой пелены у заднего крыла, определить эту вертикальную составляющую, и соответственно, координаты положения концевых вихрей.
Серия пробувок различных конфигураций позволила понять некоторые первоисточники, и "прикинуть" свой самолет. Есть одна идея, на некотором режиме, независимо от формы и крутки на заднем крыле, деформированное поле скоростей может привести к эллептическому распределению подъемной силы, на этом самом крыле. Обратной эту задачу решить не смог... да и не до этого.
А где соты брали, если не секрет?
А какой порядок цен?
http://www.technologiya.ru/tech/material/index.html
Лучше там посмореть на типы сотов и связаться по указанным телефонам. Есть и московские, питерских не заметил
Испытали триакс на прочность. Методика такая: прямоугольная пластина одним концом защемляется жестко, на другой конец грузик. измеряется разница прогибов, с грузиком/без .Несложная форма из сопрамата и на выходе модуль юнга. Далее его можно использовать для расчета на прочность и устойчивость.
Ткань тх700, количество слоев 6, связующее этал 1471, термостабилзация 60 град - 10 часов (на батарею бросили и забыли). Груз 150 грамм (+-5 грамм, весы не точные, электронные).
Ны выходе: модул юнга 3970 кгс/мм2. Потом пластинку сломалм (досагнули), предел прочности 13,8 кгс/мм2, данные близки к табличным достоверностью пахнут. Для сравнения: нам что б получить необходимую прочность крыла при выбранной КСС, необходимо было модуль иметь на уровне 2000 и выше. Проверяем методику на метровой стальной линейке 72 г выпуска, модуль 18000, близко коррелинуется с табличными данными (21000 для стали), методика работает
Ткань тх700, количество слоев 6, связующее этал 1471, термостабилзация 60 град - 10 часов (на батарею бросили и забыли). Груз 150 грамм (+-5 грамм, весы не точные, электронные).
Ны выходе: модул юнга 3970 кгс/мм2. Потом пластинку сломалм (досагнули), предел прочности 13,8 кгс/мм2, данные близки к табличным достоверностью пахнут. Для сравнения: нам что б получить необходимую прочность крыла при выбранной КСС, необходимо было модуль иметь на уровне 2000 и выше. Проверяем методику на метровой стальной линейке 72 г выпуска, модуль 18000, близко коррелинуется с табличными данными (21000 для стали), методика работает
Товарисчи! Т.к. я выбираю себе профиль и законцовку и не уверен ни в чем, хочу это дело расчитать. Пожалуйста, сообщите, реально ли где нибуть скачать готовую програмку численного моделирования обтекания тел и крыла, такую как Cosmos или что-то подобное?
И если это реально, помогите со ссылкой. Спасибо. (Извините , что может, я написал это не в тему)
И если это реально, помогите со ссылкой. Спасибо. (Извините , что может, я написал это не в тему)