Вопросы к В.П.Лапшину

Спасибо большое, я так понял Вариант Б. Там оси реек сходятся примерно в центре, центральные оси реек это же и есть оси жёсткости?

Раскосы хочу поставить чтоб застраховать крыло от слома, когда в самолёт сядет 200 кило пассажиров и 40 литров бензина.
 
Попросили выложить.
Владимир Павлович,  вопрос про капотирование: в схеме с высоким расположением крыла и (или с двигателем наверху),  при сносе шасси или ударе об землю,  возникают моменты опрокидывающие самолет на спину.  А вот в схеме низкоплана все массы вроде внизу,  можно ли не делать защиту головы от полного капота?
 

Вложения

  • IMG-20170719-WA0021.jpg
    IMG-20170719-WA0021.jpg
    79,4 КБ · Просмотры: 100
Попробую на Ваш вопрос вставить свои "две копейки"...
Посмотрите немецкие самолёты почти вековой давности, и американские - лет 8-ти. Особенно обратите внимание на свободнонесуще низкопланы с открытыми кабинами. И тогда увидите, либо гаргрот за головой пилота приличный, либо ферму сварную на случай капотирования.

Выводы сделайте сами ("Арго" тут не самый лучший пример :IMHO)....
 
Попросили выложить.
Владимир Павлович,  вопрос про капотирование: в схеме с высоким расположением крыла и (или с двигателем наверху),  при сносе шасси или ударе об землю,  возникают моменты опрокидывающие самолет на спину.  А вот в схеме низкоплана все массы вроде внизу,  можно ли не делать защиту головы от полного капота?
Низкоплан капотирует точно так же, как и высокоплан. Сколь низко не располагался бы ЦТ самолета, но, по-любому, он окажется выше колеса - поэтому, наехав, скажем, на поперечную колею, получаете лобовый удар в колеса, а сила инерции, приложенная на высоте ЦТ вперед, создают момент на опрокидывание (по своей компоновке можете посчитать силу, при которой случится капот). Поэтому Авиационные правила обязывают рассматривать случай аварийной посадки с капотом вне зависимости от аэродинамической компоновки и схемы шасси.
 
Добрый день, Владимир Павлович.
У нас в самолете от одной гидростанции работает выпуск шасси одновременно в выпуском подножек, выпуск закрылков и регулировка двух передних сидений.
По нормам АП23 , не помню , как точно ,   *** все основные системы должны быть отдельно ***
Скажите пожалуйста, Может ли одновременно выпускаться шасси и подножки ?
Закрылки должны выпускаться отдельной системой ? т.е. электроактуатор,            
https://ru.aliexpress.com/store/product/hot-most-competitive-12V-100mm-4-inch-stroke-900N-90KG-load-Customized-stroke-linear-actuator-Linear/117324_1021609282.html?spm=a2g0v.12010612.0.0.Tx4wMF
  другую гидростанцию 4.5кг точно ставить не будем.
Сидения тоже на актуаторы
https://ru.aliexpress.com/item/hot-12V-micro-linear-actuator-100mm-stroke-electric-linear-actuator-Customized-stroke/794981250.html?spm=a2g0v.10010108.1000013.1.5f5ja7&traffic_analysisId=recommend_2088_1_81019_new2&scm=1007.13339.81019.0&pvid=fd1311f3-14c6-4d83-b7c8-c92e3ff4a2b8&tpp=1
Такой актуатор весит на усилие 1000Н 850гр и 100мм проходит за 10 сек.  По весу точно не выиграем, наш гидроцилиндр весит 100гр + гидрораспределитель 350 + гидрошланги 100-200г. Почти одно на одно

Ссылку нужно скопировать на всю длину, почему то не открывается

Спасибо.
Добрый день.
Ваш вопрос следует рассматривать исключительно с позиций отказобезопасности, о принципах которой я писал неоднократно.
Отказобезопасность заключается в способности самолета избежать катастрофических последствий ПРИ ЛЮБОМ единичном отказе, Поэтому, на случай отказа насоса, ставят второй, или используют гидроаккумулятор, которого хватит для выполнения соответствующей работы гидравлики. Соответственно, если одновременно с действием, от которого зависит безопасность, выполняются некие второстепенные действия - мощность второго насоса (гидроаккумулятора) потребуется более высокая; кроме того, следует еще разобраться с взаимным влиянием этих систем (заклинивание подножки может, например, вызвать невыпуск  шасси): поэтому, каждое действие осуществляют от отдельного управляющего элемента, но вовсе не от отдельной системы.
Что касается закрылков - они обязаны быть синхронизированы механически, исключив разные углы/время отклонения.
И, насчет разочарования в эффективности закрылков - это довольно часто встречающееся явление из-за неработающей, или работающей неэффективно, щели. По снимку трудно оценить точно - но нужно стремиться, чтобы сечение щели уменьшалось по ходу потока через щель, а плоскость выходного сечения располагалась, для простоты понимания, наиболее близко к вертикали, или еще и смотрела вниз.
У Вас, как будто, не так.
 
Большое спасибо. Хочу уточнить по закрылкам и прислать еще пару фото , пошаговое выпускание и график , который нам дали испытатели в отчете, в котором видно, что Су на закрылках 30* чуть меньше, чем на 20*
 

Вложения

  • P70720-101104.jpg
    P70720-101104.jpg
    25,4 КБ · Просмотры: 90
  • P70720-101109.jpg
    P70720-101109.jpg
    38 КБ · Просмотры: 103
  • P70720-101112.jpg
    P70720-101112.jpg
    38,2 КБ · Просмотры: 100
Графики.

Данных очень много, жаль, что в я в этом мало понимаю   :'(

Большое спасибо
 

Вложения

  • P70720-113151.jpg
    P70720-113151.jpg
    42,6 КБ · Просмотры: 106
  • P70720-113955_-_kopija.jpg
    P70720-113955_-_kopija.jpg
    43,7 КБ · Просмотры: 97
  • P70720-113944_-_kopija.jpg
    P70720-113944_-_kopija.jpg
    41,2 КБ · Просмотры: 106
Увы, разобрать в графиках ничего не могу из-за невозможности разглядеть нерезкие символы.
 
Владимир Павлович, добрый день.
На проводе Днепр со своим почти зодиаком СН-650.
Из-за V-образности крыла и наклона лонжерона концевая нервюра уходит вперёд на 70мм относительно корневой.
САХ  впереди корневой на 35мм.
Надо ли это считать обратной стреловидность ?
Откуда мерить плечи для расчета центровки?
С уважением Юрий.
 

Вложения

  • IMG_1209_001.JPG
    IMG_1209_001.JPG
    107,4 КБ · Просмотры: 94
Владимир Павлович, добрый день.
На проводе Днепр со своим почти зодиаком СН-650.
Из-за V-образности крыла и наклона лонжерона концевая нервюра уходит вперёд на 70мм относительно корневой.
САХ  впереди корневой на 35мм.
Надо ли это считать обратной стреловидность ?
Откуда мерить плечи для расчета центровки?
С уважением Юрий.
Не стану вдаваться в вопросы целесообразности столь непривычного для меня (и непонятного) решения: если так - то так.
Да, в случае крыла без сужения носки профилей пойдут по вашей левой пунктирной линии - а носок САХ начался бы на ее середине, будь графика нанесенной в плоскости симметрии. Но, т.к. от пл. симметрии доборта есть расстояние - носок САХ расположится на линии ниже соответственно дистанции борта.
От носка откладываете четверть хорды и от нее мерьте все плечи.
 
Добрый день!
Я совсем не спец в авиации.
Хотел бы спросить о недостатках вот такой схемы: по рисунку ниже...
Особенностями схемы являются:
1. Высоко расположенный, почти по оси крыла двигатель.
2. Тянущий винт.
3. Опора на стойку шасси расположенную под ГО.



Как мне кажется недостатками может быть:
1. Проблемы на посадке, так как центр тяжести выше из-за положения двигателя.
2. Клевки носом при торможении на посадке, так как отсутствует носовая стойка шасси...
3. Плохой обдув оперения. Из-за выноса двигателя вперёд...

Вообще, как лучше , чтобы обдувалось только оперение или крыло и потом оперение?

спасибо. Ещё раз извиняюсь за мою некомпетентность в таких вопросах...
 
Добрый день Владимир Павлович.Интересует вопрос по площади вертикального оперения.В общем я всетаки скрестил ужа и ежа,то бишь к балке от Ч22 надстроил отсальную часть фюзеляжа.Только вот измерить площадь ВО не удосужился.ГО оперение естественно измерил 2.448м*2,плечё 2.7 САХ крыла.Здесь выходит все более или менее в пределах.По Кондратьеву площадь ВО максимум 0,15 S крыла.В моем случае это 1,85м*2. Но ветаки измерив площадь ВО опупел,вышло порядка двух с половиной метров(если считать с прилежащей частью ХВ балки).Только руль направления 0,94 м*2.Видимо под двухмоторный вариант.Хотя читал РЛЭ на Ч22 Корвет,прощадь ВО 1,56м*2.Може я мерил не так,но на целый метр ошибиться...В общем теперь два варианта.Оставить как есть или обрЭзать к едрене фене по верхушке,примерно так.Что Вы скажите на это Владимир Павлович.
 

Вложения

  • sized_DSC_0319.JPG
    sized_DSC_0319.JPG
    43,3 КБ · Просмотры: 103
Добрый день!
Я совсем не спец в авиации.
Хотел бы спросить о недостатках вот такой схемы: по рисунку ниже...
Проще и полезней, конечно, было бы ознакомиться со спец. литературой - ну, да ладно.
Особенностями схемы являются:
1. Высоко расположенный, почти по оси крыла двигатель.
2. Тянущий винт.
3. Опора на стойку шасси расположенную под ГО.
Вполне, себе, распространенная компоновка - чуть ли, не половина гидросамолетов и амфибий выполнены по похожей. И - летают, не жалуются.

Как мне кажется недостатками может быть:
1. Проблемы на посадке, так как центр тяжести выше из-за положения двигателя.
2. Клевки носом при торможении на посадке, так как отсутствует носовая стойка шасси...
Эти проблемы решаются стандартными способами - схемой шасси, в частности, правильным выбором противокапотажного угла.
3. Плохой обдув оперения. Из-за выноса двигателя вперёд...
Совсем плохое утверждение: куда, по-вашему, девается струя, на расстоянии единиц метров от плоскости винта?
Вообще, как лучше , чтобы обдувалось только оперение или крыло и потом оперение?
Лучше так, как требует выполняемая самолетом, задача.

спасибо. Ещё раз извиняюсь за мою некомпетентность в таких вопросах...
Пожалуйста.
 
змерил 2.448м*2,плечё 2.7 САХ крыла.Здесь выходит все более или менее в пределах.По Кондратьеву площадь ВО максимум 0,15 S крыла.В моем случае это 1,85м*2. Но ветаки измерив площадь ВО опупел,вышло порядка двух с половиной метров(если считать с прилежащей частью ХВ балки).Только руль направления 0,94 м*2.Видимо под двухмоторный вариант.Хотя читал РЛЭ на Ч22 Корвет,прощадь ВО 1,56м*2.Може я мерил не так,но на целый метр ошибиться...В общем теперь два варианта.Оставить как есть или обрЭзать к едрене фене по верхушке,примерно так.Что Вы скажите на это Владимир Павлович.
Оставляйте
 
Здравствуйте Владимир Павлович. Если будет свободная минутка загляните пожалуйста на мою ветку http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1384164767/60
Взял незавершенный проект, но то что есть  требует внимательного изучения с точки зрения прочности, так как делалось это 20 лет назад. Следует ли усиливать этот руль направления?
У меня возникли сомнения в достаточной прочности силовой балки РН на скручивание. Я там указал на фото, слабые места, по моему мнению. А так же фото нагружения каркаса и его упругой деформации на следующей странице.
 
Добрый день Владимир Павлович.Посчитал сегодня центровку во всех вариантах (пустой или полный бак,один или два пилота),вышло от 25% до 29%.У Кондратьева сказано -центровка у высокоплана от 18% до 30%.То есть с двумя пилотами и пустым баком у меня 29% ,на пределе.Может быть сместить немного вперед. Можно СУ немного вперед двинуть если что.
 
Назад
Вверх