Дисколёт

[Anatoliy.]

конструкторы авиатехники используют сдувание в верхней поверхности крыла для предотвращения срыва потока, а не для соответствия неким рекомендациям.

Хотели как лучше, а получилось только не то.
Ведь никто так и не разобрался почему по формулам должно быть так, а на практике все не по формулам.
А теперь они гордятся этим что хоть что то получилось.
А так старались, так старались.

 

[voleg]

Гидро и аэродинамика это те области в которых вопросы о том, каким образом выполняются законы Ньютона являются главными, без ответов на них невозможно получить вычисляемый результат. А метод физического тыка далеко не самый продуктивный путь в науке и технике.
Ньютон отвечает на вопрос что происходит, массы получают скорости, тут сложно что либо интерпретировать. Хотя некоторые умудряються.
Бернулли и иже с ним отвечают на вопрос каким образом это происходит, а вот тут поле для интепретаций широкое))
Что и приводит иногда к подобным дискуссиям.

 

[daredevil]

верхняя часть трубки тока контактирует с воздушной атмосферой которая всегда "подвинется" в сторону пониженного давления

Поток стационарен! Воображаемые границы трубок никуда не двигаются, как и реальная стенка трубы. Полная аналогия, если не считать трения, но Бернулли и не считает. Для Бернулли трубки тока с минимальным трением более релевантны, чем водопроводная труба.

А почему они не двигаются - да именно потому, что сила, возникающая от разницы давлений, всегда скомпенсирована центробежной силой. Полное тождество картины радиальных ускорений и давлений. А во время старта трубки двигаются, изгибаются, толкаются, истончаются и разбухают (не надо забывать, что изменение скорости означает ещё и изменение сечения* трубки) до тех пор, пока между всеми не установится равновесие.

* - Изменение сечения, в свою очередь, означает изменение кривизны данной трубки и соседних. Например, если проложенная вдоль плоской поверхности трубка тока расширяется на каком-то участке - то её ось на этом участке приобретает кривизну.

 

[Anatoliy.]

А почему они не двигаются - да именно потому, что сила, возникающая от разницы давлений, всегда скомпенсирована центробежной силой.

Можно по подробнее что там компенсируется?
А то как то не понятно.

 

[daredevil]

А то как то не понятно.

Кривизна линий тока пропорциональна поперечной (нормальной) составляющей градиента давления, потому что поперечная сила, с которой элементарный объём в трубке тока действует на соседнюю трубку, линейно зависит от радиуса траектории, а равная ей сила, которая не позволяет данному объёму подвинуть соседнюю трубку, линейно зависит от локального перепада давлений вдоль этого радиуса.
Понятно?)

И есть ещё продольная составляющая градиента давления. Она пропорциональна локальному изменению скорости элементарного объёма в трубке тока.

 

[PFELIX]

Импульсом силы нельзя не только измерить теплоту, но и напряженность магнитного поля, или яркость источника света и многое чего.
С чего Вы решили, что импульс силы и энергия это сестры?

1. Я вообще на вам писал, Вам не к чему придраться? На неудобные вопросы Вам научитесь сначала отвечать.
2. Где я такое писал? Это Вы с mang (он же Барада) -- сестры. Это же Вам он постоянно лайкает. Вот Вы ему про энергию объясните, которую он отрицает (потому и вторая часть поста была ЕМУ адресована).
3. А физике сестра энергии теплота. Читать научитесь, Сначала по словам.

Просто эти уравнения Бернулли и Н. Е. Жуковского удачным способом были притащены в конструкции традиционного моноплана, и то с различными поправочными коэффициентами на каждый "чих".
Шаг влево, шаг в право, прыжок на месте и теория не сходится с практикой.

Гнусь дешевая. А не Ты ли сам объяснял "поправочный к-т" в собственной проге по расчету винта? Там нет ни Бернулли, ни Жуковского, но Анатолию НЕ хватило мозгов применить ф-лы Великого дедушки и при этом обойтись без этого к-та? А коэффициентик-то оказался не такой уж и "безобидный".

Можно по подробнее что там компенсируется?
А то как то не понятно.

Тем, кто в теме, всё понятно. А теперь после разъяснения от daredevil без единого упоминания чьих-либо имен законов физики стало понятней?

 

[Anatoliy.]

Тем, кто в теме, всё понятно. А теперь после разъяснения от @daredevil без единого упоминания чьих-либо имен законов физики стало понятней?

Без упоминания законов ничего не стало понятно.

Вот и уточните что там компенсируется теми силами инерции на криволинейной траектории движения.
И если Ваша бернулля скомпенсирована инерциальной силой, то откуда взялась подъемная сила?

 

[Anatoliy.]

А не Ты ли сам объяснял "поправочный к-т" в собственной проге по расчету винта?

Я, я, я, я, конечно это я ввел поправочный коэффициент и даже пояснил почему его ввел.
Там нет никакой магии, просто лень была возиться с неравномерностью скоростей по ометаемому диску.
Проще вставить коэффициент и не загромождать программу ,но от этого сам импульсный метод расчета подъемной силу несущего винта не пострадал.

А что в этом плохого?
Пыжешься, пыжешься, надрываешься пытаясь подобрать наилучшее сочетание параметров несущего винта, а потом, бац, вводишь поправочный коэффициент и в результаты всех мучений получаешь дополнительную тягу, как Вы тут заметили не хилую.
В этом то и прелесть моей программы.
А в других программах нет такой возможности изменять столько параметров как в моей.
Они просто отстой, ничего толком в них не спроектируешь. Только чуть чуть изменить уже рассчитанную кем то конструкцию и не более.

 

[PFELIX]

от этого сам импульсный метод расчета подъемной силу несущего винта не пострадал.
А что в этом плохого?
Пыжешься, пыжешься, надрываешься пытаясь подобрать наилучшее сочетание параметров несущего винта, а потом, бац, вводишь поправочный коэффициент и в результаты всех мучений получаешь дополнительную тягу, как Вы тут заметили не хилую.
В этом то и прелесть моей программы.

Бл@дь, у НЕГО -- прелесть, а если ЦАГИ ЛЮБОЙ свой введёт, то и разбираться не надо. Это же ясно -- гандоны. Всё подтасовано.
Аэродинамика -- НЕ наука. Теория Жуковского -- бесполезный высер. А ошибка Ньютона в 2 ПИ раз, это -- "допустимая погрешность", потому, что ВЕЛИКИЙ" (ну, не такой, как его научный дедушка , но не подумайте, . . . всё -- ещё впереди) . . . считать по иной методике . . . не научился.
Не-э, смысл собственного к-та мы понимаем и обоснуем, а ЦАГИ, . . . , ну что-то -- изподвыподверта, -- тупни, очевидно неспособные понять им преподнесённой великой идеи.
Про другие "программы", точность и универсальность их счёта я "промолчу".

Без упоминания законов ничего не стало понятно.

Как это Вы "прозорливо заметили", что я "угадал", что Вам . . . "там" -- "НИБЕЛЬМЕСА".
Искать долго. Переписку мою с казак-ом поищите. Там Всё это есть. Ну, а если, лень, то у меня лень -- обоснованная.
Тем там -- не много, не более, чем упоминались в этой ветке, + по экранопланам и созданной им: Альтернативная теория экранного эффекта - СВП, аэроглиссеры и экранопланы
ПисАл на оба ресурса.
Также советую подумать над законом Паскаля и силами вязкости, которые у хвостика крыла (и не только у самого, подразумевая Постулат ЖЧ), создают условия для обеспечения создания ПС передними частями профиля.

 

[Барада]

Если неизвестна скорость и масса в уравнении с двумя неизвестными, то и решения такое уравнение не имеет.
И даже если будет известно одна из входящих в формулу величина, то и тогда будет невозможно решить уравнение.
Так построены все измерительные приборы.
Например, стрелочный вольтметр. Угол отклонения стрелки будет зависеть от силы тока в рамке, напряженности магнитного поля и свойств пружины.
А иначе без знания хоть одной входящей величины в этот измеритель напряжения ничего не измерить.
Поэтому поставленная Вами задача не имеет решения как и определение скорости автомобиля при отсутствии данных по пройденному расстоянию и времени преодоления той дистанции.
Увы, но помочь Вам с этим вряд ли кто сможет.

По поводу манипуляций с импульсом силы и кинетической энергией.
Это разные физические величины и сравнивать их не корректно.
Для получения одного и того же импульса телами с разной массой, а так же с разной скоростью прикладывается различная энергия и, соответственно, при погашении одного и того же импульса силы телами с разной массой и скоростями будет выделяться различная энергия.

Что я хочу сказать этим?
Импульсы силы живут своей жизнью, а энергия своей.

никакая механическая "энергия" своей "жизнью" не живёт.
ее нечем замерять. нет прибора для измерения. при попытке её замерить - выделяется импульс
или импульс силы не имеющий к "энергии" никакого отношения.
это синтетическое понятие, которое вообще не имеет реального физического смысла.
когда-то вы это сможете понять я думаю ;-)

 

[PFELIX]

БАРАДА, чтоб Вы знали, мне, прям, -- бальзам на душу (я -- про дизлайки).
А теперь Вам реальная задача для абитуриентов, например, МАИ и иже с ним, из журнала Квант 1983-го года (+- год).
На столе ящик с песком, массой М и к-том трения (о стол, разумеется) -- f. Пуля массой m и скоростью v попадает в него и застревает. После попадания пули ящик сместился на S метров (сантиметры). Вопрос: Какое к-во внутренней энергии при этом выделилось?
Насчёт "импульсов", . . . От чего при стрельбе из автомата нагревается ствол, что становится сизым от одного непрерывно выпущенного магазина?
От чего пули горячие?

когда-то вы это сможете понять я думаю ;-)

 

[Барада]

БАРАДА, чтоб Вы знали, мне, прям, -- бальзам на душу (я -- про дизлайки).
А теперь Вам реальная задача для абитуриентов, например, МАИ и иже с ним, из журнала Квант 1983-го года (+- год).
На столе ящик с песком, массой М и к-том трения (о стол, разумеется) -- f. Пуля массой m и скоростью v попадает в него и застревает. После попадания пули ящик сместился на S метров (сантиметры). Вопрос: Какое к-во внутренней энергии при этом выделилось?

внутренней механической энергии не существует!!
внутренней энергии чего выделилось? урана 235?
придите же в разум!
задача не так примитивна как вам кажется но она решаема.
не сходу и без несуществующих "внутренних" механических "энергий"

дизлайк я поставил потому что вы накидали в одну кучу
как всегда черте чего из разных методик и теорий.
при этом у вас полное отсутствие понимания реального физического смысла.
если вы реально что-то понимаете, то сможете
разьяснить суть физического процесса без формул и отсылок к авторитетам,
простыми понятными словами в строгом соответствии с законами логики.
и это будет понятно даже 5-ти летнему ребёнку.
но вы так не можете сделать. да?
Мы уже выяснили ранее что вы не видите парадокса
в некорректном абсурдном определении "механической работы"
я вам целую разьяснительную беседу проводил.
надеялся то вы заподозрите неладное. но нет. увы и ах.
вы индокринированы по пояс как буратино у папы карло

 

[Барада]

От чего при стрельбе из автомата нагревается ствол, что становится сизым от одного непрерывно выпущенного магазина?
От чего пули горячие?

от трения!
в нашем случае трение это потери импульса на нагрев(электромагитное излучение)
и уменьшает КПД преобразования импульса с импульс силы который сдвигает ящик.
в нашем случае это механические потери преобразования

 

[PFELIX]

надеялся то вы заподозрите неладное. но нет. увы и ах.
вы индокринированы по пояс как буратино у папы карло

Я то же надеялся и вот.

трение это потери импульса на нагрев(электромагНитное излучение)

Уже лучше. Про ЭМИ лучше не говорить.
Но, нагрев -- это теплота, а значит, -- и энергия.

но вы так не можете сделать. да?

Ну, почему же могу. И коллеги могут. Вон, daredevil , вполне всё точно объяснил. Так лапидарно, даже я бы не смог. А я со всем согласен, Вот, и молчу.
Пост 432 как-то тоже без Ваших комментариев остался. В нём есть что-то неправильное?
При взгляде на таких как Вы у меня появляется желание устроиться на пару грузчиком. Вы поднимаете тяжеленный телевизор (с ЭЛТ) с первого на четвертый этаж, а я с -- четвертого на пятый. Деньги пополам. Лететь-то с пятого до четвертого ему по времени ровно столько же, сколько с четвертого до первого (я помню, работа по вашему -- одинаковая).
Уверен одного дня такой работы без всяких упоминаний законов физики до Вас дойдёт самым наилучшим образом. А все эти объяснения -- пустое.

 

[voleg]

Барада, а вы разницу между скаляром и вектором понимаете?

 

[PFELIX]

Мне как-то даже странно наблюдать споры не о чём по сути...

Вы оказались на все 100 % правы в том, что современная теоретическая часть аэродинамики не есть наука, а какое то сборище вымыслов и мифов, слегка похожих на вторую практическую часть современной аэродинамики.

Эта хрень - Ваши додумки, я такого не говорил

Ну, что Айрат, Почувствовали благодарность в ответ на сеяние вечного, доброго, светлого? А мы в этом живём. ))

 

[Anatoliy.]

если вы реально что-то понимаете, то сможете
разьяснить суть физического процесса без формул и отсылок к авторитетам,
простыми понятными словами в строгом соответствии с законами логики.
и это будет понятно даже 5-ти летнему ребёнку.

Про понятие работа я Вам уже написал в другой теме.
Извините, но то объяснение с бревном было не для пятилеток.
Приношу свои извинения и меняю условие разъяснения для лучшего понимания дитятями.
Итак, заменяем тяжелое бревно на саночки.
Такое пояснение работы без формул на уровне пятилетки Вам сгодится?

 

[Барада]

Лететь-то с пятого до четвертого ему по времени ровно столько же, сколько с четвертого до первого (я помню, работа по вашему -- одинаковая).

Феликс. вы предлагаете работать против силы тяжести?
а считаете работу силы тяжести над телом. так?
и пробела в своей логике не видите да?
свободное падение под действием силы тяжести
не можете отличить от работы против силы тяжести при подъеме веса, да?
вам повторить мою лекцию? или что?
я вижу вы прям упорны в своей стезе, да?

 

[Барада]

Про понятие работа я Вам уже написал в другой теме.
Извините, но то объяснение с бревном было не для пятилеток.
Приношу свои извинения и меняю условие разъяснения для лучшего понимания дитятями.
Итак, заменяем тяжелое бревно на саночки.
Такое пояснение работы без формул на уровне пятилетки Вам сгодится?

Анатолий. вы о каком бревне и о каких саночках? будьте понятнее прошу вас
я не запоминаю всякую дурь. у меня нет на это сил.

 

[Барада]

Барада, а вы разницу между скаляром и вектором понимаете?

Волег, я понимаю прекрасно разницу.
И я помню вас прекрасно, что вы как и Феликс упорны с в своей стезе.
таков ваш путь и удел видимо - долбить (то самое бревно про которое упоминал Анатолий наверное)
Чего я не понимаю, так это того что мы тут рассматриваем силы на одной прямой линии.
и вся векторная арифметика тут умещается в разницу знаков.
Поэтому какое отношение к вопросу имеет ваша фраза мне действительно не понятно