Рабочий процесс ДВС.

[Edg]

именно потому, что пространственное разделение влечет неизбежные, вредные  теплопотери, снижающие КПД - это все подтверждается на практике на примере эксплуатации дизелей с раздельной КС.[highlight]Edg[/highlight]

Это рассуждения совсем незрелого двигателиста-примитивиста!!! :-? :~~)   

Разродитесь чем-нибудь еще кроме голословных утверждений на "идеалогической почве"  :- типа логически завершенной мысли с обоснованием в виде фактов и инженерных познаний -  тогда Вас можно будет воспринимать всерьез, а не как .... сами додумаете.

а в авиации, по вашим же словам, Вы не бум-бум

Я то хоть в авиации, а вот вы похоже поднаторели только в "дерьмометании". Просто не хотите признать что очередной раз облажались. Устраивать здесь склоку действительно нет смысла.  :STUPID

А Вы не читайте или воздержитесь от споров в теме, если по-существу вопроса разродится вообще ничем не смогли, кроме "лозунгов" из научно-популярных статеек времен СССР и базарного хамства - тогда у Вас  и не будет ощущения, что "обтекаете" - вывод  исключительно на основе ваших же слов, что в Вас  "дерьмом метают"(с). :
Пора бы успокоится наконец.

 

[А.Г.К]

разродится вообще ничем не смогли, кроме "лозунгов" из научно-популярных статеек времен СССР

Ну я так посмотрю вы здесь "отец-героин", вы столько здесь нарожали, правда в основном всё имеет весьма неприятный душок. Вы всё время требуете других отвечать на ваши вопросы но не трудитесь ответить на заданные вам. По поведению, весьма похожи на преподавателя, который есть истина в последней инстанции. Насчёт лозунгов. У вас также эти лозунги так и сыпятся как из рога изобилия, правда эти лозунги Американские. Ну это личное дело каждого, не нравится жить в России, не выносимо здесь ну в чём же дело? Чемодан, вокзал и на выбор. Просто вы трус и за своим псевдонимом скрываетесь от возможных неприятностей. Ну а насчёт того чтобы я "исчез" с данной ветки, посмотрите просто кто её открыл, это явно не вы. А вот если вы удалитесь то это будет весьма хорошо, люди просто начнут общаться нормально, а не отвечать на ваши выпады.

 

[slav]

Разродитесь чем-нибудь еще кроме голословных утверждений на "идеалогической почве"  - типа логически завершенной мысли с обоснованием в виде фактов и инженерных познаний -  тогда Вас можно будет воспринимать всерьез, а не как .... сами додумаете.[highlight] Edg[/highlight]

Доказывать что то ничего не родившему ДДТ   Edg КАК ТО СЧИТАЮ БЕЗСМЫСЛЕННЫМ    занятием ! 

 

[Edg]

Насчёт лозунгов. У вас также эти лозунги так и сыпятся как из рога изобилия, правда эти лозунги Американские. Ну это личное дело каждого, не нравится жить в России, не выносимо здесь ну в чём же дело? Чемодан, вокзал и на выбор. 

Вы неадекватны что-ли, АГК-Митрофанов? - говорим о рабочих процессах и поршневых моторах, в частности для самолетов - а Вам все "враги народа" мерещятся как гэбэшному маразматику времен СССР.
Кто же виноват, что американские моторы лучше объективно по своим показателям? : - хотя известно кто - гэбэшные неадекваты из сэсэра, которые чуть шо - тУрьма, вокзал, чемодан. Вот многие из стоящих людей в России и поразбежались или повымирали - а могли бы российские "лайкоминги" разработать и  производить.

Просто вы трус и за своим псевдонимом скрываетесь от возможных неприятностей.

Да Вы просто дурак чудак еще к тому-же - извините, сорвалось.

Ну а насчёт того чтобы я "исчез" с данной ветки, посмотрите просто кто её открыл, это явно не вы. А вот если вы удалитесь то это будет весьма хорошо, люди просто начнут общаться нормально, а не отвечать на ваши выпады.
           

Люди это Вы наверно, Митрофанов-АГК? - мы "николай второй" новоявленный.
Вы хоть адекватно посты читайте - удаляться Вас я не просил - просто пожелал Вам завязывать с вашей "лирической, заезжанной пластинкой" - а по делу всегда готов с интересом послушать.
И что мне делать как-нибудь сам решу - без ваших соплей советов - уж не обессудьте. :

 

[Administrator]

Господа-теоретики!
Мне, право, неловко вмешиваться в ваш научный спор, но вынужден предупредить, что буду банить не раздумывая, если мне  в дальнейшем вдруг покажется недостаточно вежливым чей-нибудь стиль общения с оппонентами.
Ветку буду регулярно просматривать.
Не обессудьте... 

 

[Vladimir059]

Догадываюсь. А на ВАЗ 2112 Вы как УОЗ уменьшали? Там ЭБУ стоит. 

На ВАЗ - 21102 (как и на любом впрысковом двигателе) программа переписывается по желанию, на станции.

 

[Vladimir059]

Друзья, я проанализировал всю переписку и пришел к выводу, что ни у теоретиков ни у практиков нет точных параметров по определению качественного преобразования одного вида энергии в другой.
Если простой поршневой двигатель с КШМ не определяется по нужным параметрам, то что говорить про сложные кинематические и другие схемы. Давайте определимся что главное, давление или что то другое. А не то говорильня так и останется таковой. Интересно, кто и как определяет эффективную работу двигателя.

 

[Андрей Миллер]

программа переписывается по желанию, на станции. 

Так уж по желанию? Если так все было бы просто, то программы переписывали бы всем и уже на заводах.
Все зависит от того, что Вы ставите во главу угла. Если вы хотите увеличить СС, то программа перепрошивается под эту задачу. Изменяется состав смеси, программа УОЗ и тд.
Кто то хочет повысить мощность и тд.
Но другие параметры двигателя от этого мягко говоря не улучшаются...

 

[Андрей Миллер]

Интересно, кто и как определяет эффективную работу двигателя.

Все параметры эффективности ДВС есть в ГОСТе.

 

[Edg]

Друзья, я проанализировал всю переписку и пришел к выводу, что ни у теоретиков ни у практиков нет точных параметров по определению качественного преобразования одного вида энергии в другой. 

Параметры точные есть - но не у нас в ветке.
Теоретики здесь зачастую (я точно такой  ) страдают недостатком познаний и  непониманием реалий, и начинают  буйно фантазировать на любую архиважную "финтиклюшку" или "чудо-идею", которая непременно, по их замыслу, улучшит, углУбит и вАще будет "прорыв".
Практики здесь - это те, кто к недостаткам теоретиков добавляет собственный практический опыт (типа они "Ленина живого  видели"(с) ) - но беда в том, что в опыте что-то криво померяли, во что-то на пустом месте слишком уверовали и т.д. - и вера так крепка, что "отступать" некуда, не могЕтся и совсем не хочется - теперь будут насмерть стоять до конца за свою веру. Это наша Раша(с).
Вот потому и не сходится теория с практикой ну прям никак. :  :~~)

 

[Владимир П-к]

Друзья, я проанализировал всю переписку и пришел к выводу, что ни у теоретиков ни у практиков нет точных параметров по определению качественного преобразования одного вида энергии в другой.
Если простой поршневой двигатель с КШМ не определяется по нужным параметрам, то что говорить про сложные кинематические и другие схемы. Давайте определимся что главное, давление или что то другое. А не то говорильня так и останется таковой. Интересно, кто и как определяет эффективную работу двигателя.

Вы, Владимир Иванович может быть и проанализировали, но нам этого не понять. Поскольку  Вас, в техническом плане, надо переводить с руского на русский и автора при этом пытать с пристрастием. Уж больно вольно Вы обращаеетесь с терминологией. А обороты речи вообще заслуживают отдельно изучения и отденого же перевода..
   Лучше раскажите что еще было сделано Вами или может быть Вашими последователями. Какие у них результаты. Какие проводили замеры какими способами.

 

[Vladimir059]

   Лучше раскажите что еще было сделано Вами или может быть Вашими последователями. Какие у них результаты. Какие проводили замеры какими способами.

Как можно замерять без стенда?
Разгон на классике до сотни вместо 17 секунд (по паспорту)за 12 секунд. И расход топлива. Заливаешь полный бак и едешь пока не надоесь, затем снова доливаешь до полного бака. На 560 км получилось 22 литра бензина. Получается полного бака хватает на 1100 км, кстати это с открытыми окнами (говорят они съедают 0,3 литра на сотню).

 

[Vladimir059]

Последователи есть, смотрите форум на сайте журнала "Техника молодёжи".

 

[А.Г.К]

Да Вы просто дурак чудак еще к тому-же 

Андрей Миллер и Сергей Митрофанов характеризуя вас оказались всё таки правы. Пройдитесь по всем своим постам, посмотрите на свой стиль общения и после этого не удивляйтесь что к вам так относятся. А на поставленные вопросы ответов так и нет. Прогрессист вы наш. Ну а на дураках как известно Россия держится.

 

[А.Г.К]

Кто же виноват, что американские моторы лучше объективно по своим показателям?

А кто и где на этой ветке это отрицал? У вас какая-то навязчивая идея. Ещё раз повторяю. Было сказано что двигатель Лайкоминг хороший отработанный двигатель. Он оптимален для США, Западной Европы и для больших городов России если использовать его для "покатушек". Где дискридитация этого мотора? В начале 30-х годов СССР закупила лицензию на производство двигателя Райт-Циклон R-1820, никто не говорит что этот двигатель плохой. Он существует у нас под названием М-62ИР. Данный тип двигателя выпускался в штатах с 1930 по 1950 годы. Размерность ДхS=155,6х174. А теперь посмотрите на развитие Лайкоминга, изменение размерности. Начали с ДхS=92х88,9 далее перешли на ДхS=111,125х98,425. Затем ДхS=130,175х104,775 и ДхS=130,175х111,125. Такая динамика изменения размерности двигателя говорит только об одном, была не правильно выбрана размерность. Райт Циклон модернизировался только по пути улучшения охлаждения и доводки агрегатов и провоевал всю 2 мировую. Вот именно из-за этого не был закуплен в конце 40-х Лайкоминг. Он просто не удовлетворял предъявляемым требованиям к двигателям подобного класса. Высокооборотный двигатель с винтом относительно малого диаметра не мог обеспечить требуемых взлётных характеристик в условиях России. Самолёт Пайпер Каб чисто тренировочный самолёт и проектировался для этих целей и появился в 1938 году, а не 1927 году как вы раннее писали. На пайпере можно было летать только вдвоём. При одинаковой мощности мотора У-2 брал на борт до 4-х человек или 2-х лётчиков и до 300 кг бомб и при этом взлетал с любой ровной площадки. М-11 был снят с производства в период Хрущёвского "веселья". При соответствующей его доводке этот двигатель продолжал бы прекрасно работать до сих пор, к стати этот двигатель ещё кое где встречается в Сибири на аэросанях. Я понимаю что вы "великий теоретик" в области теплотехники, но судя по вашим постам вам ни разу не доводилось составлять тех задание на проектирование ну и тем более, разрабатывать исходные данные на проектирование. Ну а всю информацию по Лайкомингу вам дал Денис. Так что изучите литературу по данному вопросу и научитесь вести себя без присущего вам хамства и жлобства.

 

[Андрей Миллер]

И расход топлива. Заливаешь полный бак и едешь пока не надоесь, затем снова доливаешь до полного бака. На 560 км получилось 22 литра бензина.

Ехать то можно по разному! И даже окна здесь не показатель. Найдите вторую такую же машину с обычным двигателем, залейте такое количество одного и того же бензина и вперед вместе до полного отстанова одного из автомобилей.
Тогда можно будет утверждать хоть что то конкретное...

 

[Vladimir059]

Ехать то можно по разному! И даже окна здесь не показатель. Найдите вторую такую же машину с обычным двигателем, залейте такое количество одного и того же бензина и вперед вместе до полного отстанова одного из автомобилей.
Тогда можно будет утверждать хоть что то конкретное... 

Андрей, когда едешь 1000 км (до Челябинска из Тольятти), то ехать на оптимальном режиме нет никакой возможности, тем более несколькими машинами. Самый лучший вариант проверять всё на одном двигателе. До переделки средний расход топлива составлял 6,3-6,7 литров на 100 км (в зависимости от нагруженности дороги).
Весна наступит и я проведу новые доработки и испытания. Осталось немного ждать. Может уговорю преподавателей в институте провести испытания на стенде, но пока не получается.

 

[Kanonier]

Мужики, а чего вы так бодались 8 марта. Ну вы даете. Вам, что делать нехрен было? И это вместо тостов –за прекрасную половину.  Это сегодня хочется садануть свое отражение в зеркале.
 
Edg вы всегда так тупите, или только Весной обострения. В статье говорится о резервах и перспективах развития ДВС. Повторяю (Весна ведь), Континентали и Лайкоминги в этой ветке не актуальны (или они для вас, живее всех живых- ваше прошлое, настоящее и будущее).

Причем уточнение  в статье – отделенный процесс сгорания, а не отделенная КС. Да и эта часть раздела самая маленькая, и представленный способ как один из вариантов, без намеков на абсолют.

….[highlight]Надеюсь, что после прочитанного ответ на вечный «мужской» вопрос, какой двигатель лучше – РПД, РЛД или дизель с карбюраторным, станет очевидным: лучше тот, у которого лучший рабочий цикл. А лучший рабочий цикл – с отделенным процессом сгорания. ….[/highlight]

Вот концовка текста. И это приглашение к танцу – высказывайте  свои идеи.

А утверждение - специальное всегда лучше универсального абсолютно. Это даже не техническое утверждение, это философская аксиома
Насколько это возможно реализовать, другое дело, можно спорить. Но делать с учетом всех факторов.

И чего вы Edg, так навязчиво обгаживаете прошлое, это уже тема для психоанализа. И чего обижаться на АГК, вы просто заставляете его выступать в роли Фрейда.

 

[Андрей Миллер]

ехать на оптимальном режиме нет никакой возможности, тем более несколькими машинами. 

Как раз оптимальный режим и не нужен. Никто не знает чо это такое. ;D
Испытания двигателя Кушуля проводились именно так - одинаковые машины, машина- аналог полностью исправна с новым исправным двигателем, движение по маршруту с одинаковыми скоростями и ускорениями.
Тогда все показатели адекватны...

 

[Андрей Миллер]

….Надеюсь, что после прочитанного ответ на вечный «мужской» вопрос, какой двигатель лучше – РПД, РЛД или дизель с карбюраторным, станет очевидным: лучше тот, у которого лучший рабочий цикл. А лучший рабочий цикл – с отделенным процессом сгорания. ….

Вот концовка текста. И это приглашение к танцу – высказывайтесвои идеи.

Высказываю: лучший двигатель - работающий двигатель.
Представленная схема отделенной КС и отделенного же рабочего процесса неработоспособна...
И это признается самим С. Митрофановым....