Уважаемый Игорь Петрович (если я не ошибаюсь).
Я очень рад, что здесь появился специалист по рабочему процессу. Раз Вы так себя назвали, значит, я могу Вам задать вопросы как специалист специалисту, не загружая уважаемых форумчан различными терминами. Надеюсь, что Ваш ответ будет конкретен. Чтобы не было между нами недопонимания (мы же специалисты) замечу, что меня интересуют ТОЛЬКО Ваши АРГУМЕНТЫ. Также сообщяю, что никакой точки зрения я не отстаиваю, я лишь предложил порассуждать, для чего выложил статью, и сообщил свое видение решения проблемы. Я изначально понимал, в чей дом я пришел, и, уважая творческое хобби форумчан, готов давать пояснения, но не навязывать свое мнение. Все же я различаю хобби и профессию.
Ну а Вас как специалиста по РП (это Ваши слова) прошу пояснить Ваши заявления.
1. «Не нова». По сути, Вы обвинили меня в плагиате. Поэтому прошу Вас указать прототип, предложенный до меня. Только будьте конкретны, не как Миллер. Речь идет об отделенном процессе сгорания, защищенном патентом РФ и изложенном в формуле изобретения.
2. «Практически трудноосуществима». Прошу пояснить утверждение. Из Ваших слов следует, что Вы рассматривали конкретное техническое решение, предложенное мной (не знаю, где Вы его нашли, я такие вещи не публикую, о чем честно и предупредил на своем сайте http://www.krt.nm.ru – это коммерческая информация), и пришли к данному выводу. Правда, не пояснили – трудноосуществимо с какой точки зрения – долго, дорого или изобретательности не хватает. Хотя сам по себе термин «трудноосуществимо» говорит о возможности осуществления. Но с трудностями. Я, например, не могу родить ребенка (это даже не трудноосуществимо, это для меня просто невозможно). Но в то же время утверждаю, что это сделать относительно легко (сам не раз участвовал в подготовке этого процесса). Это может сделать любая здоровая дура, даже не знакомая с теорией деторождения.
3. «В большинстве своем ошибочна». Вы же специалист по рабочему процессу, поэтому от Вас то я могу потребовать: дайте не КАЧЕСТВЕННУЮ, а КОЛИЧЕСТВЕННУЮ оценку моему предложению (в комментариях к графику и текстах есть необходимая информация. Если чего Вам не хватит - добавлю). Давайте оставим сопли типа много-мало, плохо-хорошо, красиво-некрасиво и прочее Миллеру. Коль Вы специалист, для Вас должно быть достаточно и информации, и знаний со способностями для конкретного ответа. Жду цифр с обоснованием, можно из моих графиков.
4. По поводу индикаторных диаграмм. ТАКИХ я точно никогда не видел. Поэтому для дальнейшего разговора прошу:
- коль Вы ссылаетесь на политропу – представьте графики политропы для каждой из двух индикаторных диаграмм, снятых, как Вы называете, «регистраторами». Это абсолютно не трудно
- прокомментируйте смещение между графиками
5. К опубликованным Вами графикам прошу также сообщить дополнительную информацию, которая, безусловно, у Вас должна быть (а иначе зачем весь этот иллюзион):
- размерность индицировавшегося двигателя (S и D)
- его степень сжатия ДЕЙСТВИТЕЛЬНУЮ
- частоту вращения к/вала, и соответствует ли она цифрам на графике
- замеренные при этом индицировании расход топлива и крутящий момент
- состояние рабочего тела в конце впуска (P и T)
- длину шатуна
- марку датчиков давления
- чему соответствует Pz - изображенному на графиках или измеренному и указанному в графе Pz
- по какому количеству циклов произведено усреднение давлений
- с какой точностью по углу поворота коленвала производилось индицирование
В противном случае Ваши диаграммы – лишь декорации для клозета. Возразите мне как специалист, если я не прав.
ВАШ ОТКАЗ И ОТГОВОРКИ ОТ СООБЩЕНИЯ ПЕРЕЧИСЛЕННЫХ ДАННЫХ БУДУ ВОСПРИНИМАТЬ КАК ВАШЕ ПРИЗНАНИЕ В ШАРЛАТАНСТВЕ.
Честно скажу, большую часть того компота, что Вы написали, смешав цветное с тяжелым и кислым, я не понял, поэтому и отвечать не могу. Замечу лишь, что форкамера и предкамера – одно и то же.
По поводу кратного увеличения теплообмена и хорошо это или плохо – поговорим позже, после представления Вами ПРЕДПОЛАГАЕМОЙ КОЛИЧЕСТВЕННОЙ ОЦЕНКИ. Также насчет эмиссии и прочего.
С нетерпением жду ответа.
