ИНЕРЦИЯ В ПОЛЁТЕ

[Барада]

" вода в унитазе закручивается… " это неимеет никакого отношения к кориолисам и прочему. это мифология

 

[Alexander_2010]

" вода в унитазе закручивается… " это неимеет никакого отношения к кориолисам и прочему. это мифология

Это просто сарказм.

 

[Барада]

хорошо что ветка в юморе. выскажусь пожалуй.

------------------------------------------------------------------------------
наблюдение.
на этом форуме огромное количество странных людей,
делишься с ними своим реальным опытом по огромному количеству наблюдений,
литературы, подсказываешь им толковые мысли, чтобы они могли
изучить вопрос самостоятельно, сами могли разобраться и понять что их
жестоко всю жизнь наебы%?:; индокринировали лживыми догматами.
Чтобы возможность была включить свой мозг.
И вместо благодарности в ответ получаешь высеры
типа вот такого: " отсебятина, которую важно бездоказательно брякнуть"
проблема в том что идиотам бесполезно давать доказательства,
бесполезно показывать задачи и решения с расходом топлива,
бесполезно выкладывать и демонстрировать факты. выводы не делаются.
Индокринация -- слепая вера в школьный учебник сильнее.

примеры:

1. реальные затраты топлива (работы) ракетных двигателей прямо пропорциональны времени подъема.
для экономии топлива грузовик идет в большим ускорение 8-10g для экономии топлива.
космонавтов поднимают с меньшим ускорением. это известные факты.
показываешь им расчеты. простейшие сцкнх.
Реакция: барада ты тупой, в школе учили что работа=mgh
и она зависит только от высоты на которую поднимается груз.
Занавес.
идиоты. это ложь!
работа mgh может быть совершена грузом при падении,
но на практике вы никогда не сможете добраться с грузом до этой высоты выполняя такую работу.
это невозможно. но им похеру

2. Говорю. Теорема Карно это шизофрения. Цикл карно выдумка.
Цикл Карно не может производить работу никакую по определению,
перечитайте Карно в хорошем переводе, посмотрите что он намалевал.
Это бред больного шизофреника. И соответственно выводы такие же.
Реакция: "барада ты тупой, в школе не учился. ниспровергатель основ и горе теоретик."
ни один не перечитал критически Карно. ни один.
да сами посмотрите. откройте же очи. сцкнх.
посмотрите, почитайте, сделайте элементарное усилие.
ничего разве не смущает? нет?
индокринация сильнее?

3. падающее тело попадает в мишень и наносит повреждения прямо пропорциональные импульсу
mV никакая "энергия" выдуманная mVквадрат/2 в природе не встречается. эту ложь придумали,
чтобы обосновать гипотезу - "тело массой 1кг на высоте 100 метров имеет такую же потенциальную энергию
как и тело массой 100кг на высоте 1 метр" но это ложь. поэтому пришлось выдумывать вот такую вот энергию.
импульс при ударе разный. и тело 100кг выигрывает - оно наносит больший ущерб.
Реакция: "барада ты тупой, в школе не учился".
хоть бы пластинку сменили или провели эксперимент.
это просто невероятно непробиваемое днище.

4. одному показываю уже на пальцах.
ТРД. турбореактивный двигатель(он же движитель). казалось бы чё тут сложного то.
у него не падает КПД движителя с увеличением скорости (так реактивное движение работает)
у винта (при отталкивании от неподвижной среды. дороги или воздуха не важно) КПД движителя падает.
на дороге нужно быстро крутить колесами повышая передачи и тяга падает.
у винтов тяга падает от скорости(воздух неподвижный а сам винт быстро двигается).
не падает тяга только у реактивного способа движения.
показываю реальные графики КПД с реальных винтов, моторов. с реальных самолетов.
вы понимаете что ТРД отталкивается реактивным способом?
внутри ТРД тяга компрессора и привода взаимно скомпенсированы и он не компрессором
разгоняется а только силой давления в его камерах где горит топливо.
показываю из книги страницу где все эти силы нарисованы.
уже просто разжевал до мелкой фракции, перетер и в рот положил.
позорище уже.
Реакция: "барада ты мудак"
обосрали, оскорбили и дальше пошли. сцкнх.


Вы что не понимаете принцип?
Я вам показал результат - свои личные выводы которые я вижу.
Я даю идею.
и тем самым даю вам возможность поискать и проверить, самим найти и дойти до этого,
даю стимул для личного развития.

и что в ответ - самое простое. зачем напрягать мозг.
можно же насрать на голову Бараде и дальше
жить в иллюзиях с индокринированной религией в голове.
справились сцкнх.

Я не обязан никому ничем.
Ничего доказывать и разжевывать.
И не собираюсь это делать.
Так как бесполезно.
идиотам на лицо ссать будут,
а они уверены что это божья роса.
Я показал идею. мысле-форму забросил.
кто способен к развитию, тот сам начнет думать и искать
кто не способен - тот не будет делать ничего а напишет
что то вот такое как терн.

вот вам идея: Земля стационарна. она не вращается. не двигается и никуда не летит.
и в авиации на практике применяется именно эта гипотеза и в артиллерии тоже.
и при стрельбе из рельсотрона на 300км по прямой тоже и в РЛС дальнего обнаружения
то же. примите это как гипотезу хотя бы. хватит отвлекаться на "вращение"
оно только в учебнике для детей существует в воображении.
вы же взрослые. пора уже вырасти и хоть что-то прочитать кроме учебника 7-го класса
--------------------------------------------------------------

доклад закончил.
к сути темы. человек (возможно мечтатель, возможно он заблуждается это не важно)
закинул мысле-форму, что мол птицы используют ветер для разгона и разменивают импульс на высоту,
чтобы силы не тратить. но он не смог объяснить как они это делают и как это можно использовать.
все уверены что ничего не выйдет. я уверен что ничего не выйдет.
Но я хочу послушать. Чтобы человек смог внятно показать или продемонстрировать идею.
Вместо этого, человека обосрали триста раз, смешали с гавном,
обсудили пассаты и муссоны, вращение земли которого никто не видел никогда.
силы кориолиса которые никто не замерял ни разу нигде.
Ещё и с меня доказательства требуют. очевидным и всем известным гипотезам -
о том что принято, что атмосфера вращается вместе с планетой,
изложенным где только попало и только полностью деревянный по пояс про это не прочитал.
это какой-то писец я вам скажу. прям реальное днище

 

[Nik-Nik]

Сдается мне, что участники дискуссии спорят каждый о своём. Может кто-нибудь сформулировать коротко и ясно - о чём спор?

Наверное кто-нибудь сможет, после того. как топикстартёр коротко и ясно сформулирует шо он из под нас хочет.

 

[пилот47]

B таком случае предлагаю перестать ссылаться на всяческие "интернет-заборы"...

Согласен. Давайте постараемся ссылаться только на собственные мысли, тем более что инерция до сих пор большая загадка для науки.

1. Чем вас не устраивает понятие «путевая скорость» и зачем Вы хотите заменить её на «инерционную скорость» или вообще ввести «инерционную скорость» дополнительно?

Меня вполне устраивает понятие «путевая скорость» и вовсе не пытаюсь я её заменить, но вот то что я хочу ввести понятие «инерционная скорость» тут вы правы. Прежде всего о терминологии. Здесь мнение И.И. совпадает с моим и поэтому приведу именно его трактовку:
Вопрос: С какой скоростью тело движется по инерции?
Ответ: Тело движется по инерции с той скоростью, которую оно имело до прекращения действия на него внешних сил или после того, как эти силы были уравновешены другими. Таким образом, скорость тела остается постоянной, если на него не действуют никакие внешние силы или если эти силы взаимно уравновешиваются.
Вопрос: Мы можем назвать это инерционной скоростью?
Ответ: Да, мы можем назвать эту скорость инерционной.
А ввожу я это понятие по причине отсутствия понимания оппонентами моей основной идеи, основанной на использовании инерционного сопротивления массы Л.А. как точки опоры в его полёте против ветра. Инерционное сопротивление массы Л.А. тесно связано с его скоростью движения по инерции, в моём и И.И. понимании как инерционной скорости, количественной зависимостью. Другими словами: Чем выше инерционная скорость, тем сильнее и сопротивление инерции Л.А. при торможении. А теперь представьте себе, если бы я написал: Чем выше путевая скорость, тем сильнее и сопротивление инерции при торможении Л.А. Поняли бы что нибудь?

2. Какие силы действуют на Л.А. при таком вот висении?

При таком "висении" нет: воздушной скорости, инерционной и путевой скоростей и есть только скорость от - mg. - падение до Земли.

...мягко говоря. в чём идея-то я так и не понял.

Вот только что чуть выше я написал: А ввожу я это понятие по причине отсутствия понимания оппонентами моей основной идеи, основанной на использовании инерционного сопротивления массы Л.А. как точки опоры в его полёте против ветра. И добавлю: Точка опоры создаёт предпосылки в подъёму Л.А. встречным ветром.

...хорошо что ветка в юморе.

Что то слишком много у нас развелось юмористов.

Наверное кто-нибудь сможет, после того. как топикстартёр коротко и ясно сформулирует шо он из под нас хочет.

Из под вас лично ничего. А вот пилотам полезно было бы знать роль инерционной скорости в воздухе для их жизней и не прятать головы в песок.

 

[Nik-Nik]

Из под вас лично ничего. А вот пилотам полезно было бы знать роль инерционной скорости в воздухе для их жизней и не прятать головы в песок.

Нет, ну теперь то понятно. РОЛЬ ИНЕРЦИОННОЙ СКОРОСТИ В ПОЛЁТЕ. Коротко и ясно. Если можно, дайте ссылку на номер ответа, в котором даётся короткий и понятный ответ на этот вопрос. Очень сложно разобраться в общей массе ответов.
Спасибо большое.

 

[пилот47]

Если можно, дайте ссылку на номер ответа, в котором даётся короткий и понятный ответ на этот вопрос.

Самый короткий и как мне кажется понятный ответ на этот вопрос, я да ещё Mikeram в посте #4:
"Вам наверное не приходилось при резком развороте в полете против ветра неожидаемо терять высоту? Наверное нет, иначе бы вы знали, что при данном манёвре теряете инерционную скорость, а с ней и подъёмную силу. Хорошо если Земли не будет поблизости." с приложением ролика о результате моего ответа. Или вот ещё один камикадзе решил перед посадкой изменить направление инерционной скорости, не ведая о невозможности этого и вот вам результат.

 

[vladk]

Сначала Вы написали вот это:

в полёте против ветра воздушная скорость Л.А. равна скорости ветра - V=U., то в этом случае Л.А. висит над Землёй без какого бы то не было горизонтального перемещения

Там воздушная скорость была…

Теперь Вы говорите:

При таком "висении" нет: воздушной скорости, инерционной и путевой скоростей и есть только скорость от - mg

Воздушной скорости уже нету… Может Вам перед тем как излагать что-нибудь, подождать пока мысли скакать перестанут? И Искусственный Интеллект (И. И.) приплетать не надо, пожалуйста, тот ещё «интернет забор».

иначе бы вы знали, что при данном манёвре теряете инерционную скорость, а с ней и подъёмную силу

Подъемная сила зависит от воздушной скорости, а инерционной скорости нет совсем.

 

[tern]

доклад закончил.

Знатный высер! 🙂 👍
Ничего в процессе не порвал?

Но я хочу послушать. Чтобы человек смог внятно показать или продемонстрировать идею.

Ну что, послушал гениальную мысль?

Потерю воздушной скорости при резком развороте теперь предлагается называть потерей инерционной скорости. Авторские свидетельства получены.

Тебе, с твоими опровержениями цикла Карно и кинетической энергии, до этой идеи как до Луны пешком. Учись, студент.

 

[Nik-Nik]

Знатный высер! 🙂 👍
Ничего в процессе не порвал?



Ну что, послушал гениальную мысль?

Потерю воздушной скорости при резком развороте теперь предлагается называть потерей инерционной скорости. Авторские свидетельства получены.

Тебе, с твоими опровержениями цикла Карно и кинетической энергии, до этой идеи как до Луны пешком. Учись, студент.

Гм. Я как Остап Бендер уже стал немного понимать по бенгальски, можно не переводить, но так и не услышал, в чём же смысл жизни....Даже конкретный вопрос не помогает....

 

[пилот47]

Сначала Вы написали вот это:
Там воздушная скорость была…

Мой пост #80 о котором вы пишите: " ...и поскольку в полёте против ветра воздушная скорость Л.А. равна скорости ветра - V=U., то в этом случае Л.А. висит над Землёй без какого бы то не было горизонтального перемещения и в момент внезапного исчезновения ветра - U=0, Л.А. лишенный скорости движения по инерции, лишается воздушной скорости - V=0 и Л.А. просто падает на Землю от mg. " И где вы видите, что я написал о наличии воздушной скорости, когда - V=0 ?
Может быть это Вам перед тем как излагать что-нибудь, подождать пока мысли скакать перестанут?

Теперь Вы говорите:
Воздушной скорости уже нету…

Нет воздушной скорости не там не тут.

И Искусственный Интеллект (И. И.) приплетать не надо, пожалуйста, тот ещё «интернет забор».

Конечно вам не следует этого делать, поскольку вы просто не научились с ним (И.И.) работать. Это тончайший высокоразвитый инструмент и с кондачка тут не пройдёт.

Гм. Я как Остап Бендер уже стал немного понимать по бенгальски, можно не переводить, но так и не услышал, в чём же смысл жизни....Даже конкретный вопрос не помогает....

Смысл жизни в её сохранении...

 

[vladk]

И где вы видите, что я написал о наличии воздушной скорости

Вот здесь:

в полёте против ветра воздушная скорость Л.А. равна скорости ветра - V=U., то в этом случае Л.А. висит над Землёй без какого бы то не было горизонтального перемещения

Я про этот случай и спрашиваю. А Вы мне ответили что теперь воздушной скорости нет…

 

[пилот47]

пилот47 сказал(а):
И где вы видите, что я написал о наличии воздушной скорости

Вот здесь: "...в полёте против ветра воздушная скорость Л.А. равна скорости ветра - V=U., то в этом случае Л.А. висит над Землёй без какого бы то не было горизонтального перемещения."

Да, но здесь я пишу как раз о случае когда: "... в момент внезапного исчезновения ветра - U=0." То есть ветра нет - штиль,

 

[Барада]

Знатный высер! 🙂 👍
Ничего в процессе не порвал?



Ну что, послушал гениальную мысль?

Потерю воздушной скорости при резком развороте теперь предлагается называть потерей инерционной скорости. Авторские свидетельства получены.

Тебе, с твоими опровержениями цикла Карно и кинетической энергии, до этой идеи как до Луны пешком. Учись, студент.

- я нет. мне не сложно. у меня нет проблем с мышлением и со скоростью слепой печати на клавиатуре 🙂))
я с легкостью и более длинные послания пишу намного больше 1000 знаком.
То что ты смог осилить столько текста за раз - уже хорошо))
Главное что бы ты не порвал ничего, когда будешь искать в литературе постулат о том что принято считать,
что вся атмосфера вращается якобы с землей как приклеенная и это вращение не вызывает никаких
воздушных явлений. как если бы ничего не вращалось. такой вот постулат.
(с) "мопед не мой, я просто разместил обьяву" как говориться

- гениальной мысли пока нет. но надежды я не теряю. может он сможет обьяснить. пока всё плохо.

- цикл Карно нет никакой нужды опровергать, так как нет никакого цикла и нет его работы.
невозможно опровергать то чего не существует в природе. Эти изыскания
как пишет сам Садди Карно (уверен его имя ты слышишь впервые) носят лишь
умозрительный теоретический характер.
это ты тоже наверное упустил из той книги которую прочитал ;-)

- Кинетическую "энергию", как и любую другую "энергию" в отличие от импульса и импульса силы
пока еще к сожалению никто не видел и мерять её не чем. это умозрительные теоретические вещи.
конечно мне до такого далеко, как и всем.
Слово учиться ты употребил в значении индокринироваться.
Смысл того что ты хотел ляпнуть правильно звучит "Индокринируйся, студент!"
Так вот - идиотизмом занимайтесь без меня пожалуйста.
Я пас

 

[пилот47]

- гениальной мысли пока нет. но надежды я не теряю. может он сможет обьяснить. пока всё плохо.

Пока, как говаривал Владимир Владимирович, мы ещё и не начинали. Жду пока мои оппоненты пар выпустят.

- Кинетическую "энергию", как и любую другую "энергию" в отличие от импульса и импульса силы
пока еще к сожалению никто не видел и мерять её не чем. это умозрительные теоретические вещи.

Мы ведь и водород не видим. Однако когда наполним им воздушный шарик, то перед нами предстаёт всё тот же пресловутый импульс силы, а когда к шарику подвяжем гаечку, то лицезреем уже превращение кинетической энергии в потенциальную, происходящую по закону сохранения энергии. Количественное значение кинетической энергии измеряют с помощью двух приборов - тахометра и весов.
Интереснее является вопрос по теме и вряд ли кто то сможет на него ответить. При полёте в тумане как нам определить: летим мы в штиль или в ветер?

 

[vladk]

Интереснее является вопрос по теме и вряд ли кто то сможет на него ответить. При полёте в тумане как нам определить: летим мы в штиль или в ветер?

А как Вы в тумане определите летите Вы уже вверх ногами или ещё нет? К земле или пока ещё от неё? Сами-то определить сможете? Так и скорость ветра, по тем-же принципам.

 

[пилот47]

Вы уже вверх ногами или ещё нет?

Я то смогу. В задаче же речь о горизонтальном прямолинейном движении Л.А., да и - mg в силе.

 

[tern]

Слово учиться ты употребил в значении индокринироваться.

Нет, я его употребил как раз в прямом смысле.
Учись у ТС как надо "продвигать науку":

1. Берешь известный термин, явление или понятие.
2. Называешь по-другому
3. Говоришь, что учёные об этом ничего не знают.
4. Пиаришь это как новое достижение в науке.

А не то, что твои жалкие потуги отменить кинетическую энергию.

 

[tern]

Интереснее является вопрос по теме и вряд ли кто то сможет на него ответить. При полёте в тумане как нам определить: летим мы в штиль или в ветер?

Радио / эхолокатором. В отсутствие приборов - eсли вы уже летите, то никакие резкие развороты определить не помогут. И другие финты с проявлением инерции тоже.
Принцип относительности и равноправность ИСО, понимаете ли.

 

[vladk]

Я то смогу.

Очень хорошо! Расскажите пожалуйста как при полёте в тумане (очень густом) или в облаках определить летите Вы вверх ногами или нет. Что Вы там изобретали, дельтаплан? Ну вот как на нём определить и расскажите пожалуйста. Вдруг пригодится! Очень Вас прошу.