ИНЕРЦИЯ В ПОЛЁТЕ

[Барада]

Странно, что кое-кто не понимает смысла силы инерции. Всё проще, чем валенок.
Пишем 2-й закон Ньютона:

F = ma.

F - действующая сила, ma - сила инерции, направленная противоположно.
Поэтому F - ma = 0.

Кстати в механике есть принцип Д'Аламбера, который учит, как правильно обращаться с силой инерции.

Сила инерции, как анекдотический суслик. Некоторые её не видят, а она есть.

вы не понимаете что физический смысл только моделируется с помощью математики.
F-ma=0 не означает что акая-то сила направлена противоположно силе F
и она уж точно не равна ma.

сила определена изначально в физике, как способность разгонять тело - придавать ему ускорение.
и таким образом сцепление массы с пространством уже задано в определении силы.
поэтому никакой силы инерции как отельной силы не существует. это свойство.
суслик это свойство. никакой силы нет.
суслик есть. а силы нет.

инерция проявляется в том что тело не мгновенно набирает скорость а обратно пропорционально массе.
и все это отражено в этой формуле F = ma. тут и сила и ускорение и масса и их взаимные зависимости друг от друга
с учетом свойства инерция. вы не на того суслика смотрите, дружище ;-)

 

[tern]

не находит? а гравитация вас чем головой об пол неоднократно прикладывает?
каков механизм её действия? наверное надо подождать, ещё 50 раз приложит,
и перестанете существование эфира считать тупым

Нету никакого эфира. И гравитации нет. Механики с физикой тоже. Ничего нет. Есть только дух, летающий над гладью нулевой кривизны.

А тот кирпич, который когда-то упал тебе на темечко и покосил крышу - это просто по воле свыше. Покайся сын мой, пока тебе в лоб снова не прилетел тензор Риччи и не распяли тебя диаволы Максвелла по пространственной метрике. Аминь.

 

[Барада]

Ничего нет. Есть только дух, летающий над гладью нулевой кривизны.

вот тут вы терн, скорее всего правы. вынужден согласиться.
А вот в остальном вы жутко заблуждаетесь. причем вы себе выдумываете совсем не то что я пишу буквами)

Каяться мне вовсе не в чем. Абсолютно.
Эфир может быть понимаем и как дух и как среда(среда - средина частотного спектра) и
как некая среда физической передачи света(светоносный эфир) и как угодно 🙂
На счет науки - я показываю где в науке пробелы и говорю что бред из науки надо хотя бы
убрать и будет более прилично. Я же не предлагаю новую 🙂 вы этого не поняли. 🙂
Так же я вам как самому забывчивому с памятью гуппи напоминаю, что представления
о вращении земли и полете вокруг солнца это принятые предположения - это теория.
И она не имеет никаких преимуществ перед версией о вращении звезд и стационарности.
Эти версии имеют равные права и равную вероятность. И это тоже гипотеза.
Почему вы так агрессивно реагируете мне непонятно, вещи то довольно логичные
и простые для понимания 🙂

что самое смешное, вы правы и в том что гравитации не существует. ее в современной науке не существует.
не существует как реальной силы. рассказывают про притяжение планет к планетам (кто его видел и где и чем мерял)
про притяжение тел друг к другу(ложь) про кавендиша с его весами(коими хрен что намеряешь)
их тоже никто никогда не видел. рассказывают что тело падает на землю и земля тоже немного но падает на тело.
что только не вытворяют лиж-бы только не признавать постоянную мощность и постоянную работу реальной
силы над всеми предметами в зоне действия гравитации. Они даже отрицают что мощность постоянно действует
на дом который своим весом придавлен к земле и его поэтому ураганом не сдувает. путь же нулю равен
значит нет работы, нет и мощности, нет и силы. но сила есть, и дом не сдувает, и есть мощность.
Поэтому работа выполняется всегда над телом имеющим вес. И поэтому определение работы как сила на путь
это шизофрения. но никто не согласен с этим. проще отменить гравитацию. сказали нет ее и все.
извини за высер, тебе это будет слишком сложно ;-)

 

[Tonus]

...резко встаете и начните бегать по салону вперед и назад. места очень много.
я так делал..

Ааах.. Вон оно как ...?! Судя по всему Вас все таки поймали..
Ну тогда передавайте привет пилоу47, он в соседней палате должен быть...

 

[mdp-shnik]

вы не понимаете что физический смысл только моделируется с помощью математики.
F-ma=0 не означает что акая-то сила направлена противоположно силе F
и она уж точно не равна ma.

сила определена изначально в физике, как способность разгонять тело - придавать ему ускорение.
и таким образом сцепление массы с пространством уже задано в определении силы.
поэтому никакой силы инерции как отельной силы не существует. это свойство.
суслик это свойство. никакой силы нет.
суслик есть. а силы нет.

инерция проявляется в том что тело не мгновенно набирает скорость а обратно пропорционально массе.
и все это отражено в этой формуле F = ma. тут и сила и ускорение и масса и их взаимные зависимости друг от друга
с учетом свойства инерция. вы не на того суслика смотрите, дружище ;-)

Конечно, не существует! Она появляется только при действии поверхностной или точечной силы. Тело, движущееся под действием только гравитационной силы, силу инерции не испытывает.

Недавно узнал об очень не очевидной задаче. В коробку налили воду и пустили её по наклонной плоскости. Коробка скользит строго без трения, т.е. с ускорением. Вопрос: какое положение займёт поверхность воды в коробке?

 

[tern]

На счет науки - я показываю где в науке пробелы и говорю что бред из науки надо хотя бы
убрать и будет более прилично.

Родной, а что ж ты это показываешь на техническом форуме, а не на научном?

Это как прийти на СТО и доказывать тамошним механикам, что автомобиль с пятью колёсами лучше ездит, чем на 4-х.
Механики покрутят пальцем у виска и скажут тебе:

"- Иди-ка ты к авто-конструкторам и им доказывай. Мы имеем дело с тем, что они нам дали. И оно всё нормально работает, когда не поломано"

 

[пилот47]

Если просто нарисовать картинку с вектора и сил, то будет отлично видно что куда тянет.

А вы нарисуйте, а мы посмотрим.

В частности силы направленные по движению вагона и противодействующие силы, а результирующая их векторов будет поднимать груз...

Огласите весь список, пожалуйста...

А начиналось ведь все с ветра...

Ветром и продолжается. Влияние ветра на силу инерции весьма ощутимо сказывается на безопасность полёта и это можете лицезреть в ролике #4 с моим комментарием к нему.

Зачем я лезу спорить в эту бредовую тему.

Тема не бредовая, но малопонятная для многих. Будут вопросы не стесняйтесь, задавайте. Я и сам был не мало удивлён поворотом моих знаний при доскональном знакомстве с этой темой. Кто бы мог подумать, что все мы, многие физические процессы воспринимаем иллюзорно и в результате этого при пилотировании совершаем роковые ошибки.

...я лечу в самолете. борт идет 840 км/час. как по рельсам. не шатаясь ни на миллиметр.
это огромный боинг. резко встаете и начните бегать по салону вперед и назад. места очень много.
я так делал. так вот мои датчики в голове встроенные. говорят что происходит что-то странное
и ускорения вовсе не соответствуют тому как если бы я это делал на неподвижном основании.
ощущения совершенно дикие и странные. и приходится корректировать свои действия мышцами.
чувство равновесия совершенно искаженное.

Это как раз то о чём я и говорил чуть выше. Физическую реальность вы воспринимали в искаженном, иллюзорном виде. Простой пример о котором я уже говорил. При неизбежном столкновении движущегося вместе с нами транспортного средства (вагона поезда, троллейбуса), бежать следует против его хода и если нам удастся достигнуть скорости этого тр. средства, то столкновение нам не страшно, поскольку наша инерционная скорость будет полностью скомпенсирована и согласно 1зН, при его (тр. средства) столкновении мы даже не шелохнёмся.

Сила инерции, как анекдотический суслик. Некоторые её не видят, а она есть.

Совершенно верно и это поэтому, силы инерции иногда называют фиктивными, потому что нельзя указать тело, со стороны которого они действуют.

суслик это свойство. никакой силы нет.
суслик есть. а силы нет.

Как раз наИборот - суслика нет, а силы (хотя и фиктивные) есть.

 

[Барада]

Ааах.. Вон оно как ...?! Судя по всему Вас все таки поймали..
Ну тогда передавайте привет пилоу47, он в соседней палате должен быть...

кто же меня поймает я же как неуловимый джо - нахер никому не нужен)))

 

[Барада]

Конечно, не существует! Она появляется только при действии поверхностной или точечной силы. Тело, движущееся под действием только гравитационной силы, силу инерции не испытывает.

Недавно узнал об очень не очевидной задаче. В коробку налили воду и пустили её по наклонной плоскости. Коробка скользит строго без трения, т.е. с ускорением. Вопрос: какое положение займёт поверхность воды в коробке?

вода займет горизонтальное положение под действием гравитации.
а не то что вы подумали. можете проверить в эксперименте.

 

[Барада]

Родной, а что ж ты это показываешь на техническом форуме, а не на научном?

Это как прийти на СТО и доказывать тамошним механикам, что автомобиль с пятью колёсами лучше ездит, чем на 4-х.
Механики покрутят пальцем у виска и скажут тебе:

"- Иди-ка ты к авто-конструкторам и им доказывай. Мы имеем дело с тем, что они нам дали. И оно всё нормально работает, когда не поломано"

я приводил примеры. вы не заметили как обычно, но то такое...
вы считаете что понимание простейших вещей это относится к науке. комплимент засчитан )

 

[Барада]

а силы (хотя и фиктивные) есть.

Вы не поняли, пилот. свойство инерции учтено в самом определении силы. инерция всегда действует.
она проявляет себя когда силы работают с телами. но это не "фиктивные" силы. это свойство.

 

[tern]

вода займет горизонтальное положение под действием гравитации.

А если подумать? Тебе же сказано: задача не совсем тривиальная
Или Барада не думатель, Барада говоритель.

Обоснyй свой ответ, либо

 

[Барада]

А если подумать? Тебе же сказано: задача не совсем тривиальная
Или Барада не думатель, Барада говоритель.

Обоснyй свой ответ, либо
Посмотреть вложение 541439

налей в коробочку, спусти с горки. я же сказал - простой эксперимент.
А цак, так и быть можешь снимать. Намордник же снял без приказа господина ПэЖэ (их эти, дятлопитеки, ещё масочкой называли)

 

[tern]

налей в коробочку, спусти с горки. я же сказал - простой эксперимент.

Не тупи. Тебе ж сказали: без трения. Абсолютно.
Или в твоей голове такие абстракции не помещаются?

 

[S_Vladimir]

🙂

Недавно узнал об очень не очевидной задаче. В коробку налили воду и пустили её по наклонной плоскости. Коробка скользит строго без трения, т.е. с ускорением. Вопрос: какое положение займёт поверхность воды в коробке?

вода займет горизонтальное положение под действием гравитации.

Всё, приехали: инерция в пролёте 🤣. Барада как же ж вы так соратнику (47-му) то подкузьмили?

 

[Барада]

Не тупи. Тебе ж сказали: без трения. Абсолютно.
Или в твоей голове такие абстракции не помещаются?

абстракции вы как на практике будете перепроверять?
что значит без трения. ну маслом намаж трение будет минимальное.
и зачем тогда наклон и коробочка. кидайте воду сверху не замарачиваясь.
да и все. чтобы получить то что вы хотите ))

если у вас небольшой уклон, то гравитация будет разгонять ваши санки по склону.
даже если нет трения. то все равно ваш склон дает реакцию опоры на коробку
коробка будет двигаться вниз не с ускорением G а с меньшим. и вода
все равно будет в уровне относительно действия гравитации, и иметь вес относительно санок
не забывайте что именно вес самой воды и толкает ваши санки.
без трения вода останется в том же положении как при запуске скорее всего.

 

[tern]

коробка будет двигаться вниз не с ускорением G а с меньшим.

О! Наконец-то мысля зашевелилась.

То, что в вертикальном направлении ускорение меньше чем g- ты дошел самостоятельно. Молодец.
Теперь скажи: а будет ли у коробочки с водой ускорение в горизонтальном направлении?

Если "нет", не будет ускорения - то почему.
Если "да" - то тоже почему, и повлияет ли это ускорение на положение, которое займёт поверхность воды в коробке?

 

[Барада]

О! Наконец-то мысля зашевелилась.

То, что в вертикальном направлении ускорение меньше чем g- ты дошел самостоятельно. Молодец.
Теперь скажи: а будет ли у коробочки с водой ускорение в горизонтальном направлении?

Если "нет", не будет ускорения - то почему.
Если "да" - то тоже почему, и повлияет ли это ускорение на положение, которое займёт поверхность воды в коробке?

без трения ускорение в сторону склона конечно же будет.
и да это может повлиять на вектор силы приложенной к воде. согласен.
некоторый уклон от горизонтали у поверхности воды будет.
и что это определяет? к чему эти задачки с подвохом из детского учебника?
без рисунка трудно сообразить на вскидку. предполагаю,
что угол наклона поверхности воды скорее всего будет таким же,
как у поверхности по которой она скользит но в обратную сторону (предположение)
на что это повлияло принципиально?

 

[tern]

некоторый уклон от горизонтали будет угол в противоположную сторону склона на такой же градус

Извини, но задачи так не решаются. Сначала ты с плеча рубишь что поверхность будет горизонтальная, не имея на это никаких оснований. Я предложил тебе обосновать этот ответ и ты полез в оскорбления. Мне пришлось тебе аж 2 раза намекнуть что ты порешь чушь, прежде чем ты начал шевелить извилинами.

Теперь ты объявляешь также безапелляционно, что угол будет таким же. А показать это сможешь или опять бестолковое бла-бла полезет?

на что это повлияло принципиально?

Это может повлиять принципиально на то, что ты начнёшь думать, прежде чем раскрывать рот со своим мнением о физике. Цену этого мнения ты только что продемонстрировал.

 

[Барада]

Извини, но задачи так не решаются. Сначала ты с плеча рубишь что поверхность будет горизонтальная, не имея на это никаких оснований. Я предложил тебе обосновать этот ответ и ты полез в оскорбления. Мне пришлось тебе аж 2 раза намекнуть что ты порешь чушь, прежде чем ты начал шевелить извилинами.

Теперь ты объявляешь также безапелляционно, что угол будет таким же. А показать это сможешь или опять бестолковое бла-бла полезет?



Это может повлиять принципиально на то, что ты начнёшь думать, прежде чем раскрывать рот со своим мнением о физике. Цену этого мнения ты только что продемонстрировал.

1. ну отлично, ты считаешь что выдрав дибильноватую задачку и указав мне на нее
у меня возникло обязательство её решать!??
ты прикалываешься чтоли?

2. где ты возьмешь малый уклон без трения? поставь легкую коробку с водой
она выровняется четко по горизонту.

3. от того какой будет уклон воды в твоей задаче никак не влияет на тягу создаваемую гравитацией и на ее механизм.
это вообще не имеет отношения к делу. ты считаешь что вооружившись задачкой, которая вообще
больше имеет отношение к предполагаю (распределению давления внутри жидкости в том числе) можно плавно
перевести вопрос в другую плоскость и выставить меня не способным навскидку дать верный ответ.
и в связи с этим у тебя (как ты сам придумал) возникнет право оценивать мое мнение,
и возникнет право указать мне на то открывать мне рот на счет физики или нет?
серьезно?
это примитивный манипулятивный приём который срабатывает только в детском садике.
поэтому оценки знаний и стоимости мнения раздавай куда-нибудь в другом месте, в ЛЕСу 🙂 например трехбуквенном
а ротик свой держи закрытым лучше на всякий ;-) а то муха залетит

4. к тебе никто с оскорблениями не лез. смотри-ка лучше за собой.
а то знаешь как бывает. в своем глазу соринку не замечаешь. такое дело
напомню историю - кто там начал мне хамить про "бездоказательно ляпнуть" там выше прочитай.
книгу уже нашел где про вращение атмосфера рассказано? нет?