Если серьезно, то экстраполяция идеальных циклов на реальные приводит к большим ошибкам.
Андрей, при всем уважении: ваша фраза абсолютно бессмысленная.
У меня где то есть журнал Автомобильная промышленность 1957 года.
Там напечатано гневное письмо Бриллинга в редакцию по поводу данных НАМИ по расходу топлива после только что состоявшегося автопробега(!).
НАМИ написало в отчете, что
экономичность новых бензиновых двигателей была на 20% выше, чем у дизеля Бриллинга. ;D
Бриллинг заявил, что с учетом плотности топлива
его дизель хуже на 5%....
Это - практика...
🙁
Андрей, вы как всегда в своем амплуа – ляпните что-то невпопад, а потом все у вас кругом дураки.
1. НАМИ не написал в отчете, что экономичность новых бензиновых двигателей была на 20% выше, чем у дизеля Бриллинга.
2. Брилинг не заявлял, что его двигатель «хуже», он пишет что «по нашим расчетам…
экономия в расходе топлива составляет для двигателя с воспламенением от сжатия, по сравнению с двигателем, имеющим факельное зажигание,
не 5,1%, а более 20%».
Иными словами при испытаниях дизель оказался самым экономичным, но его экономичность оказалась не столь высока, как должна была оказаться по теоретическим подсчетам.
Изложенное лишний раз свидетельствует о том, как порой люди, общающиеся на форумах, могут извратить совершенно ясно написанный текст, и на его основании прийти к каким то совершенно фантастическим выводам.
В статье Чистозвонова (№3 1955 г), которая послужила поводом для написания письма, были приведены следующие данные
Как видно из сути ситуации Брилинг разобиделся на Чистозвонова за то, что практика в очередной раз сильно скорректировала теорию.
Попутно замечу, что возможно тому виной были неудачно подобранные числа КПП и ГП автомобиля ЗИС-150, работающего с дизелем. Точнее скорее всего КПП была штатная, а ГП изменена (либо тоже стандартная). В итоге дизель работал на невыгодных для себя скоростных режимах что не позволило в полной мере реализовать имеющийся потенциал.
