Реплики

Если это "авиация", то есть предел упрощения, ниже которого, опускаться не стоит, если жизнь дорога...
Не спорю, от слова "апчхе". Однако пытаюсь таким образом поддержать присутствие в теме контента, ориентированного на возможности реального воплощения ради счастливого итога в виде летной практики. Реальные предложения уже высказал ранее и остаюсь на том. Хотя и эти лесницы летают, нельзя отрицать.
 
Так, минуточку, а какой прототип по управляемости и нагрузке на крыло? Як-18? УТ-2? Почему я стараюсь напоминать про Як-7 - нужен будет двухместный самолет, чтобы на нем можно было научиться летать на этих репликах.

Нагрузку на крыло надо считать на реплике, а не на прототипе. Большинство производителей(за рубежных) реплик самолётов стараются сделать самолёт(хотя-бы для "базовой" модели) попадающий в категорию СЛА(LSA).

Требования(международные) для категории СЛА(LSA):
1) Максимальный взлётный вес ------------------------------------ не более 600кг(1320lbs)
2) Скорость сваливания --------------------------------------------- не более 82км/ч(51mph)
3) Максимальная скорость(горизонтальный полёт) -------------- не более 220км/ч(138mph)
4) Количество мест(включая пилота) ------------------------------ не более 2х
5) Двигатель ---------------------------------------------------------- 1
6) Винт ---------------------------------------------------------------- фиксированного шага
7) Шасси -------------------------------------------------------------- не убираемое

Если самолёт(включая реплику) не попадает хотя-бы в один из пунктов этого требования, тогда он будет уже относиться к другой категории - E-AB(Experimental Amateur Build) экспериментальный самодельный.

Исходя из этого и рассчитывают нагрузку на крыло реплики...
 
Ога.
P-36/40 практически до 300 км/ч:

Мустанг Т-51, то же самое:

И вообще, в России нет смысла обращать внимание на их стандарты. Тут строить и тут летать.
 
Ога.
P-36/40 практически до 300 км/ч:

Мустанг Т-51, то же самое:

И вообще, в России нет смысла обращать внимание на их стандарты. Тут строить и тут летать.
Так ваше какое предложение?) строить пустым весом под полтонны? Или 110кг?
 
Чтобы самолет был доступен пилоту низкой квалификации он должен быть прост в пилотировании и напоминать учебный самолет. В качестве такого эталона можно выбрать ранний Як-18. Пустой вес у вас получится да, где-то 350-550 в зависимости от самолета.
 
Так, минуточку, а какой прототип по управляемости и нагрузке на крыло? Як-18? УТ-2? Почему я стараюсь напоминать про Як-7 - нужен будет двухместный самолет, чтобы на нем можно было научиться летать на этих репликах.
при 70-75% появятся проблемы с центровкой. а если её подгонять то и внешний вид расползется.
 
Ога.
P-36/40 практически до 300 км/ч:

Мустанг Т-51, то же самое:

И вообще, в России нет смысла обращать внимание на их стандарты. Тут строить и тут летать.

Я же написал "стараются" уложится в категорию LSA хотя-бы в "базовой" версии(менее мощный двигатель и не убираемое шасси). Тот-же Т-51 Мустанг имеет "базовую" версию которая подходит для категории LSA(СЛА) и Р-36/40 тоже.
Читайте здесь(левая колонка и последнее предложение в ней:
T-51D Mustang
Конечно в России можно не обращать внимание на эти стандарты, но нужно помнить, чем меньше нагрузка на крыло тем меньше будет скорость сваливания, а это напрямую влияет на скорость(уменьшение) посадки. А это уже важно(как здесь так и там) для безопасности полётов, а так-же к требуемой квалификации и опыту пилота 😉
 
Наметилась здоровая тенденция. И вот живой пример. Хотя и ферма. Простенько, проверено, дырявее некуда, вариантов компоновки - непаханое поле.

Посмотреть вложение 506970

Посмотреть вложение 506971
вот кусочек задумки. ферма + оперение.

POUCHEL_BASIC_GA.jpg
 
вот кусочек задумки. ферма + оперение.

Посмотреть вложение 506984
Так это классическое оперение под ткань, тно и на Харрикейне, и на Гладиаторе такое.

Вообще, вот: чертежи реплики истребителя Fury:
Так-то он деревянный, но деревянный брусок всегда можно заменить алюминиевым уголком или трубой.
 
Для примера: деталировка на стабилизатор и основные прочностные расчёты в Автокаде.
Да, для специалиста, работа не титаническая, но заё....!
Указанная проработка ещё с килем ( не готовые чертежи! ) всего-то за месяц 🙁

Посмотреть вложение 506892

Посмотреть вложение 506893
🤣 😀 Автокад? Вы серьёзно? Вот херотень тут нарисована...
 
Маленько отмотаю к первой мировой.
...Движок 80 сил массой 130 кг - соответствует многим дефорсированным автоконверсиям. Капот всё скроет...
Никакую автоконверсию вы туда не впихнёте! Только мотоциклетный оппозит БМВ или ещё какой V-образный 2-х цилиндровый...
Screenshot_20220515-165213_Chrome.jpg

Кругом одни эксперды. Даже плюнуть некуда 🤣
Ротативный мотор это не только цилиндры. Там сзади здоровенный дрын, на котором вся эта байда вертится, и вокруг которого магнеты, карбюратор, сопутствующие причиндалы и бензобак сверху.
Самый распространённый ротативный двигатель на 110...130 л.с. имел диаметр 1020, длину 920 и сухую массу 173 кг. Стоял, например, на Сопвич Триплан. При этом на борту более 100 кг расходного бензо/масла почти на 3 часа полёта.
На моём любимом Сопвич Пап двигатель в диаметре на 7 см поменьше. В длину почти то же самое. Ну и на 50 кг полегче. Хотя бензо/масла так же, мама не горюй...
У обоих самолётов один и тот же фюзеляж.
Screenshot_20220515-155450_Chrome.jpg

Капот мотора длиной 15". Первый отсек фюзеляжа до кабины пилота 23".
Итого, 965 мм длины, Карл!
Даже не могу придумать какая автоконверсия туда не влезет. Туда ДжейЗэт можно вкорячить. Ну или Субару EA71/81/82 повдоль влезают аж две штуки. Такое конечно не надо. Типа как пример безумной инженерии 🤓
 
Всё верно, если по общей массе СУ. А если по цт этой массы СУ, то не совсем так. Любой оппозит,V и уж тем более рядник имеют цт Су дальше чем ротативные СУ Любой современный мотор как минимум от 3500.... 5000 оборотов, что требует редуктор, а редуктор это увеличение длины всей СУ и сдвиг цт СУ ближе к ЦТ всего аппарата. А если учесть более рослых и тяжёлых современных пилотов, то ЦТ аппарата сместится ещё назад. Поэтому часто можно встретить такие реплики с автоконверсиями с более удлинёнными капотами,сдвигая всю ВМУ вперёд, чтоб ЦТ аппарата было в нормальных пределах.
 
Всё верно, если по общей массе СУ. А если по цт этой массы СУ, то не совсем так. Любой оппозит,V и уж тем более рядник имеют цт Су дальше чем ротативные СУ Любой современный мотор как минимум от 3500.... 5000 оборотов, что требует редуктор, а редуктор это увеличение длины всей СУ и сдвиг цт СУ ближе к ЦТ всего аппарата. А если учесть более рослых и тяжёлых современных пилотов, то ЦТ аппарата сместится ещё назад. Поэтому часто можно встретить такие реплики с автоконверсиями с более удлинёнными капотами,сдвигая всю ВМУ вперёд, чтоб ЦТ аппарата было в нормальных пределах.
SE5a, что там только под капотом не стоит...
292886a6295e9efdcc0dc50a88025bd3.jpg



64745_1414666034.jpg

Двигатели тех лет были тяжёлы, многие вещи неоптимальны. А сейчас можете ставить хоть электромотор, по размерам и цт, а если очень надо то функционально можно сделать как ротативник.
 
Такая балка мне больше импонирует. И вроде как, из 6061 ( АД-31 ) делают.

Посмотреть вложение 507052
Чем она лучше сварной рамы? Если говорить о семействе Як рама тем хороша, что позволяет свободно расположить двух летчиков. Один человек в первой кабине это Як-1, два человека это Як-7, один человек в задней - поздний Як-9.
 
Тем, что и считать на прочность, и делать проще чем сварную. И ещё - накладные шпангоуты ( в зависимости от модели ) со стрингерами можно в КСС вписать - т.е. увеличить прочность. всей балки. Плюс - изготовление ( резка ) на раскроечном ( простом ) станке с ЧПУ. И не обязательно квадратного сечения, можно и круг и овал...
 
SE5a, что там только под капотом не стоит...
Посмотреть вложение 507049


Посмотреть вложение 507051
Двигатели тех лет были тяжёлы, многие вещи неоптимальны. А сейчас можете ставить хоть электромотор, по размерам и цт, а если очень надо то функционально можно сделать как ротативник.
Вы пробовали? Рисовали, считали? С рядниками действительно намного проще, а с заменой с ротативного есть над чем поломать голову. Спасает только реплика, позволяя некоторые искажения, но зато на тему ретро. Но безконечно искажать не получится. Особенно типа сопвич пап, кэмэл, Ньюпор 11... 24.
 
Вы пробовали? Рисовали, считали? С рядниками действительно намного проще, а с заменой с ротативного есть над чем поломать голову. Спасает только реплика, позволяя некоторые искажения, но зато на тему ретро. Но безконечно искажать не получится. Особенно типа сопвич пап, кэмэл, Ньюпор 11... 24.
Да, под биплан прикидывал. Фокус в том, что военные самолеты имели вооружение, а тут его не будет. Да и вообще много чего можно перемещать и варьировать, тот же аккумулятор и радиатор.
 
Такая балка мне больше импонирует. И вроде как, из 6061 ( АД-31 ) делают.
Чем она лучше сварной рамы?

Это для тех кто любит клепать, а так зачем делать клёпаный "коробок" и потом его опять "аклёпывать" обшивкой? Тогда уже сразу лучше делать фюзеляж - монокок...
 
Это для тех кто любит клепать, а так зачем делать клёпаный "коробок" и потом его опять "аклёпывать" обшивкой? Тогда уже сразу лучше делать фюзеляж - монокок...

Изначально А-41 хотели сделать ферменный покрытым не силовым пластиком, потом посчитали, и выяснилось, что не силовой пластик берет на себя 100 процентов нагрузки, и от фермы отказались.

для копийности тогда нужен самолет типа лаг-3 который по сути композитный из переклея шпона на болване при помощи смолы эпоксидной.

 
Назад
Вверх