ИНЕРЦИЯ В ПОЛЁТЕ

Да ребятки. Все вы, конечно, очень умные для себя пилоты, мне до вас с моими А.С. далеко. Однако вряд ли среди вас найдётся человек, признающий свою ненормальность - поступком действительно нормального человека. Известно ведь что: "Абсолютная, стопроцентная нормальность недостижима в принципе — это иллюзия». ..." Никто из вас так и не понял, что: Ненормальность - это поведенческая характеристика, приписываемая людям с состояниями, которые считаются редкими или дисфункциональными, не приносящими эмоционального удовлетворения и проявляющимися в постоянных сомнениях... Для вас же, нет никаких сомнений в догмах, как научных, так и псевдонаучных.
 
А что такое догма? 2 х 2 = 4 - это догма?
ДОГМА [гр. dogma мнение, учение, постановление] – положение, принимаемое на веру за непреложную истину...
Речь в моём посте #201 идёт не о догмах, как токовых, но о сомнениях в догмах - истинах, в непогрешимость которых мы верим и пытаемся навязать эту веру окружающим. И поскольку в мире не существует абсолютной истины, то мы имеем право сомневаться и в том, что: 2 х 2 = 4.
 

mdp-shnik

Я люблю строить самолеты!
И поскольку в мире не существует абсолютной истины, то мы имеем право сомневаться и в том, что: 2 х 2 = 4.
Утверждение, что 2х2=4, как и вся таблица умножения являются недоказуемыми аксиомами в математике. Их можно доказать только на пальцах. Поэтому 2х2=4 есть догма. Поскольку в мире нет абсолютных истин, то каждое наше представление об окружающем мире имеет ограничения, за пределами которых они теряют смысл.
 
в мире не существует абсолютной истины
Интересно: а процитированное утверждение само является ли абсолютной истиной? :unsure:

Если оно абсолютно истинно, то оно опровергает само себя: ведь оно как раз утверждает, что абсолютных не существует.
Стало быть, оно неабсолютно истинно. 3начит есть исключения, и в мире существуют абсолютные истины.
Например:

не зная броду физики не лезь в воду инженеры.
 
Последнее редактирование:
Поэтому 2х2=4 есть догма.
Наука - не религия, поэтому в ней нет догм, а только результаты экспериментов и наблюдений. И логические выводы из них, называемые теориями.
Утверждение, что 2х2=4, как и вся таблица умножения являются недоказуемыми аксиомами в математике.
Аксиома, исходное утверждение научной теории, принимаемое без доказательства. И в этом вы правы. Однако еще раз хочу вам напомнить о том, что: Речь в моём посте #201 идёт не о догмах, как токовых, но о сомнениях в научных догмах... В науке же сомнение - это не слабость, а сила.
Поскольку в мире нет абсолютных истин, то каждое наше представление об окружающем мире имеет ограничения, за пределами которых они теряют смысл.
Следуя доктрине [SIZE=5]tern[/SIZE]а потеря смысла тоже не является абсолютной истиной.
Интересно: а процитированное утверждение само является ли абсолютной истиной?
Если оно абсолютно истинно, то оно опровергает само себя: ведь оно как раз утверждает, что абсолютных не существует.
Стало быть, оно неабсолютно истинно. 3начит есть исключения, и в мире существуют абсолютные истины.
Демагогия это, милейший.
 
Для вас же, нет никаких сомнений в догмах, как научных, так и псевдонаучных.
Наука - не религия, поэтому в ней нет догм
Второй раз демонстрируете последовательность и непротиворечивость. Как вам это удаётся?
 
Второй раз демонстрируете последовательность и непротиворечивость. Как вам это удаётся?
Наша система знаний о закономерностях развития природы постоянно развивается и уточняется. Она не может быть безошибочной, так как мы всегда можем обнаружить новые факты и закономерности, которые могут потребовать пересмотра существующих теорий и моделей. Однако во всём новом в науке мы стремится к максимальной объективности и проверке всех гипотез и теорий путем экспериментов и наблюдений, следуя принципу последовательности и непротиворечивости порождающему принцип логичности, т.е., как принято считать, правильного обоснованного суждения. Попробуйте и вы создать что то новое без этого принципа.
В своих идеях, предположениях и рассуждениях о них я и стараюсь использовать принцип логичности. Буду признателен вам, если в моей идее: Влияние инерционного сопротивления объекта, как точки опоры в потоке, на подъём летательного аппарата, вам удастся найти необоснованное суждение; исходя из уже опубликованного материала.
 
Наша система знаний о закономерностях развития природы постоянно развивается и уточняется.
Надо же как вы развились за сутки: отрицаете свои же слова полтора сообщения назад.
Давайте, эволюционируйте. Отрадно видеть такое.
 
Надо же как вы развились за сутки: отрицаете свои же слова полтора сообщения назад.
Полтора сообщения назад; это как?
Давайте, эволюционируйте. Отрадно видеть такое.
А вот это, простите уж, не ко мне. "Не виноватая я, он сам (И.И.) пришел..." При ваших то, обострённых умственных способностях, давно пора понять что балаболите вы не со мной, но с искусственным интеллектом. У меня же просто нет времени заниматься с вами пустопорожними разговорами. Побеседуйте лучше с И.И., может быть и он начнёт эволюционировать более быстрыми темпами и вам будет отрадно видеть такое.
 
Вроде бы все успокоились, выпустили пар и можно продолжить дискуссию с теми, кому тема ещё интересна.

Я вас огорчу: если не пользоваться системами отсчёта (СО), то понятие скорости и даже направления оказываются бессмысленными.
То что понятие скорости и даже направления оказываются бессмысленными; эту вашу фразу надо бы подкрепить хотя бы парочкой примеров, а в противном случае она сама приобретает смысл бессмысленности. Для меня лично Исаак Ньютон является бОльшим авторитетом нежели, являющееся хранителем современных знаний - Википедия, излагающая, как правило, мысли современной (правильной) науки.

Абсолютно неподвижная система отсчета: это понятие ввел Исаак Ньютон, но впоследствии физики от него отказались. Спустя столько лет все еще нет однозначного ответа, существует ли универсальная точка отсчета. Это система отсчета в которой положение и движение объекта измеряется относительно фиксированной точки или объекта. Например, Земля может служить такой точкой отсчета для измерения положения материального объекта, в том числе и летательного аппарата, в пространстве.

Взгляните еще раз на нижнюю картинку #192. В точке - С планёр достигнув противоположной скорости вагона, в реальной действительности останавливается не имея при этом ни запаса кинетической энергии, ни движения по инерции. Следовательно относительно А.С.О. - Земли, он неподвижен. Наблюдатель же в вагоне, в его С.О. видит его летящим. Где же истина? Именно этот вопрос является дискуссионным, а не что иное.

К примеру о понятии, так интересующей вас скорости по горизонту; можно сказать следующее. Скорость (иллюзорная) есть только для наблюдателя внутри вагона. Именно к такому ложному физическому фактору и приводят бестолково вводимые С.О. Однако это скорость есть не что иное, как скорость самого наблюдателя, относительно стоящего в вагоне планёра. Не может быть в этом случае никакой кин. энергии у планёра относительно вагона, есть кин. скорость вагона отн. Земли и планёра, находящегося в зоне её (Земли) взаимодействия. Краеугольный вопрос в том: Что относительно чего движется? Планёр отн. наблюдателя или наоборот. Дельтаплан отн. воздушного потока или наоборот. Всё это устаканивается, обратись мы к Земле, как Абсолютной Системе Отсчёта.


 
Откуда
Россия
Не может быть в этом случае никакой кин. энергии у планёра относительно вагона, есть кин. скорость вагона отн. Земли и планёра,
Диагноз обостряется.....:eek:
В физике в подобных случаях расматривается взаимодействие тел !! Планер и Вагон движутся относительно друг друга и именно эта скорость берется для расчета кин. энергии по отношению друг к другу (Кин. энергия тоже относительна Карл!!!!)!!! И абсолютно монописуально куда в этот момент движется луна , земля и прочие балбесы не понимающие прицип относительности !
 
Последнее редактирование:

mdp-shnik

Я люблю строить самолеты!
Взгляните еще раз на нижнюю картинку #192. В точке - С планёр достигнув противоположной скорости вагона, в реальной действительности останавливается не имея при этом ни запаса кинетической энергии, ни движения по инерции. Следовательно относительно А.С.О. - Земли, он неподвижен. Наблюдатель же в вагоне, в его С.О. видит его летящим. Где же истина?
То, что Вы написали и есть истина. Только это не вся правда. Что будет с планёром, когда он долетит до конца вагона и вмажется в стенку? Планёр поймёт, что его скорость весьма не иллюзорна. Оцените с позиции наблюдателя на земле преобразование кинетической энергии то ли вагона, то ли планёра.
 
Искусственный "ынтеллехт" не вынес скуки и решил опять попроповедовать свою "учению"
Будем ждать от вас более умных комментариев и рассуждений, согласно вашему незаурядному интеллекту.
Демагогия продолжается. Вторая серия.
Alexander_2010: Убедительная просьба, понаблюдайте за темой со стороны, не сорите.
В физике в подобных случаях расматривается взаимодействие тел !! Планер и Вагон движутся относительно друг друга и именно эта скорость берется для расчета кин. энергии по отношению друг к другу (Кин. энергия тоже относительна Карл!!!!)!!!
Согласен с вами. Именно так современная физика и рассматривает процесс взаимодействия тел. Давайте рассмотрим этот процесс на примере взаимодействия воздушного потока и Л.А., в наших, Земных условиях. Мы с вами прекрасно знакомы с принципом относительности Галилея: ...законы механики во всех И.С.О. одинаковы.

Перед нами две И.С.О. характеризующие: полёт против слабого ветра и полёт против сильного ветра. Согласно принципу Галилея не должно быть изменения законов механики при полёте в обоих этих С.О.. Однако если рассмотреть механику поведения планёра при внезапном исчезновении встречного ветра, то в реальной действительности ( а не в абстрактных С.О.), мы будем наблюдать существенное различие.

В первом варианте, при слабом ветре, планёр продолжит движение по инерции и тем самым сохранит, необходимую для полёта воздушную скорость. Пилот останется жив. Во втором же варианте, в случае равенства скоростей ветра и воздушной, согласно 1зН. у планёра не будет движения по инерции (в силу скомпенсированности встречных скоростей), а следовательно и воздушной скорости и он просто рухнет на Землю. Пилот погибнет. Думаю что не только опытные пилоты знакомы с этим явлением реальной действительности.
То, что Вы написали и есть истина.
Истина, как и реальная действительность, однозначны и не могут меняться в зависимости от их принадлежности к той или иной С.О. Если планёр находится в состоянии покоя относительно Земли, то он покоится и относительно вагона и это сам вагон, со всеми его материальными объектами обладает кин. энергией отн. Земли и стоящего в вагоне планёра. Пора бы уже понять, что: Нет в полёте у Л.А. запаса кинетической энергии, если он находится в состоянии покоя относительно Земли. Несогласным советую прослушать лекцию для учащихся 8-го класса:
Галина Рыбкина on TikTok
Что будет с планёром, когда он долетит до конца вагона и вмажется в стенку?
Объяснял ведь уже: Это не планёр долетает до стенки, но это сама стенка "долетает" до планёра. Стоящий отн. Земли планёр не может лететь априори. Сами прикиньте: Планёр летит в стенку вагона и сам вагон "летит" навстречу планёру, скорости суммируются. Логика где?
Оцените с позиции наблюдателя на земле преобразование кинетической энергии то ли вагона, то ли планёра.
Уже оценивал, следите внимательно за темой. Наблюдатель на Земле видит картину реальной действительности находящегося отн. него планёра, но наблюдатель в вагоне видит реальную действительность только самого вагона и принадлежащих ему (вагону) всех материальных, движущихся вместе с вагоном, объектов. Планёр же движется вместе с вагоном лишь в воображении самого наблюдателя, поэтому наблюдатель и видит только иллюзию движения планёра на себя, поскольку это он сам (наблюдатель) приближается к планёру.
 
Вверх