Летательный аппарат со стреловидным замкнутым крылом

[Барада]

Никто же не спорит про кучу перечисленных Вами преимуществ.
Спор зашёл только за аэродинамическое качество.

так качество это же основной камень преткновения.
так как с ним разобрались, спасибо Stak! очень круто реально.
теперь нужно понять какие профили надо использовать на переднем крыле и на заднем.
скорее всего они будут разные. какой угол установки перед/зад
и какая толщина профилей перед/зад.

что-то подсказывает что угол переднего крыла должен быть на 1,5-2 градуса
больше чем у заднего. профиль чуть толще а хорда немного меньше чем на заднем.
но как это вот все смоделировать и нарисовать планер с качеством 32
с короткими и легкими консолями?

 

[Lapshin]

Хотелось бы услышать Ваш вердикт такой практики. Посмею предположить несколько вариантов:
- усложнение конструкции (и связанные с этим "и далее и далее");
- потеря качества (при реализации подобных проектов в реальности) из-за необходимости ставить подкосы/растяжки;
- неспособности подобных ПО учитывать интерференцию одно НП на другую;
- скоростные ограничения,
или что-то ЕЩЁ . . .
Очень прошу.

Само по себе, отсутствие реальных конструкций - уже достаточное доказательство: в отделах проектов любых КБ сидят достаточно эрудированные люди, владеющие широким спектром информации. Какая причина была критической для, любого из проектов, осуществленных за полвека с опубликования той статьи - не берусь выбирать: возможно, одна из перечисленных, а, возможно, иная.

 

[Stak]

так качество это же основной камень преткновения.
так как с ним разобрались, спасибо Stak! очень круто реально.
теперь нужно понять какие профили надо использовать на переднем крыле и на заднем.
скорее всего они будут разные. какой угол установки перед/зад
и какая толщина профилей перед/зад.

что-то подсказывает что угол переднего крыла должен быть на 1,5-2 градуса
больше чем у заднего. профиль чуть толще а хорда немного меньше чем на заднем.
но как это вот все смоделировать и нарисовать планер с качеством 32
с короткими и легкими консолями?

Освойте Xflr, и поиграйтесь. Тут в теме есть ссылка на инструкцию.
Но на качество 32 я бы не рассчитывал, схема полиплана может иметь плюс по качеству только относительно эквивалентного моноплана с малым удлинением крыла, где до 5.
Что и показавает проделанное выше моделирование.

 

[PFELIX]

на планерах
крылья делают удлинение 25 и никаких проблем нет.

На Вояджере (НЕ планёр) было 32,6 , И . . .

теперь нужно понять какие профили надо использовать на переднем крыле и на заднем.

"Так", а схема-то аэродинамическая в итоге, -- какая???

 

[Барада]

как на quickie например. такая схема

 

[PFELIX]

Предлагаю рассмотреть GA(W)-1
Кто-то назовёт Уиткомбовским, кто-то трансзвуковым.
Для меня важно, какая форма Су от альфа.
Это, разумеется, на ПГО.

 

[свободник]

Предлагаю рассмотреть GA(W)-1...
...Это, разумеется, на ПГО.

Зачем на горизонтальном оперении несимметричный несущий профиль?

 

[PFELIX]

Потому, что это -- Утка, где ГО=ПГО = ПНП=дестабилизатор (термин, который не перевариваю) = несущая НП, и по правилу продольного V при равном удлинении с ЗНП должна (будет) иметь ДАЖЕ бОльшую удельную нагрузку. Иначе ЛА продольно нестабилен. Хитрости на грани "контролируемых" около- полусрывов я не рассматриваю.

 

[дима043]

Потому, что это -- Утка, где ГО=ПГО = ПНП=дестабилизатор (термин, который не перевариваю) = несущая НП, и по правилу продольного V при равном удлинении с ЗНП должна (будет) иметь ДАЖЕ бОльшую удельную нагрузку. Иначе ЛА продольно нестабилен. Хитрости на грани "контролируемых" около- полусрывов я не рассматриваю.

Тут только надо учесть что некоторые современные "утки" (например Long EZ) ушли от этой схемы в ее чистом виде. Они имеют стреловидное самоустойчивое крыло и прямое малоразмерное оперение. Фактически это что то среднее между классической уткой и бесхвосткой с ПГО. Думаю таким образом решают проблему опасного клевка утки при потере скорости и срыве потока на ПГО (стреловидное крыло не даст) и заодно повышают АК за счет некоторой разгрузки и снижения сопротивления ПГО.

 

[slav]

Они имеют ст реловидное самоустойчивое крыло и прямое малоразмерное оперение.

Типа так ?!

 

[alterlab]

Вот ещё что близко к утке. Авиэтка Октябрёнок. Все плоскости несущие. Хватало слабого двигателя. Летные качества хорошие.

 

[дима043]

Вот ещё что близко к утке. Авиэтка Октябрёнок. Все плоскости несущие. Хватало слабого двигателя. Летные качества хорошие.

Хорошие ЛТХ этого ЛА понятие спорное. ЛТХ вполне заурядные. При взлетном весе 400 кг одноместный(!) аппарат как то летал на моторах 27-45 сил. И меняли моторы не просто так а для повышения ЛТХ. Данный аппарат по внешнему виду тандем но ближе к классической схеме. Увы на рисунке нет положения центра тяжести.
Сейчас некоторые одноместные и на 18-25 силах летают и весят до 115 и проще конструктивно многократно.

 

[planetaSchelezjaka]

Предлагаю рассмотреть GA(W)-1
Кто-то назовёт Уиткомбовским, кто-то трансзвуковым.
Для меня важно, какая форма Су от альфа.
Это, разумеется, на ПГО.

Не стоит! У "гава" ЦД уходит назад при увеличении угла атаки, соответственно уменьшается плечо ПГО. Лучше ставить профиль с мало (не гуляющим) гуляющим ЦД.

 

[planetaSchelezjaka]

Думаю таким образом решают проблему опасного клевка

Решается это большим удлинением прямого ПГО.

 

[PFELIX]

Думаю таким образом решают проблему опасного клевка утки при потере скорости и срыве потока на ПГО (стреловидное крыло не даст) и заодно повышают АК за счет некоторой разгрузки и снижения сопротивления ПГО.

1 Вы, часом, поперечную с продольной не перепутали?
2 Хотите сказать, что ПГО там лишь носитель руля высоты?
3 У него ВО на концах крыльев, т.о. там за счёт стреловидности решается его плечо, остальное -- дань модернизму.

У "гава" ЦД уходит назад при увеличении угла атаки, соответственно уменьшается плечо ПГО. Лучше ставить профиль с мало (не гуляющим) гуляющим ЦД.

Кто сказал, что это -- для продольной устойчивости плохо?

 

[дима043]

1 Вы, часом, поперечную с продольной не перепутали?
2 Хотите сказать, что ПГО там лишь носитель руля высоты?
3 У него ВО на концах крыльев, т.о. там за счёт стреловидности решается его плечо, остальное -- дань модернизму.

2 Это довольно легко проверить. Надо нанести положение центра тяжести на верхнюю проекцию самолета и посчитать сколько процентов подъемной силы приходится на ПГО.

 

[PFELIX]

нанести положение центра тяжести на верхнюю проекцию самолета

Это как? Знаю, горизонтальную (вид сверху), вертикальную (фронтальная, вид спереди/главный), ещё есть профильная (вид сбоку, для самолёта спереди), а . . . с верхней познакомите?
А ЦД основного крыла и величину его ПС в горизонтальном полёте как узнать, не подскажете?

 

[slav]

У "гава" ЦД уходит назад при увеличении угла атаки, соответственно уменьшается плечо ПГО.

Ну это как раз нужно для уверенного поведения в этом режиме . (озадачен)

 

[alterlab]

Хорошие ЛТХ этого ЛА понятие спорное. ЛТХ вполне заурядные. При взлетном весе 400 кг одноместный(!) аппарат как то летал на моторах 27-45 сил. И меняли моторы не просто так а для повышения ЛТХ. Данный аппарат по внешнему виду тандем но ближе к классической схеме. Увы на рисунке нет положения центра тяжести.
Сейчас некоторые одноместные и на 18-25 силах летают и весят до 115 и проще конструктивно многократно.

А можно пример простого на слабом движке. Может и повторю.

 

[дима043]

А можно пример простого на слабом движке. Может и повторю.

Та же Пчела например. Или Айрбайк, Колб. Их много разных.