Летательный аппарат со стреловидным замкнутым крылом

Никто же не спорит про кучу перечисленных Вами преимуществ.
Спор зашёл только за аэродинамическое качество.

так качество это же основной камень преткновения.
так как с ним разобрались, спасибо Stak! очень круто реально.
теперь нужно понять какие профили надо использовать на переднем крыле и на заднем.
скорее всего они будут разные. какой угол установки перед/зад
и какая толщина профилей перед/зад.

что-то подсказывает что угол переднего крыла должен быть на 1,5-2 градуса
больше чем у заднего. профиль чуть толще а хорда немного меньше чем на заднем.
но как это вот все смоделировать и нарисовать планер с качеством 32
с короткими и легкими консолями?
 
Хотелось бы услышать Ваш вердикт такой практики. Посмею предположить несколько вариантов:
- усложнение конструкции (и связанные с этим "и далее и далее");
- потеря качества (при реализации подобных проектов в реальности) из-за необходимости ставить подкосы/растяжки;
- неспособности подобных ПО учитывать интерференцию одно НП на другую;
- скоростные ограничения,
или что-то ЕЩЁ . . .
Очень прошу.
Само по себе, отсутствие реальных конструкций - уже достаточное доказательство: в отделах проектов любых КБ сидят достаточно эрудированные люди, владеющие широким спектром информации. Какая причина была критической для, любого из проектов, осуществленных за полвека с опубликования той статьи - не берусь выбирать: возможно, одна из перечисленных, а, возможно, иная.
 
так качество это же основной камень преткновения.
так как с ним разобрались, спасибо Stak! очень круто реально.
теперь нужно понять какие профили надо использовать на переднем крыле и на заднем.
скорее всего они будут разные. какой угол установки перед/зад
и какая толщина профилей перед/зад.

что-то подсказывает что угол переднего крыла должен быть на 1,5-2 градуса
больше чем у заднего. профиль чуть толще а хорда немного меньше чем на заднем.
но как это вот все смоделировать и нарисовать планер с качеством 32
с короткими и легкими консолями?
Освойте Xflr, и поиграйтесь. Тут в теме есть ссылка на инструкцию.
Но на качество 32 я бы не рассчитывал, схема полиплана может иметь плюс по качеству только относительно эквивалентного моноплана с малым удлинением крыла, где до 5.
Что и показавает проделанное выше моделирование.
 
на планерах
крылья делают удлинение 25 и никаких проблем нет.
На Вояджере (НЕ планёр) было 32,6 , И . . .
теперь нужно понять какие профили надо использовать на переднем крыле и на заднем.
"Так", а схема-то аэродинамическая в итоге, -- какая???
 
Последнее редактирование:
Предлагаю рассмотреть GA(W)-1
Кто-то назовёт Уиткомбовским, кто-то трансзвуковым.
Для меня важно, какая форма Су от альфа.
Это, разумеется, на ПГО.
 
Потому, что это -- Утка, где ГО=ПГО = ПНП=дестабилизатор (термин, который не перевариваю) = несущая НП, и по правилу продольного V при равном удлинении с ЗНП должна (будет) иметь ДАЖЕ бОльшую удельную нагрузку. Иначе ЛА продольно нестабилен. Хитрости на грани "контролируемых" около- полусрывов я не рассматриваю.
 
Потому, что это -- Утка, где ГО=ПГО = ПНП=дестабилизатор (термин, который не перевариваю) = несущая НП, и по правилу продольного V при равном удлинении с ЗНП должна (будет) иметь ДАЖЕ бОльшую удельную нагрузку. Иначе ЛА продольно нестабилен. Хитрости на грани "контролируемых" около- полусрывов я не рассматриваю.

Тут только надо учесть что некоторые современные "утки" (например Long EZ) ушли от этой схемы в ее чистом виде. Они имеют стреловидное самоустойчивое крыло и прямое малоразмерное оперение. Фактически это что то среднее между классической уткой и бесхвосткой с ПГО. Думаю таким образом решают проблему опасного клевка утки при потере скорости и срыве потока на ПГО (стреловидное крыло не даст) и заодно повышают АК за счет некоторой разгрузки и снижения сопротивления ПГО.
 
Они имеют ст реловидное самоустойчивое крыло и прямое малоразмерное оперение.
scale_1200


Типа так ?!
 
Вот ещё что близко к утке. Авиэтка Октябрёнок. Все плоскости несущие. Хватало слабого двигателя. Летные качества хорошие.
Oktyabrenok.-Shema..gif
 
Вот ещё что близко к утке. Авиэтка Октябрёнок. Все плоскости несущие. Хватало слабого двигателя. Летные качества хорошие.
Oktyabrenok.-Shema..gif
Хорошие ЛТХ этого ЛА понятие спорное. ЛТХ вполне заурядные. При взлетном весе 400 кг одноместный(!) аппарат как то летал на моторах 27-45 сил. И меняли моторы не просто так а для повышения ЛТХ. Данный аппарат по внешнему виду тандем но ближе к классической схеме. Увы на рисунке нет положения центра тяжести.
Сейчас некоторые одноместные и на 18-25 силах летают и весят до 115 и проще конструктивно многократно.
 
Предлагаю рассмотреть GA(W)-1
Кто-то назовёт Уиткомбовским, кто-то трансзвуковым.
Для меня важно, какая форма Су от альфа.
Это, разумеется, на ПГО.
Не стоит! У "гава" ЦД уходит назад при увеличении угла атаки, соответственно уменьшается плечо ПГО. Лучше ставить профиль с мало (не гуляющим) гуляющим ЦД.
 
Думаю таким образом решают проблему опасного клевка утки при потере скорости и срыве потока на ПГО (стреловидное крыло не даст) и заодно повышают АК за счет некоторой разгрузки и снижения сопротивления ПГО.
1 Вы, часом, поперечную с продольной не перепутали?
2 Хотите сказать, что ПГО там лишь носитель руля высоты?
3 У него ВО на концах крыльев, т.о. там за счёт стреловидности решается его плечо, остальное -- дань модернизму.
У "гава" ЦД уходит назад при увеличении угла атаки, соответственно уменьшается плечо ПГО. Лучше ставить профиль с мало (не гуляющим) гуляющим ЦД.
Кто сказал, что это -- для продольной устойчивости плохо?
 
1 Вы, часом, поперечную с продольной не перепутали?
2 Хотите сказать, что ПГО там лишь носитель руля высоты?
3 У него ВО на концах крыльев, т.о. там за счёт стреловидности решается его плечо, остальное -- дань модернизму.
2 Это довольно легко проверить. Надо нанести положение центра тяжести на верхнюю проекцию самолета и посчитать сколько процентов подъемной силы приходится на ПГО.
 
нанести положение центра тяжести на верхнюю проекцию самолета
Это как? Знаю, горизонтальную (вид сверху), вертикальную (фронтальная, вид спереди/главный), ещё есть профильная (вид сбоку, для самолёта спереди), а . . . с верхней познакомите?
А ЦД основного крыла и величину его ПС в горизонтальном полёте как узнать, не подскажете?
 
Последнее редактирование:
Хорошие ЛТХ этого ЛА понятие спорное. ЛТХ вполне заурядные. При взлетном весе 400 кг одноместный(!) аппарат как то летал на моторах 27-45 сил. И меняли моторы не просто так а для повышения ЛТХ. Данный аппарат по внешнему виду тандем но ближе к классической схеме. Увы на рисунке нет положения центра тяжести.
Сейчас некоторые одноместные и на 18-25 силах летают и весят до 115 и проще конструктивно многократно.
А можно пример простого на слабом движке. Может и повторю.
 
Назад
Вверх