ИНЕРЦИЯ В ПОЛЁТЕ

Вы действительно считаете что «в полёте ветра нет, ветер абсолютно не влияет на полёт летящего летательного аппарата» и «направление, откуда дует ветер оносительно направления полёта летательного аппарата, никогда не имеет никакого значения»
1. Действительно;
2. Не абсолютно. Что считать под выражением "влияет на полёт"? Представьте модель планера, который в спокойной атмосфере "рисует" спирали с понижением. Если его скорость равна скорости ветра, то "на карте он будет рисовать" циклоиды;
3. Разумеется, я опускаю случаи с порывами, градиентом по высоте, а также влиянием ветра на образование/характер/величину/и тп термиков;
4. Разумеется, я также опускаю случаи, когда имеет смысл считать изменение Кориолисова ускорения (северный ветер или южный, а широта -- значительная).
 
Для многих лучше было бы написать не точка опоры, а точка зацепа
Если бы поворот (вираж) был правым, то после изначального парирования бокового ветра, теоретически первое время при полёте против ветра можно иметь бОльшую воздушную скорость. Этого же можно добиться И БЕЗ ветра. Однако, практически . . . сам вираж -- дело НЕ мгновенное и более энергозатратное, чем прямолинейный полёт. . .
 
На самом деле на первом месте стоит наблюдение, а потом всё остальное. Если эксперимент не подтверждает теорию, теорию корректируют или меняют.
Это правильно. Наблюдение порождает идею, а потом всё остальное. Со мной получилось по иному, у меня вначале оказался эксперимент, а точнее неожиданный его результат. Вот от этого результата и появилась гипотеза, которой я и поделился с вами. В основу гипотезы и легла мысль о том, что именно инерционное сопротивление является своеобразной точкой опоры в воздушном потоке и это подтвердил в своей монографии не безызвестный уже вам к.т.н. А.Астахов. Вот теперь и настало время подводить теоретическую базу, чем я сейчас и занимаюсь.
 
Проблемы с языком были у А.Эйнштейна и Т. Эдисона. Думаю, что уж мне то, это простительно.
Разумеется простительно. Ведь их достижения в подмётки не годятся вашей идее.


А вы не подумали почему я взял это слово в кавычки?
Я бы, может, и подумал, если бы это была единственная неоднозначность. Но с тем количеством косноязычия что у вас, пусть лучше ИИ думает. У него терабайты памяти и гигаватты мощности.


Буда рад, если вы меня сможете поправлять
Увольте. Вас прекрасно понимает ИИ -- вот пусть он и поправляет.
 
Со мной получилось по иному, у меня вначале оказался эксперимент, а точнее неожиданный его результат.
Вот это как раз и есть наблюдение.
Вот теперь и настало время подводить теоретическую базу, чем я сейчас и занимаюсь.
Уверен, что Вас ждёт разочарование. Попробуйте для начала преодолеть обаяние к.т.н. А.Астахова. Мой опыт общения с техническими спецами, имеющими звание к.Т.н. говорит о том, что у них слабовата продготовка в основах естественных наук. Их стихия - изобретательство.
 
Ну, Вы ещё говорили что против ветра опасно. Мол, на небольшой высоте ветер прекратится, инерционной скорости нет - всё, амба!
Совершенно верно. Особенно это опасно около Земли и я это доказывал неоднократно не только в полёте, но и на моделях. Вам это тоже не сложно проделать. Возьмите бумажный голубок и чуть подтолкните его. Полетит по горизонту даже при небольшом импульсе, но теперь отпустите его с той же высоты без импульса. Голубок наклонит нос и пролетит вертикально почти до самого пола, пока не наберёт необходимую для горизонтального полёта воздушную скорость. Здесь на фото один из натурных экспериментов.

Голубок взлетает на высоту почти 5-ти метров полностью теряя при этом воздушную и путевую (инерционную) скорость, разворачивается против ветра и пикирует почти до самой Земли. Определив в апогее величину импульса, необходимую для набора воздушной скорости, мы сможем найти и высоту до которой будет продолжаться пикирование.


динамика подъема ветром.png

И кто-то тут ещё был - говорил, что в полёте нет ветра.
Это было в одном из моих постов, однако говорил я о том: что многие пилоты так думают, забывая о том, что помимо законов аэродинамики, в полёте действуют ещё и законы физики и рассматривать их необходимо в совокупности.
 
А мой опыт полётов на экспериментальном, самостоятельно построенным аппарате, тоже о чем то говорит
Главное, что он может сказать, что опыт - сын ошибок трудных. Поэтому нужно изучать опыт других людей. Ломая свои кости, многому не научишься. Надо читать книжки.
 
Разумеется простительно. Ведь их достижения в подмётки не годятся вашей идее.
Ваша ирония здесь не уместна. Каждый изобретатель прекрасно понимает, что стоимость его идеи составляет всего лишь две копейки. Цену же идеи определяет её реальный вклад в копилку научно технического прогресса. Идея это всего лишь яйцо, а как скоро и что из него вылупится, покажет только время.
Я бы, может, и подумал, если бы это была единственная неоднозначность.
Это не вся моя неоднозначность, часть от её понимания принадлежит и вам.
Но с тем количеством косноязычия что у вас....
Вы так ничего ине поняли. Не только это мой недостаток, но и многих, в том числе и великих учёных. Это, в отличии от таких пороков, как гордыня и зависть, которые прослеживаются в ваших постах, не порок, но всего лишь несущественный недостаток. Что же касаемо И.И., то столь сложный и тонкий инструмент доступен в обращении с ним не каждому. Всё прогрессивное человечество, в том числе и научное, давно уже поняли его роль в развитии, в том числе и науки. Вы же до сих пор не можете справится даже с тем, с чем с лёгкостью справился ОН. К примеру, зная всё о инерционном сопротивлении и его силе, И.И. по моей мысли встроил эти понятия в контекст физики.

И.И. - "В контексте физики понятие сопротивление инерции используется для описания того, как объекты стремятся сохранить свое текущее состояние, когда на них не действуют внешние силы. Например, мяч, лежащий на столе, обладает сопротивлением инерции, поскольку он будет оставаться на месте, пока к нему не будет приложена внешняя сила, такая как толчок руки."

...пусть лучше ИИ думает.
И.И., к счастью пока ещё не способен мыслить продуктивнее человека. И вы могли бы заметить, что давно уже в некоторых случаях я пользуюсь его текстом. Кстати, изложение моих мыслей в его (И.И.), текстовой интерпретации, вас очень впечатлило.

Вот это как раз и есть наблюдение.
Естественно, наблюдение за результатом эксперимента с дальнейшим его анализом, который длится подчас не один год.
Уверен, что Вас ждёт разочарование.
Думаю И.И. поможет мне обойтись без разочарований.
Попробуйте для начала преодолеть обаяние к.т.н. А.Астахова. ...у них слабовата продготовка в основах естественных наук. Их стихия - изобретательство.
Вы ошибаетесь. У А.Астахова мною взята всего лишь одна мысль: "Инерционное сопротивление является своеобразной точкой опоры..." Эта мысль в своё время посетила и мою беспокойную голову, однако на всём просторе интернета мне удалось найти только его работу. И напрасно вы не дооцениваете креативное мышление изобретателей. Подготовка - сестра учёности, способность каждого отдельного индивида, это достояние доступное каждому из нас. Изобретательство, новаторство - это отличительная черта только креативно мыслящих людей, людей способных находить НОВЫЕ (новаторские), неординарные, нигде не прописанные решения и только благодаря таким людям продвигается наука.
 
Ваша ирония здесь не уместна. Каждый изобретатель прекрасно понимает, что стоимость его идеи составляет всего лишь две копейки. Цену же идеи определяет её реальный вклад в копилку научно технического прогресса. Идея это всего лишь яйцо, а как скоро и что из него вылупится, покажет только время.

Это не вся моя неоднозначность, часть от её понимания принадлежит и вам.

Вы так ничего ине поняли. Не только это мой недостаток, но и многих, в том числе и великих учёных. Это, в отличии от таких пороков, как гордыня и зависть, которые прослеживаются в ваших постах, не порок, но всего лишь несущественный недостаток. Что же касаемо И.И., то столь сложный и тонкий инструмент доступен в обращении с ним не каждому. Всё прогрессивное человечество, в том числе и научное, давно уже поняли его роль в развитии, в том числе и науки. Вы же до сих пор не можете справится даже с тем, с чем с лёгкостью справился ОН. К примеру, зная всё о инерционном сопротивлении и его силе, И.И. по моей мысли встроил эти понятия в контекст физики.

И.И. - "В контексте физики понятие сопротивление инерции используется для описания того, как объекты стремятся сохранить свое текущее состояние, когда на них не действуют внешние силы. Например, мяч, лежащий на столе, обладает сопротивлением инерции, поскольку он будет оставаться на месте, пока к нему не будет приложена внешняя сила, такая как толчок руки."


И.И., к счастью пока ещё не способен мыслить продуктивнее человека. И вы могли бы заметить, что давно уже в некоторых случаях я пользуюсь его текстом. Кстати, изложение моих мыслей в его (И.И.), текстовой интерпретации, вас очень впечатлило.


Естественно, наблюдение за результатом эксперимента с дальнейшим его анализом, который длится подчас не один год.

Думаю И.И. поможет мне обойтись без разочарований.

Вы ошибаетесь. У А.Астахова мною взята всего лишь одна мысль: "Инерционное сопротивление является своеобразной точкой опоры..." Эта мысль в своё время посетила и мою беспокойную голову, однако на всём просторе интернета мне удалось найти только его работу. И напрасно вы не дооцениваете креативное мышление изобретателей. Подготовка - сестра учёности, способность каждого отдельного индивида, это достояние доступное каждому из нас. Изобретательство, новаторство - это отличительная черта только креативно мыслящих людей, людей способных находить НОВЫЕ (новаторские), неординарные, нигде не прописанные решения и только благодаря таким людям продвигается наука.
Вместо пустой болтовни на сотни страниц, расскажите лучше что вы изобрели. И кому это оказалось нужно.
 
Почитал (читай, просто взглянул на) пару страниц из Астахова.
Не впечатлил. Глаза бросились на абзац, где он защищает Даламбера . . . , типа читатель порой "не готов".
В своё время, после армии (даже ТА настолько мозги не выбила) на втором курсе института в пару минут преподу теормеха доказал, что задачи, которые по его словам решаются ТОЛЬКО с применением Принципа Даламбера (как раз, о реакции виртуальной опоры), мы СПОКОЙНО решали на физике в восьмом классе (восьмом по советской программе).
В аэродинамике, "боюсь", такое часто НЕ прокатит.
Однако, . . . заставил себя почитать ЕЩЁ.
Ничего более сущего, чем силы инерции, возникающие со стороны СРЕДЫ (названные автором силами инерционного сопротивления), НЕ увидел.
Законы (уравнения) Ньютона для среды описаны законами (уравнениями) Эйлера.
У меня сложилось впечатление, что Астахов о них ничего не слышал. Иначе бы такое НЕ написАл. Признаюсь честно, заставить себя дочитывать такое до конца, сил не нашёл.
 
Последнее редактирование:
Вместо пустой болтовни на сотни страниц, расскажите лучше что вы изобрели. И кому это оказалось нужно.
Если вы знакомы с конструкцией дельтаплана, то должны понимать назначение "плавающей" поперечины. Я изобрёл её конструктивный вариант, позволяющий в полёте за счёт упругих свойств боковых консолей, независимое изменение куполов дельтаплана. На этой стр. #327 вы воочию можете лицезреть это в полёте. При крене влево, нагрузка на левый купол возрастает, растёт его купольность, правый же купол выполаживается, поскольку нагрузка на него падает. При выходе из крена упругие консоли отдают накопленную энергию посредством вытеснения подкупольного воздушного объёма, что способствует подъёму левого крыла.

Однако наибольший интерес представляет вариант изменения купольности при полёте против ветра. В момент увеличения угла атаки, от возросшей нагрузки на боковые консоли, они изгибаясь, запасают энергию ветра, которая в дальнейшем полёте, при уменьшении угла атаки, даёт импульс тяги. Это не голословное утверждение, но результаты проведённых экспериментов, показавших увеличение высоты полёта. Результаты таких полётов я и анализирую в этой теме, гипотетически предполагая вариант с силами инерционного сопротивления. Правда долго приходится убеждать оппонентов в реальном существовании этих сил. Использование этого эффекта позволяет увеличить качество Л.А. и хочется фантастически полагать, что полёты в ветер могут продлиться, как и у альбатроса, сколь угодно долго.

Почитал (читай, просто взглянул на) пару страниц из Астахова.
Не впечатлил.
Я даже и на пару стр. не взглянул. Мой интерес представляла только одна его фраза: о сопротивлении инерции, как точки опоры..., поскольку к такому факту я пришел самостоятельно и желал только подтверждения этому.
...на втором курсе института в пару минут преподу теормеха доказал, что задачи, которые по его словам решаются ТОЛЬКО с применением Принципа Даламбера...
Мы с вами в этом похожи. Равно также, как и вы и именно на втором куре я доказал преподу теормеха несостоятельность утверждения того, что вертолёт побывавши на высоте, опустится на то же место. Это еще раз подтверждает ложность некоторых теорий, за которые так усиленно бьются некоторые мои оппоненты.
 
И напрасно вы не дооцениваете креативное мышление изобретателей.
[/QUOTE]
Старайтесь не употреблять иностранное слово "креативность". В русском языке оно стало синонимом суррогатного творчества. Помните, новаторство в науке очень редко себя оправдывает. Дерзайте и не морочьте головы пилотам. Им это не нужно.
 
И.И. - "В контексте физики понятие сопротивление инерции используется для описания того, как объекты стремятся сохранить свое текущее состояние, когда на них не действуют внешние силы. Например, мяч, лежащий на столе, обладает сопротивлением инерции, поскольку он будет оставаться на месте, пока к нему не будет приложена внешняя сила, такая как толчок руки."

Найдите принципиальное отличие:

Ине́рция (от лат. inertia — покой, бездеятельность, постоянство, неизменность) — свойство тела оставаться в некоторых, называемых инерциальными, системах отсчёта в состоянии покоя или равномерного прямолинейного движения в отсутствие внешних воздействий, а также препятствовать изменению своей скорости (как по модулю, так и по направлению) при наличии внешних сил за счёт своей инертной массы. (М. Прохоров. — М.: Советская энциклопедия, 1990.; Ю. С. Осипов. — М. : Большая российская энциклопедия, 2004—2017; )

То, что ИИ решил не поправлять вас, а переделать определение инерции под "сопротивление инерции" -- это означает, что он уже смирился и бережет свою нестойкую электронную психику.


В момент увеличения угла атаки, от возросшей нагрузки на боковые консоли, они изгибаясь, запасают энергию ветра, которая в дальнейшем полёте, при уменьшении угла атаки, даёт импульс тяги.
Коэффициент упругости консолей, расчёт запасенной ими энергии, а также численную оценку получаемого импульса -- в студию.
А потом сравним предлагаемое с простым набором высоты.
 
Последнее редактирование:
Помните, новаторство в науке очень редко себя оправдывает.
В этом вы правы. Новаторство в науке не часто себя оправдывает, так как большинство новых идей и теорий должны пройти проверку временем и быть подтверждены многочисленными экспериментами. Однако, некоторые новаторские идеи впоследствии становятся основой для новых научных открытий и прорывов.

Например, теория относительности А.Эйнштейна, которая была признана и принята научным сообществом лишь спустя много лет после ее создания, в настоящее время является одной из основ современной физики.

Кроме того, новаторство может проявляться в создании новых методов исследования, разработке инновационных технологий и приборов, которые впоследствии могут привести к важным научным открытиям.
Таким образом, новаторство в науке имеет важное значение, даже если не все новые идеи и теории сразу же себя оправдывают.
Дерзайте и не морочьте головы пилотам. Им это не нужно.
Вот в этом моё мнение расходится с вашим. И здесь я скорее соглашусь с мнением И.И. :
"Инерционное сопротивление самолета - это важный вопрос для пилотов, так как он влияет на скорость и маневренность самолета, а также на расход топлива. Пилоты должны знать об инерционном сопротивлении и учитывать его при планировании полета."

Коэффициент упругости консолей, расчёт запасенной ими энергии, а также численную оценку получаемого импульса -- в студию.
Расчёт не такой уж сложный и я делал его на одном из форумов. Гораздо сложнее было подобрать консоли при изготовлении аппарата. Трубы из Д-16т. были диаметром - 40 х 2мм. Запасённой энергии хватало для поднятия аппарата с пилотом, при скорости встречного ветра 4 - 5 м/сек. и путевой самого аппарата - 3 -4 м/сек., где то на полметра.

 
🙂

Летят два напильника - один зелёный, другой по инерции...


Ничего не обычного - полёт в ветер, с инерционным сопротивлением 🤣:

10-ESR-min.jpg




Тема своей восхитительной фееричностью вполне достойна Крутого пике 😉:

1511741_original.jpg
 
Если вы знакомы с конструкцией дельтаплана, то должны понимать назначение "плавающей" поперечины. Я изобрёл её конструктивный вариант, позволяющий в полёте за счёт упругих свойств боковых консолей, независимое изменение куполов дельтаплана. На этой стр. #327 вы воочию можете лицезреть это в полёте. При крене влево, нагрузка на левый купол возрастает, растёт его купольность, правый же купол выполаживается, поскольку нагрузка на него падает. При выходе из крена упругие консоли отдают накопленную энергию посредством вытеснения подкупольного воздушного объёма, что способствует подъёму левого крыла.

Однако наибольший интерес представляет вариант изменения купольности при полёте против ветра. В момент увеличения угла атаки, от возросшей нагрузки на боковые консоли, они изгибаясь, запасают энергию ветра, которая в дальнейшем полёте, при уменьшении угла атаки, даёт импульс тяги. Это не голословное утверждение, но результаты проведённых экспериментов, показавших увеличение высоты полёта. Результаты таких полётов я и анализирую в этой теме, гипотетически предполагая вариант с силами инерционного сопротивления. Правда долго приходится убеждать оппонентов в реальном существовании этих сил. Использование этого эффекта позволяет увеличить качество Л.А. и хочется фантастически полагать, что полёты в ветер могут продлиться, как и у альбатроса, сколь угодно долго.
Упругие консоли, которые прогибаются от порывов ветра, чтоб потом распрямляться для набора высоты? Вы современные крылья видели вблизи? Вы наверное очень давно изобретали свои дельтапланы. Сегодня это смешно читать даже, уж не обижайтесь. Альбатрос летает не махая крыльями очень долго, пользуясь восходящими потоками. Инерцию можно использовать для некоторого набора высоты в момент ускорения встречного потока. И никогда больше. Не забывайте, что любой порыв ветра имеет как фазу ускорения, так и фазу обратного замедления. В момент ускорения встречного ветра энергию можно "черпануть", как Вы выражаетесь. А в момент замедления, всё что начерпали, придется вернуть, потеряв набранную "нахаляву" высоту.
 
Последнее редактирование:
"Присоединяюсь". Собственно это я имел в виду, когда писАл:
Пожалуйста, при скорости 20 м/с МДП имеет 20 м по высоте (при 100%-м переходе энергий).
А дальше?
Надо понимать, что ДАЖЕ, если фазы замедления НЕ будет, после того, как Вы инерционный запас "израсходовали", Вы приобрели дополнительную воздушную скорость в направлении, ОБРАТНОМ Вашему полёту . . . Так и задумано???
Но можно же РЕАЛЬНУЮ "точку опоры" организовать.
Можно и дальше, по принципу воздушного змея. Ветер должен быть только "хороший".
Сила (читай, энергия) ветра -- нахаляву. Леер -- подлинее. Между прочим, ещё древние китайцы вполне успешно реализовывали такие полёты, в частности, в разведывательных целях.
После подъёма леер отцепляете и ищете термики/облака. Однако, . . . в хороший ветер . . . ???
 
Последнее редактирование:
"Инерционное сопротивление самолета - это важный вопрос для пилотов, так как он влияет на скорость и маневренность самолета, а также на расход топлива. Пилоты должны знать об инерционном сопротивлении и учитывать его при планировании полета."

Я как раз иногда пилот и как раз бензомоторного самолёта. Расскажите пожалуйста (или попросите И.И. рассказать) как конкретно я должен учитывать инерционное сопротивление при планировании моего полёта и при рассчёте расхода топлива при производстве оного? Ну, методики, там, всякие, графики, номограммы… Ну, Вы и сами это знаете… А то завтра по утру, знаете-ли, в полёт… Боязно… Вы уж, поторопитесь, пожалуйста… Беспокоюсь я….
 
Запасённой энергии хватало для поднятия аппарата с пилотом, при скорости встречного ветра 4 - 5 м/сек. и путевой самого аппарата - 3 -4 м/сек., где то на полметра.
На аппарате без "запасания энергии" пилот бы поднялся от порыва встречного ветра на те же полметра (если не больше) и просто летел бы всю дорогу выше вас. Когда вы решите поднять свой аппарат "где то на полметра", то вы просто сравняетесь с ним по высоте.

И что, для этой хохмы городить гибкие консоли ?
 
Назад
Вверх