Ищу помощи по параметрическому моделированию винта и продувке в САПР

[(benutzer)]

А я предупреждал...

Когда заданы контуры передней и задней кромки+ крутка, то длина хорды получается автоматически и вставляя профиль с, опять же, автоматической привязкой по длине вы на парите голову высчитывая длину хорды. Если плясать от хорды, то на виде в плане вы получите сплайн с "багами" - с неправильными перегибами.
По поводу профилей - чем винтовой профиль отличается от вертолетного?

Ну, мне кажется, что тут кому как удобнее. Я вот использую 7 сечений и, если попробовать провести сплайн, то кромки получаются без перегибов. Правда, я в паре мест немного скорректировал длины хорд на пару миллиметров - изначальные значения не давали угловатостей, но вот форма была немного не эллиптической. Что удобно, в Inventor'e (в других не знаю) не обязательно высчитывать новое значение, а просто приписать поправку к старому. Условно "100мм + 2мм" вместо "102мм".
Чем отличается винтовой профиль от вертолетного - без понятия🤷‍♀️

 

[(benutzer)]

Поделюсь секретом: генераторам кода для ЧПУ (в частности, слайсерам для 3D-принтеров) нужен формат .stl - то есть полигональная модель. Гланды через анус - это вот то, что в данной теме на иллюстрациях - получать полигональную модель, стыкуя параметрические поверхности. Гланды через ноздри - это как предлагает Толик (потому что после деформаций лопастей в контейнерах их ещё стыковать со ступицей). А наименее затратный путь - это от лоу поли к хай поли через сглаживание. И ещё одним секретом поделюсь: и построение сплайнов, и сглаживание полигональных сеток основано на одних и тех же уравнениях NURBS. То есть математически без разницы, а по трудозатратам разница огого. Но главная разница - это когда в готовой модели что-то надо поменять.

Редкий случай, когда я согласен с Толиком:

Лет двадцать назад на дизайнерском форуме я высказался об этом так: что такое дружественный 3D-редактор - это такой, в котором дизайнер думает преимущественно "что бы сделать", а не "как бы это сделать". Так вот MAX вполне дружественный, в отличие от инженерных монстров.

PS Я даже резьбы для печатаемых на принтере деталей делаю в MAX с профилем витка в виде трапеции, потому что знаю: нюансы профиля ничего не решают, когда глубина и шаг порядка миллиметра, а точность ок. 1/10. При таких условиях пара гайка-болт полюбому работает как плашка-метчик в процессе притирки.

Чуть чуть не соглашусь - современные слайсеры принтеров, да CAM модули САПР не обязательно нуждаются строго в полигональных stl моделях. У меня Prusа Slicer ест stp модели. И я ему только и кормлю STP, потому как качество печати выходит лучше и быстрее (быстрее, потому что круглые участки можно описать в G-коде не отрезками, а одной дугой)
До этого работал в Fusion 360 - у него есть CAM модуль - прямо там моделил и прямо там делал G-код для вывода на станок (правда, пришлось построцессор накатить)

Кстати, в САПР резьбу делать всё таки намного удобнее, как по мне. Fusion делает это по умолчанию. А вот на Inventor надо накатить аддон. Тогда можно будет на любой цилиндр и на любое цилиндрическое отверстие приделать резьбу с любыми параметрами.

 

[(benutzer)]

Всё так, если смотреть на воздушный винт в плане (вид сверху). Только не к втулке, а к ступице. 🙂

Мне не приходилось создавать такие сборки.
Поэтому, точного совета как Вам действовать в этом случае, к сожалению дать не смогу.
Посмотреть вложение 583073
Обратите внимание на этот винт. Очень напоминает тот что Вы моделируете.
Только тут ступица выполнена не цилиндрическая, а в виде усечённого конуса. Но это не суть.
Только в этом винте, выборка в плоскости ступицы для других целей.

Да, не втулке, ступице.
Просьба сильно не реагировать - в 21-м году слёг с ковидом (плюс пару-тройку недель назад переболел новым вариантом) и с 21-го года словил дислексию - бутаю буквы и слова. Ых...

По поводу винта - ну, по моей логике, вроде, так и нужно. Если винт двухлопастной, то окружность ступицы можно поделить пололам - будет по 180 градусов, туда и подводим сплайны. А если 4 лопасти, то это уже 90 градусов.

 

[UA0IHZ]

По поводу винта - ну, по моей логике, вроде, так и нужно. Если винт двухлопастной, то окружность ступицы можно поделить пололам - будет по 180 градусов, туда и подводим сплайны. А если 4 лопасти, то это уже 90 градусов.

Собственно, почему бы и нет. 👍 🙂

 

[JohnDoe]

Поделюсь секретом: генераторам кода для ЧПУ (в частности, слайсерам для 3D-принтеров) нужен формат .stl - то есть полигональная модель. Гланды через анус - это вот то, что в данной теме на иллюстрациях - получать полигональную модель, стыкуя параметрические поверхности. Гланды через ноздри - это как предлагает Толик (потому что после деформаций лопастей в контейнерах их ещё стыковать со ступицей). А наименее затратный путь - это от лоу поли к хай поли через сглаживание. И ещё одним секретом поделюсь: и построение сплайнов, и сглаживание полигональных сеток основано на одних и тех же уравнениях NURBS. То есть математически без разницы, а по трудозатратам разница огого. Но главная разница - это когда в готовой модели что-то надо поменять.

Редкий случай, когда я согласен с Толиком:

Лет двадцать назад на дизайнерском форуме я высказался об этом так: что такое дружественный 3D-редактор - это такой, в котором дизайнер думает преимущественно "что бы сделать", а не "как бы это сделать". Так вот MAX вполне дружественный, в отличие от инженерных монстров.

PS Я даже резьбы для печатаемых на принтере деталей делаю в MAX с профилем витка в виде трапеции, потому что знаю: нюансы профиля ничего не решают, когда глубина и шаг порядка миллиметра, а точность ок. 1/10. При таких условиях пара гайка-болт полюбому работает как плашка-метчик в процессе притирки.

В Максе нурбсы появились, помнится, версии в 3й только. Если нужно именно нурбс- моделирование, то это Носорог, Rhinoceros.

 

[UA0IHZ]

Так что придётся пожертвовать немного обтекаемостью и сделать не зализанный обтекатель, а из панелей. Концепция отдалённо походит на Sonder Kraftfahrzeug 222:

Или по системе Lockheed F-117A Nighthawk. 😀 👍

 

[(benutzer)]

Посмотреть вложение 583080
Или по системе Lockheed F-117A Nighthawk. 😀 👍

Ага! А если пойти дальше, то можно повторить и технологию стелс - собрать трайк из дерева. С удовольствием бы сварил такой, но, увы, что-то пока не попадались в магазинах электроды по дереву 🤣

 

[(benutzer)]

Тем временем я всё таки умудрился откопать из недр ссылку на сообщение, где показана стыковка двух двухлопастных винтов через выборку на половину толщины ступицы:

Т

Сообщение в теме 'Изготовлю воздушные винты'

6 Апр 2019

И такие делаем . При настойчивости заказчика и аргументах необходимости именно 4-х лопастного

• Танков

 

[(benutzer)]

UPD Проблема всё таки оказалась в Autodesk Inventor - не может он нормально строить поверхности по сложным сплайнам. Эх...
Ладно, будем колхозить...