Одноместный дюралево-поликарбонатный низкоплан до 115 кг "Галчёнок".

[Lapshin]

Денис, в этом и проблема, на что и указал Daos
поэтому я и всё разложил. что бы путаницы не было.
есть сила от момента М,
а есть сила от поперечной силы

Лёш, о лонжероне уже речь и не идёт - да и хватит о нем лясы точить.
Было высказывание, что в соединении " ухо- вилка" болт испытывает нагрузки, кроме перерезывающей силы. Если не лезть в дебри и рассматривать идеальную модель с абсолютно жёсткими ухом и вилкой, соединённых так, что отсутствуют зазоры как между щеками уха и вилки, так и между болтом и отверстиями, куда он вставлен - при любом направлении действующей силы, на болт будет действовать только перерезывающая сила по двум плоскостям среза. Все отсылки к нежесткости и зазорам - от лукавого.
Если имеешь сомнение - включи моск, никаких моментов нету и напряжения касательные.

 

[леха (magnum)]

Лёш, о лонжероне уже речь и не идёт - да и хватит о нем лясы точить.
Было высказывание, что в соединении " ухо- вилка" болт испытывает нагрузки, кроме перерезывающей силы. Если не лезть в дебри и рассматривать идеальную модель с абсолютно жёсткими ухом и вилкой, соединённых так, что отсутствуют зазоры как между щеками уха и вилки, так и между болтом и отверстиями, куда он вставлен - при любом направлении действующей силы, на болт будет действовать только перерезывающая сила по двум плоскостям среза. Все отсылки к нежесткости и зазорам - от лукавого.
Если имеешь сомнение - включи моск, никаких моментов нету и напряжения касательные.

Ну если ухо абсолютно жесткое, то да вы верно говорите, оно на себя возьмет силу от Q, и болт не нагрузится.
Однако, тут уши очень длинные и состоят из пластиночек, и их желательно на изгиб посчитать.
При этом в расчетной схеме это Q вообще отсутствует, только силы в узлах от момента.

 

[Lapshin]

Денис, в этом и проблема, на что и указал Daos
поэтому я и всё разложил. что бы путаницы не было.
есть сила от момента М,
а есть сила от поперечной силы Q
это вот разные силы и действуют в разных направлениях.

Так вот строитель самолета забыл про Q вообще, нету её на его схеме.

А то, что вы называете "перерезывающей силой", это сила создаваемая от момета М в болтах (что бы ясность была).

Но тут есть нюансы, это должен быть посадочный болт, а не "болт с полной резьбой"

Ну если ухо абсолютно жесткое, то да вы верно говорите, оно на себя возьмет силу от Q, и болт не нагрузится.
Однако, тут уши очень длинные и состоят из пластиночек, и их желательно на изгиб посчитать.
При этом в расчетной схеме это Q вообще отсутствует, только силы в узлах от момента.

Лёш, я уже сказал об этом.
Питаясь решить задачу в общем виде, придется учесть туеву хучу факторов - когда можно диаметр округлить в большую сторону и забыть.
Или узел настолько неграмотный, что его лучше выкинуть.

 

[леха (magnum)]

Лёш, я уже сказал об этом.
Питаясь решить задачу в общем виде, придется учесть туеву хучу факторов - когда можно диаметр округлить в большую сторону и забыть.
Или узел настолько неграмотный, что его лучше выкинуть.

Тут проблема не только в узле, но и в стенке, а точнее её отсутствие.

И все эти проблемы вызваны, тем, что строитель самолета не может решить балку моментно закрепленную с распределенной нагрузкой по размаху.

не может построить эпюры М и Q и соответственно, не может подобрать нужное сечение, а делает всё на глазок и дырки сверлит на всю высоту стенки например, надо же оставить немного всё таки.

И что округлять, когда всё на глазок сделано то ?

Обратите внимания на вырезы, которые сделаны, они прям на всю высоту, и там уже ничего не сделаешь то увеличением толщины стенки.

Т.е. вообще нет понятия зачем стенка нужна, потому-то в его мире нету Q, от сюда и все беды.

 

[леха (magnum)]

Вот такую книгу советую почитать строителю самолета этого

Гиммельфарб А.Л. 1980 Основы конструирования в самолетостроении.djvu

Посмотреть и скачать с Яндекс Диска

disk.yandex.ru

 

[Jeka55]

Обратите внимания на вырезы, которые сделаны, они прям на всю высоту, и там уже ничего не сделаешь то увеличением толщины стенки.

Т.е. вообще нет понятия зачем стенка нужна, потому-то в его мире нету Q, от сюда и все беды.

Вероятно круглые отверстия "замыливают" восприятие. Давайте рассмотрим классический лонжерон с верхней и нижней полками, и двумя стенками по бокам. Но в стенке сделать не круглые, а ромбовидные отверстия (на схеме 1,2,3) верхние и нижние края которых буду оканчиваться возле полок. Будет ли такая схема держать поперечную силу.
Для примера нарисовал еще окно облегчения №4, в районе которого лонжерон не будет держать поперечную силу.

 

[Дьулус]

Ждем ликбез по геометрии, что там не все ромбы. Интересно было бы посмотреть результат топологической оптимизации, при заданных условиях нагружения цилиндрического тела с выборкой 95% массы. Старый компьютер не позволяет это сделать в моих программах.

 

[Lapshin]

Тут проблема не только в узле, но и в стенке, а точнее её отсутствии.

Попросил бы отстать уже от автора -он уже наслушался всякого. По уху- вилке и перерезывающей силе слив зачтен

 

[=ALFA=]

ох уж эти игры втемную)) и чью жизнь предполагается поставить на карту?)

 

[Lapshin]

ох уж эти игры втемную)) и чью жизнь предполагается поставить на карту?)

Вашу, конечно - чью ж ещё?
Но есть время сбежать.

 

[Jeka55]

Попросил бы отстать уже от автора -он уже наслушался всякого. По уху- вилке и перерезывающей силе слив зачтен

Ничего страшного. В этом обсуждении есть и положительные моменты. Благодаря советам участников форума, узел навески консолей к фюзеляжу дорабатываю. Стенку еще необходимо вставить.

 

[Fa-Fa]

Владимир Павлович вы вашими советами с дырявыми трубами тс загоните в могилу. Крыло сложится.
Жека55 ну немного разума должно же быть, все эти дыры рисуешь, ты вообще никого не хочешь слышать. Гиммельфарба почитай разберись, очень толковая книга мы по ней учились.

 

[Evsh]

Крыло сложится.

Конечно сложится -никто и не спорит-абсолютно жестких конструкций в природе вообще не бывает. Все деформируется. Вопрос в том при каких нагрузках оно сложится. Никто толком не считал .Одни интуитивные догадки...Поэтому надо проверить нагружением до эксплуатационных нагрузок-все станет ясно.

 

[Fa-Fa]

Evsh ниже приводил расчет лонжерона, по дырам течет

 

[KAA]

А то, что вы называете "перерезывающей силой", это сила создаваемая от момета М в болтах (что бы ясность была).

А вот если бы ось стыковых болтов были горизонтальной, то они бы и той самой забытой перерезывающей силой срезались вдобавок!

Однако, тут уши очень длинные и состоят из пластиночек, и их желательно на изгиб посчитать.

Да. Но пакет толстый, и я полагаю, что экслуатационную нагрузку они выдержат. Кстати, при составлении схемы нагружения надо не забыть вычесть Gк*пу из подъёмной силы.

 

[Jeka55]

Владимир Павлович вы вашими советами с дырявыми трубами тс загоните в могилу. Крыло сложится.
Жека55 ну немного разума должно же быть, все эти дыры рисуешь, ты вообще никого не хочешь слышать. Гиммельфарба почитай разберись, очень толковая книга мы по ней учились.

Посмотрел еще раз пост №123. Согласно программе, цельный трубчатый лонжерон при нагрузке на консоль 600 кг согнется в конце на 66мм, а трубчатый лонжерон с окнами облегчения - на 102мм (и это без дополнительной внутренней стенки). Т.е. разница в отклонении лонжеронов всего 38мм.
Нагрузка на консоль 600 кг тоже завышена. АРГО-02, согласно расчетов в журнале "Моделист-конструктор" рассчитывался на перегрузку 3 ед. С учетом коэффициента безопасности 1,5ед., в расчет нужно ставить перегрузку 4,5 ед. Вес самолета 115 кг (делать вес больше не имеет смысла). Летчик 80-85 кг. Топливо 15л х 0,77=11,55кг. Итого взлетный вес 115+85+12=212кг. Вес для расчета прочности крыла 212х4,5=954кг. Размах крыла 7 метров. Нагрузка на крыло 954 / 7 = 136кг/м.
Консоль имеет длину 2,8м. Нагрузка на неё 2,8 х 136 = 380 кг (т.е не 600кг). Это я не учел ещё вес крыла, сужение консоли и округления чисел в большую сторону.
При статических испытаниях, нагружать буду эксплуатационной перегрузкой 3 ед. Т.е. на консоль положу груз 254кг.

 

[Lapshin]

Х

Владимир Павлович вы вашими советами с дырявыми трубами тс загоните в могилу. Крыло сложится.
Жека55 ну немного разума должно же быть, все эти дыры рисуешь, ты вообще никого не хочешь слышать. Гиммельфарба почитай разберись, очень толковая книга мы по ней учились.

Не гони пургу: ваши излияния давно напоминают навязанные услуги - только остается заставить их оплатить.
Вот, привел, как я просил, расчет модели - вот и слава Богу: в случае надобности, автор попросил бы чего-либо еще. Но этого не произошло - ну и оставьте человека в покое: приложение эксплуатационных нагрузок является достаточным условием для подъема даже тяжелой авиатехники (если не в курсе) - чего ж так всполошились, захлопав крыльями?
Слава Богу, мне выпало, за жизнь, оторвать столько колес от грешной земли, что хватило бы с избытком на всю вашу "спасательную команду", и, Бог даст, подниму еще.
Вот сегодня, скажем, состоялся первый полет еще одной птички - и все, с кем довелось поработать, живы-здоровы и поживут еще. Кстати, Заслуженные летчики-испытатели, Герои Советского Союза, Герои России, чемпионы мира и Европы, поднимавшие мои поделки, пустословием мои разъяснения отнюдь не считали - а до четверти авторитета любого из них, еще расти да расти.

 

[Lapshin]

А вот если бы ось стыковых болтов были горизонтальной, то они бы и той самой забытой перерезывающей силой срезались вдобавок!

Да. Но пакет толстый, и я полагаю, что экслуатационную нагрузку они выдержат. Кстати, при составлении схемы нагружения надо не забыть вычесть Gк*пу из подъёмной силы.

Но, ради справедливости - и прибавить нагрузку от ГО.

 

[Daos]

Х

Не гони пургу: ваши излияния давно напоминают навязанные услуги - только остается заставить их оплатить.
Вот, привел, как я просил, расчет модели - вот и слава Богу: в случае надобности, автор попросил бы чего-либо еще. Но этого не произошло - ну и оставьте человека в покое: приложение эксплуатационных нагрузок является достаточным условием для подъема даже тяжелой авиатехники (если не в курсе) - чего ж так всполошились, захлопав крыльями?
Слава Богу, мне выпало, за жизнь, оторвать столько колес от грешной земли, что хватило бы с избытком на всю вашу "спасательную команду", и, Бог даст, подниму еще.
Вот сегодня, скажем, состоялся первый полет еще одной птички - и все, с кем довелось поработать, живы-здоровы и поживут еще. Кстати, Заслуженные летчики-испытатели, Герои Советского Союза, Герои России, чемпионы мира и Европы, поднимавшие мои поделки, пустословием мои разъяснения отнюдь не считали - а до четверти авторитета любого из них, еще расти да расти.

Уважаемый, откройте в разделе "Флуд" тему "Поделки Лапшина" и занимайтесь там самолюбование для потехит себя и окружающих. Не надо тут мусорить.

 

[Rafis]

1.За счет дополнительных усилительных пластин Д-16т толщиной 2,5 мм, увеличить площадь отверстия диаметром 12мм, что бы не было смятия от болта М12.
2. Распределить нагрузку от ушка на большую площадь стенки трубы 130х2,5мм. Если от болта М12 площадь стенки трубы работающая на разрыв 2,5 мм х 12мм х 3,14 = 94,2 мм.кв., то с усилительными пластинами площадь стенки поливной трубы работающей на разрыв (130мм + 50 мм) х 2,5мм = 450мм. Соответственно усилие на разрыв в первом случае 94,2 мм.кв х 40 кг/мм.кв = 3760 кг, во втором случае 450 х 40 =18000 кг.
Этот расчет сделан для нижнего узла лонжерона, так как он наиболее нагружен силой на разрыв. Верхний узел лонжерона работает на сжатие, размер первой усилительной пластины сделал 100мм х 50мм.

Посмотреть вложение 531694

Что-то вы не то пишите.
2,5 мм х 12мм х 3,14 = 94,2 мм.кв - это площадь поверхности цилиндра диаметром 12мм и толщиной 2.5мм, что ни как не может быть площадью работающей на разрыв.
(130мм + 50 мм) - это похоже на длину вдоль трубы, судя по фото с линейкой.
Прочность одной пластины - "проушины" на разрыв будет равна: (ширина минус диаметр) умножить на толщину, на коэффициент концентрации и на сигма временная. Приблизительно, (50 - 12)*2.5*0.9*40 около 3400 кг. По смятию, пластина держит 12*2.5*40=1200кг.
У вас четыре пластины (если я правильно посчитал на фото, на рисунках вы показываете три), но я бы побоялся умножать на четыре чтобы получить итог для узла, так как вряд ли напряжения в пластинах выровняются в пластике из-за изгиба узла от поперечной (перерезывающей) силы. Одна из пластин начнет разрушаться раньше остальных, а дальше процесс будет развиваться последовательно. Скажем, дополнительный коэффициент безопасности для узлов (fitting factor) 1.15 покрывает это. Получается, предельна нагрузка на узел будет 4*1200/1.15=4173 кг, а на разрыв около 11800.
При этом коэффициент концентрации стоит проверить в Астахове или у других. Надо ещё проверить раскрытие/вырыв перемычки. Проверить допустимые напряжения смятия, возможно там ещё есть коэффициент как писал Алексей.

При статических испытаниях, нагружать буду эксплуатационной перегрузкой 3 ед. Т.е. на консоль положу груз 254кг.

учитывая это, у вас эксплуатационная нагрузка приложенная к узлу от изгибающего момента будет около 2700-2800 кг, а расчетная разрушающая 4100-4200. Это не учитывая силы от крутящего момента (вы ведь уверены что ваш лонжерон способен воспринять кручение).
Рассверлив отверстие до 14мм вы увеличили площадь смятия и тем самым допустимую нагрузку для смятия. Но при этом уменьшили площадь работающую на разрыв.
Внимательней осматривайте узлы после статиспытания.