Одноместный дюралево-поликарбонатный низкоплан до 115 кг "Галчёнок".

вы отняли способность лонжерона полноценно воспринимать как изгиб так и кручение. С перезывающей силой то же самое.
С этим не спорю, особенно со словом полноценно. Но в трубчатом лонжеронов без окон облегчения, прочность "боковых стенок" для компенсации перерезывающей силы и кручения избыточна. Трудность возникает только в расчете этих сил.
С расчетом "полок" трубчатого лонжерона на изгиб трудностей нет, т.к. здесь можно применить классический расчет.
 
Спасибо за ответы и подробное разъяснения своего видения работы вашей конструкции. Вы приводите примеры классических вариантов конструкции лонжеронов в виде духтавровой балки и трубы, подразумевая, что ваше исполнее лонжерона наследует все положительные качества обоих. Т.е 1+1=2. Однако на самом деле у вас все не так и 1+1 дает 0. Сделав вырезы в трубе ( я так понимаю ради облечения), вы отняли способность лонжерона полноценно воспринимать как изгиб так и кручение. С перезывающей силой то же самое. Наверное, пока не поздно стоит пересмотреть всю конструктивно силовую схему крыла, как тут советовали ранее. Летать на таком самолете крайне опасно.
Вы, Daos, позиционируете себя в качестве достаточно опытного специалиста. А для этого статуса не пристало разбрасываться умозрительными страшилками: если, согласно моему предложению, не имеете возможности указать на конкретные случаи, дефектные участки и уровень напряжений в них - лучше бы не демонстрировать этот пробел в компетенции.
Вас, однако, не смущают стенки классических лонжеронов с отверстиями - но, умозрительно, трудно догадаться, что наличие этих отверстий не ослабляет, а наоборот, усиливает конструкцию, суммируя снижение веса с увеличением допустимых нагрузок. И, можете ли себе представить, что убирание некоторой части материала с конструкции, не выдержавшей расчетных нагрузок, может привести к тому, что она их выдерживает? Неочевидно - а лично мне пришлось как-то, выполнить подобную доработку.
Ведь, в случае выявления дефектов, конструкция элементарными действиями приводится к классической, например, добавлением фрагмента сттенки, начиная с момента превышения напряжений; установкой диагональных перемычек в соответствующих окнах... и еще миллион возможных методов усиления.
А огульное "не нра..." несколько неуместно - Вы бы и сами испытали обиду, скажи я в таком тоне о каком-либо Вашем решении; и для любого это было бы естественно. Ув. iae верно заметил: надо испытать конструкцию эксплуатационной нагрузкой, и считать ее годной при отсутствии остаточных деформаций - в противном случае, пересматривать все равно придется, причем, целенаправленно, в слабых местах.
Надеюсь, не сочтете данный пост задевающим Ваше самолюбие - я старался избежать этого всеми силами.
 
Последнее редактирование:
Испытайте этот лонжерон на прочность и перестаньте спорить: выдержит-не выдержит.
Все крылья, которые пришлось делать, не только считал, но и обязательно испытывал на 4 жэ. Измеряли деформации и кручение последовательно с увеличением нагрузки,потом в обратную. Сравниваем показатели и делаем выводы о прочности и жесткости.
Желательно дважды испытать. Первый раз конструкция "встает на место" и выбирает все зазоры. Потом все штатно будет. И обязательно со своим подкосом.
 
Последнее редактирование:
Сделал нижний узел крепления носовой стойки.
На алюминиевую профильную трубу 25х25х1,5х530мм носовой стойки, набил алюминиевую трубку от пылесоса диаметром 36х1мм длиной 200мм.
В полу кабины, сделанной из алюминиевого листа толщиной 1 мм, просверлил отверстие диаметром 36 мм.
Вырезал из пластмассы толщиной 8 мм "подшипник" скольжения. Вырезал верхнюю прижимную накладку из алюминиевого листа толщиной 1 мм. Прикрутил к полу 11-ю винтами М4.

IMG_0203.JPG


IMG_0209.JPG


IMG_0206.JPG
 
Сделал верхний узел крепления носовой стойки шасси.
Усилил противопожарную перегородку двумя алюминиевыми полосами из АД31 20х1,5мм.
Из дюралюминиевого листа Д-16АТ толщиной 1,5мм согнул пластину и приклепал её к противопожарной перегородке и вышеуказанным усилительным алюминиевым полосам.
Из алюминиевой профильной трубы 20х20х1,5мм сделал два дополнительных раскоса и приклепал к вышеуказанной пластине и силовым узлам фюзеляжа.
Во внутрь верхней части алюминиевой профильной трубы 25х25х1,5х530мм запрессовал и прикрутил винтами М4 (в дальнейшем приклепаю тремя полнотелыми заклепками 4х25мм) текстолитовую вставку размером 22х22х80мм, в которую будут упираться резиновые шарики попрыгунчики.
Из стальной профильной трубы 30х20х2мм сварил верхний держатель на ал.трубу 25х25х1,5х530мм. Изнутри приварил гайку М8, в которую будет закручиваться верхняя ось с резьбой М8.

IMG_0207.JPG


IMG_0208.JPG


IMG_0205.JPG
 
Вас, однако, не смущают стенки классических лонжеронов с отверстиями - но, умозрительно, трудно догадаться, что наличие этих отверстий не ослабляет, а наоборот, усиливает конструкцию, суммируя снижение веса с увеличением допустимых нагрузок.

Пожалуй, не самое справедливое замечание. На планере Monerai лонжерон крыла в базовом варианте имел отверстия, но лонжероны начали ломаться, и был выпущен и соответствующий бюллетень, и киты Monnet стал комплектовать лонжероном без отверстий. Раньше существовал фансайт любителей этого планера, где были собраны все чертежи и бюллетени, со списком катастроф, но он накрылся медным тазом. Ныне об этом помнит лишь английская вики, упоминая замену лонжерона без подробностей.
 
Лонжерон "Монерая" был из цельнотянутого прессованного профиля, ЕМНИП, и его отверстия естественно ослабляли, а если в стенке из листа делаются отверстия с отбортовками, то они видимо могут и повысить критические напряжения. Но не сравнивал.
 
Лонжерон "Монерая" был из цельнотянутого прессованного профиля, ЕМНИП, и его отверстия естественно ослабляли, а если в стенке из листа делаются отверстия с отбортовками, то они видимо могут и повысить критические напряжения. Но не сравнивал.
Честно говоря, я не уверен, что на Monerai именно прессованный, а не точеный профиль - иначе его конскую цену в несколько тысяч долларов не объяснить. В лонжероне Moni отверстия поначалу тоже были (и то до определенного места), но у Sonex их, вроде бы, уже нет, хотя врать не буду, не знаю.
 
Для наглядности выкладываю чертеж лонжерона планера Monerai

Лонжерон М.jpg
 
Для наглядности выкладываю чертеж лонжерона планера Monerai

Посмотреть вложение 532293
Тут не очевидно, на другом листе еще есть операция по спрямлению лепестков полок, чтобы влезли в стыковочные фитинги, т.е. изначально и там есть небольшой угол, чтобы влезть в профиль. И да, от отверстий при стенке в 3 мм неохотно, но отказались.
У Moni их в районе заделки, судя по всему, не было изначально.
 
Я не силен в расчетах, но проверить крыля на прочность (пока крыло не закрыто).
Допустим максимальная взлетная масса 200кг. Если хотите чтоб крыло выдерживало 4G, умножаем на 1.5 - запас прочности по нормам, получается крыло не должно разрушитсяесли его нагрузить 6х200кг=1200кг
Надо развернуть самолет верх-ногами. покупаем полтора тонны песок/цимента, кладем мешки и кладем на крылях и наблюдаем вот такую картинку:
1685090414521.png

(картинка отсюда: December 10, 2010: Onex Static Load Tests Complete
)

покажите всем на практике, что ваша конструкция правильна и выдерживает 6G без разрушения и что можно эксплоатировать спокойно при 4G
 
А почему автор что то кому то должен показывать и доказывать. Он все посчитал и рассчитал. Не согласны - пересчитывайте и перепроверяйте.

Вообще удивительная ситуация в этой ветке. Всё критикуют, Тов. Лапшин защищает, и очень даже культурно (что тоже не каждый день) и с расчётами. Все нападающие же вооружились собственным эмпирическим опытом и атакуют с этой позиции без подтверждающих расчётов.
Читая ветку видно, что все проигрывают этот спор автору и Лапшину
 
А почему автор что то кому то должен показывать и доказывать. Он все посчитал и рассчитал. Не согласны - пересчитывайте и перепроверяйте.

Вообще удивительная ситуация в этой ветке. Всё критикуют, Тов. Лапшин защищает, и очень даже культурно (что тоже не каждый день) и с расчётами. Все нападающие же вооружились собственным эмпирическим опытом и атакуют с этой позиции без подтверждающих расчётов.
Читая ветку видно, что все проигрывают этот спор автору и Лапшину

Расчеты - хорошо, но есть еще материалы, исполнение, фазы Луны и т.д. Главное себе доказать, что не развалится на испытаниях.
 
Лонжерон "Монерая" был из цельнотянутого прессованного профиля, ЕМНИП, и его отверстия естественно ослабляли, а если в стенке из листа делаются отверстия с отбортовками, то они видимо могут и повысить критические напряжения. Но не сравнивал.
Повысят, повысят, за счёт остановки волны - но, естественно, наивно полагать, что любые вырезы на стенке только усилят ее работу. Имеются оптимальные соотношения высоты стенки и диаметра отверстий облегчения, обеспечивающие максимальные несущие свойства балки.
Для прикидки диаметр отверстия можно определить, нарисовав на стенке диагональ ролике градусов и разметить отверстия с центром на оси жёсткости так, чтобы соседние отверстия касались диагонали: меньшие отверстия будут чаще.
Естественно, без фанатизма, перерезая всю стенку. Отбортовка отверстий сильно помогает.
 
Я не силен в расчетах, но проверить крыля на прочность (пока крыло не закрыто).
Допустим максимальная взлетная масса 200кг. Если хотите чтоб крыло выдерживало 4G, умножаем на 1.5 - запас прочности по нормам, получается крыло не должно разрушитсяесли его нагрузить 6х200кг=1200кг
Надо развернуть самолет верх-ногами. покупаем полтора тонны песок/цимента, кладем мешки и кладем на крылях и наблюдаем вот такую картинку:
Посмотреть вложение 532295
(картинка отсюда: December 10, 2010: Onex Static Load Tests Complete
)

покажите всем на практике, что ваша конструкция правильна и выдерживает 6G без разрушения и что можно эксплоатировать спокойно при 4G
Испытывать на 6жэ нет смысла у единичного экземпляра, достаточно 4жэ. Посмотреть деформации и крутку в процессе нагрузки и остаточные . Сделать выводы в сравнении с рачетными деформациями. Если конструкция возвращается в исходное состояние, то все нормально.
Непонятна такая схема нагружения, треугольная. Подъёмная сила достаточно равномерно располагается по размаху, а у фюзеляжа даже меньше. А вот учесть кручение от работы механизации желательно. Проверили на крыле планера-разница заметна.
 
Сделал нижний узел крепления носовой стойки.
На алюминиевую профильную трубу 25х25х1,5х530мм носовой стойки, набил алюминиевую трубку от пылесоса диаметром 36х1мм длиной 200мм.
В полу кабины, сделанной из алюминиевого листа толщиной 1 мм, просверлил отверстие диаметром 36 мм.
Вырезал из пластмассы толщиной 8 мм "подшипник" скольжения. Вырезал верхнюю прижимную накладку из алюминиевого листа толщиной 1 мм. Прикрутил к полу 11-ю винтами М4.

Посмотреть вложение 532276

Посмотреть вложение 532277

Посмотреть вложение 532278
Такая стойка как то не вызывает уверенности. Большой вылет, хлипкая труба и крепление к вилке, будет клинить при ходе стойки. У нас на СОЛО стойка короче, два амотризатора ,из трубы 32мм вилка и то дважды согнулась вбок при шустром развороте. Переделали.
 
Я не силен в вопросе испытания, но мне кажется мешки надо равномерно положить на крыло. А тут как бы не по правилам. Или крыло не прямоугольное?

Screenshot_2023-05-26-20-21-36-198_com.android.chrome.png
 
Назад
Вверх